Дело № 2-1916/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-001844-65

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

(заочное)

25 июля 2023 года г. Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от 01 ноября 2017 года в размере 15000 рублей, проценты по договору займа за период с 02 ноября 2017 года по 19 октября 2020 года в размере 45000 рублей, пеню по договору займа за период с 17 ноября 2017 года по 19 октября 2020 года в размере 9814,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294,45 рублей.

В обоснование требований указано, что 01 ноября 2016 года между ООО МКК «Перспектива Плюс» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа с возможностью открытия микрофинансовой линии путем акцепта заемщиком оферты направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). Оферта подписана используя АСП 01 ноября 2016 года, введен код подтверждения в личном кабинете займодателя, отправленный последним на номер телефона +№ заемщика. Индивидуальные условия считаются заключенными в соответствии с пунктом 3 оферты на предоставление займа от 01 ноября 2016 года. 01 ноября 2017 года между займодателем и заемщиком был заключен договор потребительского займа путем звонка заемщика с телефона +№ контактный центр займодателя по телефонному номеру +№ что подтверждается справкой оператора: сумма займа – 15000 рублей, срок займа – 15 календарных дней – до 16 ноября 2017 года, процент за пользование денежными средствами – 547,50 % годовых. Согласно расходному кассовому ордеру денежная сумма в размере 15000 рублей получена заемщиком в полном объеме. Согласно пункту 4 индивидуальных условий от 01 ноября 2017 года проценты в размере 547,50 % годовых за пользованием микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. 01 октября 2018 года между ООО МКК «Перспектива Плюс» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 01 ноября 2017 года с ФИО4, в том числе право требования основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора потребительского займа от 01 ноября 2017 года. В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 01 ноября 2017 года в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, займодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа в соответствующий период нарушения обязательств. По состоянию на 19 октября 2020 года принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и проценты не возвращены, размер задолженности составляет 69814,92 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15000 рублей, проценты по договору займа за пользованием денежными средствами – 45000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 9814,92 рублей. Он (истец) обращался к мировому судье судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с заявлением о взыскании задолженности по договору займа. 10 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в его пользу задолженности по договору займа от 01 ноября 2017 года в общей сумме 69814,92 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1147,22 рублей. Ответчик не согласился с вынесенным судебным приказом и определением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от 04 мая 2023 года данный судебный приказ был отменен. 

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 1, 4, 309, 310, 382, 395, 421, 425, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении его представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть его отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, заблаговременно заказным письмом с уведомлением, судебную повестку ответчик получила 26 июня 2023 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного заказного письма с уведомлением, однако о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитному договору применяются положения о договоре займа.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между ООО МКК «Перспектива Плюс» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа с возможностью открытия микрофинансовой линии путем акцепта заемщиком оферты направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). Оферта подписана используя АСП 01 ноября 2016 года, введен код подтверждения в личном кабинете займодателя, отправленный последним на номер телефона 

<

***> заемщика. Индивидуальные условия считаются заключенными в соответствии с пунктом 3 оферты на предоставление займа от 01 ноября 2016 года.

01 ноября 2017 года между ООО МКК «Перспектива Плюс» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа путем звонка заемщика с телефона +№ в контактный центр займодателя по телефонному номеру +№ что подтверждается справкой оператора: сумма займа – 15000 рублей, срок займа – 15 календарных дней – до 16 ноября 2017 года, проценты за пользование денежными средствами – 547,50 % годовых.

Факт получения денежных средств ФИО4 подтверждается расходным кассовым ордером от 01 ноября 2017 года.

Ответчик обязательства по указанному договору должным образом не выполняет.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что заемщик в установленный договором срок не производила погашение выданного займа, тем самым нарушила его условия и требования статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не исполнила обязательства, предусмотренные законом и договором.

01 октября 2018 года между ООО МКК «Перспектива Плюс», как цедентом, и истцом, как цессионарием, был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от 01 ноября 2017 года, заключенному между цедентом и ФИО4, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе право требования: суммы основного долга в размере 15000 рублей, проценты на основную сумму долга, начисляемые в соответствии с договором займа от 01 ноября 2017 года; пени, штрафы, иные санкции, обеспечивающие исполнение обязательств по уплате основной суммы долга и процентов, начисляемых в соответствии с договором займа от 01 ноября 2017 года. 

29 октября 2020 года истец – ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с заявлением о взыскании задолженности по указанному договору займа.

10 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия), был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа от 01 ноября 2017 года в общей сумме 69814,92 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1147,22 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 04 мая 2023 года данный судебный приказ № от 10 ноября 2020 года был отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 октября 2020 года задолженность ответчика по договору займа от 01 ноября 2017 года составляет 69814,92 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15000 рублей, проценты по договору займа за пользованием денежными средствами – 45000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 9814,92 рублей.

Судом был проверен данный расчет, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным, соответствует договору и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что задолженность ФИО4 по договору займа от 01 ноября 2017 года, которая ею не возмещена, по состоянию на 19 октября 2020 года составляет 69814,92 рублей, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, имеющего право требовать погашения указанной задолженности, 69814,92 рублей, и, как следствие, для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления ИП ФИО1 была оплачена государственная пошлина в общей сумме 2294,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 октября 2020 года на сумму 1147,22 рублей и платежным поручением № от 05 июня 2023 года на сумму 1147,23 рублей. 

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2294,45 рублей.

Что касается требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, то суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца ИП ФИО1 – ФИО3, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя – в размере 1000 рублей. 

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 (ИНН №, ОГРНИП №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по договору займа от 01 ноября 2017 года в сумме 69814,92 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15000 рублей, проценты по договору займа за пользованием денежными средствами – 45000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 9814,92 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей и государственную пошлину в размере 2294,45 рублей, а всего 73109,37 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.