№ 12-438/2023

УИД 24RS0056-01-2023-001789-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 18 мая 2023 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

С участием представителя привлекаемого лица ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО4,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 № от 21.03.2023 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО4 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 № от 21.03.2023 года, согласно которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель просит № от 21.03.2023 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что автомобилем он не управлял, в ноябре 2019 года ФИО4 на основании договора купли- продажи продал ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, за 170 000 рублей. Покупатель ФИО2 свою обязанность по перерегистрации на себя автомобиля в органах ГИБДД не исполнил, в связи с чем, ФИО4 обратился в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства. Однако, прекратить государственную регистрацию транспортного средства не удалось, в связи с наличием запрета на регистрационные действия, в рамках возбужденного исполнительного производства. ФИО4 не известно, кем в настоящее время используется автомобиль. Согласно сведениям, полученным по запросу Советского районного суда г. Красноярска, в рамках дела №, по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, была получена копия страхового полиса № № от 23.03.2020г., в соответствии с которой, в качестве собственника транспортного средства указана ФИО3. Указывает, что транспортное средство внесено в информационную базу специального программного обеспечения «

<

данные изъяты>», для целей задержания и установления лица, управляющего данным автомобилем.

В судебном заседании представитель ФИО4- ФИО1, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что 03.11.2019г. автомобиль 

<

данные изъяты> грз № был продан ФИО4- ФИО2, 09.11.2019г. автомобилю 

<

данные изъяты> взамен грз № присвоен номер грз №, что установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.04.2023г.Дополнительно представила заявление о задержании транспортного средства, ответ ГИБДД на указанное заявление; копию страхового полиса; заявление в ОСП об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства; решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.04.2023г.

В судебное заседание ФИО4, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Как следует из представленных материалов, 08.03.2023г. в 18:08:39 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> грз №, собственником (владельцем) которого согласно указанного постановления является ФИО4, нарушил требование дорожного знака 3.24 прил.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнительные материалы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть, обязанность по доказыванию соответственно возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Привлекаемое к ответственности лицо доказало, что в момент фиксации нарушения ПДД, 

автомобиль 

<

данные изъяты> грз №, выбыл из владения ФИО4, что подтверждается: договором купли-продажи автомобиля от 03.11.2019 г., заключенным между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), согласно которому ФИО4 продал ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> грз № (впоследствии перерегистрированный 09.11.2019г. с грз № на номер №; страховым полисом ОСАГО №, согласно которому, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3; ответом командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.02.2023 г., согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> грз №, внесен базу ГИБДД «

<

данные изъяты>» для целей задержания транспортного средства и установления личности лица, управляющего им.

Материалами дела доказано, что в момент фотофиксации нарушения автомобиль 

<

данные изъяты> грз № выбыл из обладания ФИО4 и находился в пользовании другого лица, соответственно в действиях ФИО4 нет состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 № от 21.03.2023 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО4 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 указанного состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья С.Г. Шаравин