Дело № 2а-26/2019 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Свистунова В.В., при секретаре Зубкове А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя начальника Управления военных представительств Министерства обороны РФ ГАИ, представителя председателя аттестационной комиссии Управления военных представительств Министерства обороны РФ КДЛ, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 0000 Министерства обороны РФ полковника в отставке ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии Управления военных представительств Министерства обороны РФ, связанных с принятием решения от 7 ноября 2018 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту на должности начальника 0000 МО РФ. 7 ноября 2018 г. он прибыл в Управление военных представительств МО РФ (далее Управление) для участия в заседании аттестационной комиссии Управления на котором рассматривался вопрос о его дальнейшем служебном предназначении. В указанный день непосредственно перед заседанием аттестационной комиссии он был ознакомлен с аттестационным листом, где содержался отзыв его непосредственного начальника из которого следовало, что он занимаемой должности не соответствует и его необходимо уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В ходе заседания аттестационной комиссии он возражал против указанного отзыва и просил перенести заседание. Вместе с тем в переносе заседания ему было отказано, а аттестационной комиссией дано заключение о том, что он занимаемой должности не соответствует и принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

На основании изложенного ФИО1 просит суд:

- признать незаконным полностью заключение аттестационной комиссии Управления от 7 ноября 2018 г., оформленное протоколом 0000 и порядок ее проведения;

- взыскать с Управления в его пользу судебные расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в его административном исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что в ходе проведения аттестации допущены существенные нарушения, которые в своей совокупности свидетельствуют о её незаконности и необоснованности выводов аттестационной комиссии. При этом он указал, что не был уведомлен о проведении заседания аттестационной комиссии, а также его не ознакомили с текстом отзыва в аттестационном листе. Выводы аттестационной комиссии необъективны, даны без всесторонней оценки его служебной деятельности. Само заключение дано до вывода прямого начальника, а подпись от имение заместителя Министра обороны РФ в разделе III аттестационного листа выполнена неизвестным лицом. 

Представитель председателя аттестационной комиссии Управления ФИО2 требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что аттестационной комиссией Управления принято законное и обоснованное решение, основанное на всестороннем исследовании служебной деятельности ФИО1. 

Представитель начальника Управления ФИО3 требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении. Также он пояснил, что ФИО1 был уволен с военной службы по состоянию здоровья, в связи с чем оспариваемое заключение аттестационной комиссии и аттестация в целом, каких-либо прав административного истца не нарушает. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу с пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан БРВ, ОИВ и СДА», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Пунктомунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее Положение) установлено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

В силу п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 г. № 444 не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

Согласно п. 7 указанного Порядка в заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. 

Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии.

В соответствии с аттестационным листом 3 октября 2018 г. начальником службы – уполномоченным 

<

данные изъяты> подполковником Семеренко, являющегося на тот момент непосредственным начальником ФИО1, составлен текст отзыва на административного истца. Как усматривается из данного отзыва, последний занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы по невыполнению условий контракта. В данном отзыве также указано, что ФИО1 имеет два неснятых дисциплинарных взыскания – строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии, а также в отношении него возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. С данным отзывом ФИО1 был ознакомлен 7 ноября 2018 г.

Суду административный истец пояснил, что в ходе заседания аттестационной комиссии заявлял о своем несогласии с указанным отзывом, просил перенести заседание для предоставления дополнительные сведения. При этом до настоящего времени его не обжаловал.

Как усматривается из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии Управления 7 ноября 2018 г. административный истец рассмотрен на предмет соответствия занимаемой должности и комиссией принято решение о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Данное решение было принято легитимным составом аттестационной комиссии, определенным приказом начальника Управления от 29 июля 2013 г. 0000, в полном составе и доведено административному истцу сразу после принятия. 

Административный истец присутствовал на заседании, и ему была предоставлена возможность выступить перед аттестационной комиссией.

Свидетели БАБ и РАБ, каждый в отдельности, суду пояснили, что в ноябре 2018 г. входили в состав аттестационной комиссии Управления. На заседании комиссии с их участием 7 ноября 2018 г. был рассмотрен административный истец на предмет соответствия занимаемой должности. После оглашения представленного отзыва, исследования результатов служебной деятельности, а также заслушав административного истца, комиссией было дано заключение о том, что ФИО1 занимаемой должности не соответствует и принято решение ходатайствовать о его увольнении с военной службы в запас в связи с несоблюдением условий контракта. Данное заключение в этот же день было доведено до ФИО1. Также они пояснили, что аттестационной комиссией принималось во внимание не сам факт наличия дисциплинарных взысканий и возбуждения уголовного дела в отношении административного истца, а обстоятельства послужившие этому.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 13 июня 2019 г. решение 235 гарнизонного военного суда от 27 декабря 2018 г., которым было удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии – отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Из данного апелляционного определения усматривается, что вступившим в законную силу приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 12 марта 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что в рамках заключённого государственного контракта ОАО «

<

данные изъяты>» заключён договор с ООО 

<

данные изъяты>» на поставку прожекторов (осветителей ОУ-5М), в количестве 18 единиц, по условиям которого осветители должны поставляться с контролем качества 

<

данные изъяты> Минобороны России.

Будучи осведомлённым об отсутствии у завода 

<

данные изъяты> аккредитованного военного представительства, административный истец, нарушение п. 4.1 договора, требований 

<

данные изъяты> Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 года № 804, давал указание своему подчинённому осуществлять входной контроль прожекторов, изготовленных на старой элементной базе, с последующей их установкой на изделие БППУ МБ 2, что повлекло приёмку продукции, предназначенной для Министерства обороны РФ, с комплектующими ненадлежащего качества, чем был причинён материальный ущерб на сумму 2 949 811 рублей 20 копеек.

Таким образом, причинение ФИО1 материального ущерба на сумму 2 949 811 рублей 20 копеек при описанных выше обстоятельствах, свидетельствуют о нарушении административным истцом общих и должностных обязанностей военнослужащего, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, и в отношении него было возбуждено уголовное дело, а в последующем по данному уголовному делу ему вынесен обвинительный приговор и он привлечен к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что у аттестационной комиссии имелись основания для дачи 7 ноября 2018 г. заключения о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и принятия решения ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы.

Доводы же административного истца о том, что оспариваемое заключение дано без всесторонней и объективной оценки его служебной деятельности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

При этом, признание в судебном порядке (решение 235 гарнизонного военного суда от 22 февраля 2019 г., вступило в законную силу 16 мая 2019 г.) необоснованным приказа начальника Управления военных представительств МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и возложении обязанности отменить указанный приказ, не свидетельствуют о необоснованности данного аттестационной комиссией Управления ДД.ММ.ГГГГ заключения.

Что касается довода административного истца о том, что заключение аттестационной комиссии принято до вывода прямого начальника, по мнению суда, хотя это и свидетельствуют о формальном несоблюдении порядка проведения аттестации, но данное обстоятельство не может повлечь признание указанной аттестации незаконной.

Суду не представлено убедительных доказательств того, что в разделе III аттестационного листа подпись выполнена не заместителем Министра обороны РФ АКБ, и данное должностное лицо не утверждало принятое решение.

Кроме того суд учитывает, что данная аттестация проводилась в целях соблюдения установленного порядка увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а в итоге уволен он был по состоянию здоровья. 

При таких обстоятельствах, поскольку аттестация и составленный по её результатам аттестационный лист, а также оспариваемое заключение аттестационной комиссии остался без реализации, то права ФИО1 ими фактически нарушены не были.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий аттестационной комиссии Управления военных представительств Министерства обороны РФ, связанных с принятием решения от 7 ноября 2018 г.

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, взысканию в пользу ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 219, 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего 0000 Министерства обороны РФ полковника в отставке ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии Управления военных представительств Министерства обороны РФ, связанных с принятием решения от 7 ноября 2018 г., – отказать.

Во взыскании судебных расходов в пользу ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 235 гарнизонного 

военного суда В.В. Свистунов