Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Автотранссервис 1» в должности водителя, женатого, имеющего на иждивении пятерых № детей,

установил:

ФИО1, управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Газ, гос. рег. знак 

<

***> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел наезд на ФИО В результате ДТП ФИО получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в № часов № минут, находился в маршрутном такси №, 

<

адрес>, около 

<

адрес> ожидании посадки пассажиров. Он начал движение и проехав 1 метр, услышал крик, после чего сдал назад. Выйдя из машины, он увидел, что на проезжей части лежит мужчина, который сказал ему, что он совершил на него наезд. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Пояснил, что он несколько раз приходил к потерпевшему в больницу и приносил продукты. 

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, ФИО1 находился в маршрутке №, по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, за 5-7 метров до остановки и ожидал посадки пассажиров. Потрепавший стоял в «слепой зоне» видимости левой передней части автомобиля. ФИО1 начал движение, услышал крик и остановился. Указал, что в ДТП виноват потерпевший ФИО, которым был нарушен п. 1.3 ПДД РФ. Считает, что возникшие у потерпевшего последствия после ДТП непосредственно связаны с тем, что ФИО болеет сахарным диабетом. Кроме того, указал, что ФИО1 не мог увидеть пешехода из-за его нахождения в «слепой зоне» за передней левой стойкой кузова. В случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, просил назначить наказание в виде административного штрафа. 

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО – Айвазова А.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГ в № часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО стоял на прилегающей к дороге территории в ожидании маршрутного такси и считал деньги. В этот момент, левой передней частью машины на ФИО совершил наезд водитель маршрутного такси, остановился, затем сдал назад, в результате чего еще раз наехал последнему на ногу. После ДТП ФИО1 вызвал скорую помощь. Пояснила, что причиненный в результате ДТП ущерб не возмещен. Просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО 1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в районе остановки, маршрутное такси начало движение вперед и произвело наезд на пешехода. В результате ДТП потерпевший получил повреждение ноги и был доставлен в больницу. В ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта потерпевшему был причинен средний вред здоровью. Указал, что ФИО1 был нарушен п. 8.1 ПДД РФ. То место, где был совершен наезд на потерпевшего, не является проезжей частью дороги.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что в апреле 2021 года, более очную дату он не помнит, он находился в маршрутке №, в 

<

адрес>. Он видел, как мужчина шел от остановки в сторону маршрутки № и обходил ее с левой стороны спереди. В этот момент ФИО1 совершил наезд на данного мужчину. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ имеет правовое значение наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести. 

Согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО были диагностированы: «открытый перелом правой пяточной кости без смещения. Обширные рвано-ушибленные раны нижней трети правой голени и правой стопы с размозжением мягких тканей», подтвержденные объективными клиническими и рентгенологическими данными. Установленные повреждения причинены ударным воздействием твердым тупым предметом в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение движущейся автомашины с пешеходом на своем пути, воз-можно в срок (ДД.ММ.ГГ) и при обстоятельствах, изложенных в определении. Повреждения у ФИО подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждения, которые, как повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительность свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н, относится к средней тяжести вреда, причинившего здоровью человека; телефонограммой № от ДД.ММ.ГГ; телефонограммой на пострадавшего в ДТП № от ДД.ММ.ГГ; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГ; объяснениями ФИО1, ФИО; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое»; схемой места ДТП, и другими материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Кроме того, приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Экспертиза была проведена судебно-медицинским экспертом ФИО 3, имеющим высшую квалификационную категорию, со стажем работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» более 40 лет. При этом эксперту были разъяснены права, а также ответственность за заведомо ложное заключение, о чем свидетельствуют подписи эксперта.

Причинение потерпевшему ФИО вреда здоровью состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ и подтверждено собранными доказательствами.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2, о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, так как в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица. Утверждение о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине пешехода, не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием к освобождению от административной ответственности.

Довод о том, что он не увидел пешехода из-за его нахождения в «слепой зоне» за передней левой стойкой кузова, не может повлиять на квалификацию его действий в данной дорожной ситуации, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.1 Правил, который он нарушил.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, согласно карточке водителя, смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении ФИО1 пятерых № детей, конкретные обстоятельства правонарушения, позицию потерпевшего ФИО и, исходя из изложенного, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.8, ч. 2 ст. 12.24, 29.7 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Штейнберг О.Г.