РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.06.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата истец ФИО2 ошибочно перевела свои денежные средства в размере ........ со своего банковского счета 40№, открытого в Байкальский банк ПАО Сбербанк, через систему Сбербанк Онлайн на банковскую карту 4276****6831, принадлежащую ответчику ФИО3

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету. Перевод произведен в связи с технической ошибкой. С момента получения денежных средств ответчик знал о неосновательности их получения и имел возможность их вернуть. На неоднократные просьбы о возврате денежных средств ответчик не ответил.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере ........

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составил ........

По основаниям ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ........, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........ за период с Дата по Дата, расходы по оплате услуг представителя в размере ........; проценты за неправомерное удержание денежных средств, начиная с Дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, от суммы основного долга в размере, взысканной судом, за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата,исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что денежная сумма, истребуемая истцом была предоставлена последней во исполнение обязательства по договору займа от Дата между ее отцом ФИО4 и ФИО3 Полагает, что правоотношения, вытекающие из денежного перевода подлежат урегулированию по основаниям п.4 ст.1109 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от Дата поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствиею

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке. 

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом указанных норм, юридически значимыми по делу являлись обстоятельства передачи денежных средств истцом ответчику - знал ли истец, либо лицо, действующее по его поручению, перечисляя денежные средства на счет ответчика об отсутствии взаимных обязательств, вследствие каких причин поручение истца о перечислении денежных средств, было исполнено поверенным ненадлежаще; имелись ли какие-либо обязательства между последним и ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата с карты №, открытой на имя истца ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства в сумме ........ на счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, что подтверждается представленным истцом выпиской по счету за период с Дата по Дата, ответом ПАО «Сбербанк России» на обращение от Дата, ответом на судебный запрос от Дата с предоставлением отчета по банковской карте.

Факт поступления на банковскую карту ФИО3 денежных средств от ФИО2 в размере ........ ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика ФИО3 в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ней и истцом, и которые явились бы правовым основанием для удержания денежных средств, как и не представлено доказательств того, что истец при передаче денежных средств действовала с намерением одарить ответчика с осознанием отсутствия обязательства. 

Довод ответчика о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от Дата, заключенному между отцом истца ФИО4 и ФИО3, перечисления денежных средств на условиях благотворительности и безвозвратности, суд находит необоснованными. Доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, ответчиком суду не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов (факт внесения истцом денежных средств на банковский счет ответчика в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы), суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ФИО3 за счет ФИО2, в связи с чем, находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере ........ подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что ошибочный перевод со стороны истца денежных средств путем случайного набора цифр невозможен, так как для того, что перевести денежные средства через систему Сбербанк Онлайн лицо должно знать номер карты клиента-получателя, либо номер телефона и подтвердить проводимую операцию введением пароля, сообщаемого на телефон лица, осуществляющего перевод денежных средств, не влияют на выводы суда, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужило н предоставлением ответчиком доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, которые являлись бы правовым основанием для удержания ответчиком спорной суммы, тогда как истец указывает, что не имела намерений переводить денежные средства ответчику.

По правилам п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, исходя из необоснованно полученной ответчиком суммы в ........, составляют ........, из расчета:

- с Дата по Дата ........

- с Дата по Дата ........

Итого: ........

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с Дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере ........ за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Судом установлено, что истец ФИО2 не имея специальных познаний в области юриспруденции, вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ........, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от Дата, актом сдачи-приемки, оплаты выполненных работ от Дата.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, подготовку искового заявления, принимая во внимание, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ........

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере ........, что подтверждается чек-ордером от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ........, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ........, расходы по оплате услуг представителя в размере ........, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере ........ за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда 30.07.2019.

Судья: О.А. Матвиенко