ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-202/2019

г. Вологда

04 марта 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» по доверенности ФИО1 на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 11.12.2018, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 07.09.2018 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения, 

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее Управление Росприроднадзора по Вологодской области) Б.С.В. от 07.09.2018 №... общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русджам Стеклотара Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской 

<

адрес> в судебное заседание не явился. 

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» ФИО1 просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, ссылаясь на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В представленном отзыве Управление Росприроднадзора по Вологодской области просит жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статьи 22 части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» с 14.03.2017 осуществляет сброс сточных вод через выпуск в водный объект (р. Песь) в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов, а также в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

Факт совершения ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.07.2018 №... и другими материалами, оцененными должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Вологодской области, судья районного суда сочли, что общество имело возможность для недопущения факта сброса сточных вод в водный объект в отсутствие утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов, а также разрешения, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку административное правонарушение совершено ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» при несоблюдении экологических требований в области охраны окружающей среды, в связи с чем создается угроза причинения вреда, оснований для применения статьи 2.9 КАП РФ не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено. 

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 11.12.2018 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева