Уголовное дело № 1-202\17 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Георгиевск 24 мая 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г., 

потерпевшей несовершеннолетней ФИО6, ее законного представителя ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Георгиевской КА Минасян И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, работающего по найму, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласен с обвинением в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в ст. ... Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, находясь совместно с несовершеннолетней знакомой ФИО6 в районе магазина «...» по 

<

адрес>», которая в процессе отыскания в своей женской сумочке наличных денежных средств, извлекла принадлежащие ей мобильный телефон «ZTE BLADE GF3», стоимостью 4892 рубля, в кожаном чехле «EURO LINE» стоимостью 655 рублей, с наклеенной на экране телефона защитной пленкой стоимостью 275 рублей, установленной в указанном мобильном телефоне картой памяти марки «TOSHIBA» объемом 8 Гб стоимостью 655 рублей, гарнитурой (наушниками), не представляющими для потерпевшей материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, передав их ФИО1 и попросив последнего подержать, тем самым вверила последнему для временного хранения принадлежащие ей мобильный телефон с гарнитурой, которые ФИО1 поместил в левый карман одетой на нем безрукавки. После посещения магазина «...» примерно в 20 часов, ФИО1, попрощавшись с несовершеннолетней ФИО6, покидая территорию, прилегающую к магазину, вспомнив о наличии у него в кармане безрукавки телефона с гарнитурой, принадлежащих несовершеннолетней ФИО6, имея умысел на хищение чужого, вверенного ему имущества, располагая возможностью догнать несовершеннолетнюю ФИО6 и вернуть ей указанное имущество, умышленно умолчав о том, что ФИО6 забыла забрать представляющий для нее ценность мобильный телефон, действуя из корыстных побуждений, похитил путем присвоения, вверенное ему несовершеннолетней ФИО6 имущество, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 6477 рублей. Примерно в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО6, вспомнив о том, что передала свой телефон для временного хранения ФИО1, вернувшись в район магазина «Эконом» и встретив последнего в районе остановки общественного транспорта по 

<

адрес>, в присутствии ФИО7 потребовала от ФИО1 вернуть ей телефон с гарнитурой. ФИО1, осознавая, что его замысел в части того, что несовершеннолетняя ФИО6 впоследствии не вспомнит о передаче ему телефона, не сработал, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, отказался возвращать несовершеннолетней ФИО6 похищенный телефон «ZTE BLADE GF3» в кожаном чехле «EURO LINE» с наклеенной на экране телефона защитной пленкой, установленной в указанном мобильном телефоне картой памяти марки «TOSHIBA» объемом 8 Гб, гарнитурой (наушниками) и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, необоснованно мотивируя это тем, что не брал указанный телефон, тем самым причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 6477 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Минасян И.В. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Ковалев В.Г. с заявленным ходатайством согласен, потерпевшая ФИО6 в присутствии своего законного представителя ФИО4 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что сумма причиненного потерпевшей ущерба превышает 5000 рублей, потерпевшая не работает, своего дохода не имеет, находится на иждивении у матери и отчима, семья имеет незначительный доход.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иным образом заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном. 

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 не судим, работает по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд у ФИО1 не установил.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО6, не настаивавшей на строгом наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с его возмещением.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также материальное положение подсудимого, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Георгиевской КА Минасян И.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Георгиевской КА Минасян И.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья Н.Г. Анашкина