Дело № 2-1068/2019

УИД 24RS0032-01-2018-005352-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтер А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2016 года между ООО «УСК «Сибиряк» и Муниципальным образованием * подписано соглашение об изъятии недвижимого имущества, которое в дальнейшем передано ФИО1, а именно квартиры, расположенной по адресу: *. В процессе осмотра и последующем начале проживания в данном жилом помещении у ФИО1 возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. Согласно отчету * стоимость устранения выявленных дефектов составляет 190 749 руб. Кроме того, расходы по оценке составили 30 000 руб. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 19.11.2018 года, денежная сумма до настоящего времени не выплачена. Неустойка за период с 01.12.2018 года по 01.04.2019 года составляет 698 141 руб. 34 коп., которая самостоятельно снижена истцом до 190 749 руб. 

ФИО1 просит суд с учетом уточненного искового заявления взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу расходы по устранению недостатков в выполненной работе в размере 126 434 руб., неустойку – 126 434 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 30 000 руб., почтовые расходы – 103 руб. 50 коп., расходы за составление нотариальной доверенности – 2 100 руб., судебные расходы – 25 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2 (по доверенности от 27.10.2018 года), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3 (по доверенности от 07.09.2018 года) в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в соответствии с экспертным заключением, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из объяснений представителей сторон, доказательств представленных в материалы дела, 20.02.2015 года между МКУ г. Красноярска «Управление капительного строительства», действующего от имени муниципального образования – город Красноярск (заказчик) и ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 14 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом по ул. Кишиневской» в г. Красноярске, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «*» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

В соответствии с п. 7.2 Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 7.1 контракта).

26.04.2016 года между Муниципальным образованием – город Красноярск и ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, в соответствии с условиями которого администрация передала, а ФИО1 приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: *, состоящую из 2х комнат, общей площадью 52,6 кв.м. При этом передала в муниципальную собственность, а администрация приняла квартиру, расположенную по адресу: *, состоящую из 3х комнат, общей площадью 50,9 кв.м.

04.05.2016 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение.

Застройщиком * является ООО «УСК «Сибиряк». 

ФИО1 после передачи квартиры были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, в связи, с чем она вынуждена была обратиться в ООО «Гранит» для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ, в соответствии с заключением эксперта * от 01.11.2018 года стоимость устранения строительных недостатков составляет 190 749 руб.

Направленная истцом 13.11.2018 года в адрес ООО «УСК «Сибиряк» досудебная претензия с требованием оплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 190 749 руб., а также затраты на проведение экспертизы – 30 000 руб., на оплату услуг за составление претензии – 3 000 руб., получена ответчиком 19.11.2018 года.

29.11.2018 года ООО «УСК «Сибиряк» направил ФИО1 ответ на претензию, в котором указал на то, что в случае предоставления недостающих документов Общество готово согласовать срок осмотра квартиры в целях устранения выявленных дефектов, расходы, по устранению которых, возьмет на себя. 

Не согласившись с представленной стороной истца оценкой стоимости устранения выявленных в квартире дефектов, по ходатайству стороны ответчика и на основании определения судьи от 30.01.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта * от 14.04.2019 года, выполненным ООО «КрайОценка» в обследуемой квартире при проведении строительных работ был допущен ряд недостатков, вызванных нарушением застройщиком требований технических регламентов, ГОСТ, СНиП. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 126 434 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта * от 14.03.2019 года, выполненному ООО «КрайОценка» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта Л. сомнений не вызывает, он предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, сторона ответчика возражений относительно выводов, в указанном экспертном заключении, не выражала. 

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «УСК «Сибиряк» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительное – техническое состояние, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме, необходимой для устранения строительных недостатков, определенной заключением эксперта * от 14.03.2019 года, выполненного ООО «КрайОценка» в размере 126 434 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена ООО «УСК «Сибиряк» 19.11.2018 года. Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.12.2018 года по 01.04.2019 года (122 дня) и с учетом уточненного искового заявления самостоятельно снижен до 126 434 руб.

С учетом того, что требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ООО «УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получения претензии удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.11.2018 года по 01.04.2019 года (дата определена истцом) в размере: 126 434 руб. х 3 % х 124 дня = 470 334 руб. 48 коп. Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ограничиваясь периодом и размером, определенными истцом в сумме 126 434 руб. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 69 217 руб. (126 434 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.)/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для восстановления нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к эксперту. В соответствии с товарным чеком и кассовым чеком от 08.11.2018 года ФИО1 оплатила в кассу ООО «Гранит» стоимость услуг по проведению экспертизы с выдачей заключения в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (3 000 руб. – подготовка и подача досудебной претензии, 5 000 руб. – ознакомление с материалами дела, подготовка и подача искового заявления, ходатайства, 17 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции), что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 27.10.2018 года, заключенным между ФИО4 и ФИО1, который и является актом приема-передачи денежных средств, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 103 руб. 50 коп., что подтверждается чеком, а также расходы на оплату услуг по удостоверению нотариальной доверенности, выданной 27.10.2018 года, и зарегистрированной в реестре за * в размере 2 100 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб., оплату услуг эксперта - 15 000 руб., оплату услуг за изготовление доверенности – 2 100 руб., почтовые расходы – 103 руб. 50 коп., а всего 32 203 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 228 руб. 68 коп., из расчета: 3 928 руб. 68 коп. – за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 126 434 руб., неустойку – 10 000 руб., моральный вред – 2 000 руб., штраф – 10 000 руб., судебные расходы – 32 203 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 228 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гинтер