№ 2-663/2024 (2-6279/2023)

66RS0006-01-2023-006242-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

при секретаре Климовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование, указав следующее. 

22.10.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключён договор микрозайма 

<

 № > на предоставление микрозайма в размере 214000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 83 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма 22.10.2019 между сторонами заключен договор залога ТС MAZDA CX-7, VIN: 

<

 № > 

<

 № >. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. 09.01.2020 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 23.05.2023 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 560838 руб. 96 коп., в том числе: 189870 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 341053 руб. 26 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 29914 руб. 94 коп. – неустойка. 

Поскольку заемщик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – ТС MAZDA CX-7, VIN: 

<

 № > путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и представителя, и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Не просила об отложении дела слушанием.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 22.10.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключён договор микрозайма 

<

 № >, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 214000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 83 % годовых. Ответчик обязалась вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора). 

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору. 

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. 09.01.2020 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, которое ответчиком не исполнено. 

По состоянию на 23.05.2023 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 560 838 руб. 96 коп., в том числе: 189 870 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 341 053 руб. 26 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 29 914 руб. 94 коп. – неустойка.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчик доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчеты не представила, размер задолженности ответчиком не оспорен. 

Дополнительным соглашением от 22.10.2019 к договору залога ТС от 21.12.2017 

<

 № >, в обеспечение договора микрозайма 22.10.2019 между сторонами заключен договор последующего залога ТС MAZDA CX-7, VIN: 

<

 № > (вторичный залог ранее переданного ТС в обеспечение других обязательств). 

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что автомобиль марки MAZDA CX-7, VIN: 

<

 № >, с 20.12.2017 и по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО1

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно на пристава-исполнителя возложена обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, и действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по установлению такой начальной продажной цены при принятии решения об обращении взыскания на это имущество.

Платежным поручением 

<

 № > от 21.07.2020 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 12349 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 6000 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

 дд.мм.гггг > года рождения уроженке 

<

 данные изъяты >, паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № > выдан 06.11.2012 ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга) об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога 

<

 № > от 22.10.2019 имущество – транспортное средство MAZDA CX-7, VIN: 

<

 № >, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья Р.М. Калыгина