Дело №1-32(2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года р.п.Шемышейка

Пензенской области

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Терёхина А.В., 

с участием прокурора Шемышейского района Пензенской области Касьянова П.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Арюткиной И.П., при секретаре Алемаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 – 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным им обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 07 часов до 13 часов 22 мая 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, подошел к жилому дому А.Е.Н., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где руками снял с петель входную дверь, ведущую в дощатый коридор дома, после чего через отверстие пролез в чердачное помещение дома, где выломав ногой заделанное отверстие дымохода, через образовавшиеся сквозное отверстие в жилую часть дома незаконно проник внутрь указанного жилища, после чего воспользовавшись отсутствием внимания собственника и посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает из комнаты кухни через открытую им изнутри входную дверь, ведущую в жилую часть дома, вынес и тем самым тайно похитил сварочный аппарат «Best Weld PR 180», принадлежащий А.С.С., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 А.С.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела 24 июня 2019 года, по окончании предварительного следствия, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, которые им заявлены после консультации с защитником (л.д.126-128).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший А.С.С. в судебное заседание не явился представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства..

Государственный обвинитель, защитники не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор, без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому ФИО1 наказание, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, которое не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, степень его фактического участия в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, уход за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, данные о его личности, а также мнение потерпевшей, государственного обвинителя и стороны защиты по мере наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, для назначения других видов наказаний, не связанных с лишением свободы, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а назначение иных видов наказаний, кроме лишения свободы, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого суд оснований для назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ не находит. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую суд не находит. 

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: отрезок светлой дактилоскопической плёнки размером 46x41 мм, отрезок светлой дактилоскопической плёнки размером 57x43 мм, суд считает необходимым хранить при уголовном деле, сварочный аппарат марки «BestWeld PR 180», возвращенный владельцу суд считает необходимым оставить по принадлежности А.С.С.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган на регистрацию. 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства - отрезок светлой дактилоскопической плёнки размером 46x41 мм и отрезок светлой дактилоскопической плёнки размером 57x43 мм хранить при уголовном деле Сварочный аппарат марки «BestWeld PR 180» возвращенный владельцу оставить по принадлежности А.С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Терёхин