№2-61/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 часов на 

<

адрес>, Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, который является виновником ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеются. Гражданская ответственность ФИО3 - виновного водителя транспортного средства застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Истец уведомил страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» - о наступлении страхового случая. Истцом предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, а также заявление на выплату страхового возмещения. 28.12.2017г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 151 500 руб. Выплаченная сумма оказалась заниженной. Истец обратился к страховщику с заявлением о проведении независимой оценки, в связи с тем, что страховая выплата, выплаченная ему, существенно занижена. Данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставил без удовлетворения. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 02.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 239700 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил ИП ФИО4 – 12000 руб. 07.06.2018г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах с претензией о добровольной выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, составление экспертного заключения – 12000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировал данную претензию.

Истец просит взыскать с учетом уточнений с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства – 19200 руб., составление экспертного заключения – 12000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., изготовление дубликата экспертного заключения - 1000 руб., почтовые расходы - 108,46 руб., услуги представителя – 15000 руб., штраф в размере 50% согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил данное дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом дополнения поддержал, просил удовлетворить иск полностью.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Данными об уважительных причинах неявки представителя ответчика в судебное заседание суд не располагает, о рассмотрении дела в его отсутствие представитель ответчика не просил.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.11.2017 года в 09.45 часов на ул. Комсомольская, д. 59 г.Давлеканово, Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, который является виновником ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеются. Гражданская ответственность ФИО3 - виновного водителя транспортного средства застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец уведомил страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» - о наступлении страхового случая. Истцом предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, а также заявление на выплату страхового возмещения. 28.12.2017г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 151500 руб., согласно акту №. Выплаченная сумма оказалась заниженной. Истец обратился к страховщику с заявлением о проведении независимой оценки, в связи с тем, что страховая выплата, выплаченная ему, существенно занижена. Данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставил без удовлетворения. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 02.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 239700 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил ИП ФИО4 – 12000 руб. 07.06.2018г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах с претензией о добровольной выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, составление экспертного заключения – 12000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировал данную претензию.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом на основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» определением Давлекановского районного суда РБ от 12.11.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр «Агентство независимой оценки».

20.05.2019г. ООО «Экспертный центр «Агентство независимой оценки» представило заключение эксперта №-СМ-2019 от 14.05.2019г. согласно выводов которой: экспертом определены характер и степень повреждений автомобиля Мерседес Бенц GL500, г/н № которые могли быть образованы при обстоятельствах ДИТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 297300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на дату ДТП составляет 170700 руб.

Изучив экспертизу, суд приходит к выводу, что она составлена верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Вместе с тем судом установлено и это не оспаривается сторонами, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок не выплатил страховое возмещение, согласно претензии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются требованиями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение эксперта о размере причиненного вреда.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

Доводы истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме в сумме 151500 руб.

Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности согласно ФЗ №40-ФЗ «Об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила 19200 рублей, из расчета: 170700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 151500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах»).

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, согласно квитанции серия ААА №, которые не были возмещены ответчиком.

В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения – 19200 руб., составление экспертного заключения – 3 000 руб.

Согласно п.1 ст. 16.1 " ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тыс. руб.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании с ответчика 10000 руб. в возмещение морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушения права истца, являющегося потребителем, на получение страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика, установлен.

Согласно положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении судом размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. является разумной и справедливой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные ФИО1 исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9600 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, изучив договор, заключенный между ФИО1 и ФИО5 от 25.09.2018г. на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., суд считает надлежащим доказательством понесенных истцом расходов. Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные истцом расходы, согласно представленным квитанциям за изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 руб., почтовые расходы – 108,46 руб.

Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, государственная пошлина в размере 1577 руб. 25 коп., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика ПАО «Росгосстрах», который не освобожден от ее уплаты. 

От руководителя экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей. согласно счета на оплату № от 14.05.2019г.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Поскольку проведенная экспертиза в размере 25000 рублей не была оплачена, сумма за производство экспертизы должна быть взыскана в пользу ООО «Экспертный центр «Агентство независимой оценки» с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 25000 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3000 (три тысячи) рублей., в счет компенсации морального вреда - 3000 (три тысячи) рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы – 108 (сто восемь) рублей 46 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО – 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей, всего 45908 (сорок пять тысяч девятьсот восемь) рублей 46 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертный центр «Агентство независимой оценки» согласно счета на оплату № от 14.05.2019г. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000(двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1577(одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья Т.Р.Зайнеев