2-5293/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 28 сентября 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сенковенко,

при секретаре Оржаховской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование своих исковых требований указал, что между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ФИО1, под поручительство ФИО2, был заключен кредитный договор № от 12.08.2015 г., в соответствии с которым, ответчик ФИО1 получил в банке кредит в сумме 450 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 10.08.2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых с 12.08.2015 г. до полного погашения кредита. Свои обязательства ответчик не выполнил.

На 28.08.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 430 433,21 рублей, из которых сумма задолженности по кредиту – 371 379,81 рублей, сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 53 722,90 рублей, сумма задолженности по оплате пени по процентам – 2 500,34 рублей, сумма задолженности по оплате пени по просроченному кредиту – 2 830,16 рублей.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 12.08.2015 г. и взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по кредитному договору в размере 430 433,21 рублей, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

С учетом последующих уточнений исковых требований, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 12.08.2015 г. и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 422 482,47 руб. из которых: 358 779,81 руб.- сумма задолженности по кредиту, 57 520,59 руб. - сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 2 898,48 руб. - сумма задолженности по оплате пени по процентам, 3 283,59 руб. - сумма задолженности по оплате пени по просроченному кредиту, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки, так как считают ее несоразмерно завышенной. 

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ФИО1, под поручительство ФИО2, был заключен кредитный договор № от 12.08.2015 г., в соответствии с которым, ответчик ФИО1 получил в банке кредит в сумме 450 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 10.08.2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых с 12.08.2015 г. до полного погашения кредита.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Абзацем 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

На 28.08.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 422 482,47 руб. из которых: 358 779,81 руб.- сумма задолженности по кредиту, 57 520,59 руб. - сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 2 898,48 руб. - сумма задолженности по оплате пени по процентам, 3 283,59 руб. - сумма задолженности по оплате пени по просроченному кредиту.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора № от 12.08.2015 г., расчетом суммы задолженности.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком допущены просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств являются обоснованными.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 12.08.2015 г. между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому, последняя приняла на себя обязанность солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 12.08.2015 г..

Таким образом, с ответчика и соответчика, солидарно, подлежит взысканию задолженность в сумме 358 779,81 рублей. Расчет задолженности ответчиков, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

Согласно ст.ст. 450 и 451 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик прекратил выполнять свои обязательства, как по возврату кредита, так и уплате процентов, нарушил график платежей, на письменное требование не отреагировал, суд приходит к выводу, что такое нарушение договора является существенным и имеются основания для его расторжения.

Банком заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку кредита и процентов.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем, требование Банка о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, является законным и обоснованным. 

По состоянию на 28.08.2017 г. сумма начисленной ответчикам неустойки составляет: за просрочку уплаты кредита – 3 283,59 руб., за просрочку уплаты процентов – 2 898,48 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила, установленные ст. 333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11, Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что банк понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 20% (п.3.5, п.3.6) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента подлежит снижению. При таком положении, с целью недопущения нарушения обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и заемщиков суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению с 2 898, 48 руб. до 1 500 руб. за нарушение сроков уплаты процентов и с 3 283,59 руб. до 2000 руб. за нарушение сроков возврата кредита, что соответствует последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Так, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, начисление процентов на проценты допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности в том случае, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законодательно. Стороны по обязательствам, исполняемым при осуществлении предпринимательской деятельности, не вправе применять сложные проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3.6 кредитного договора, сторонами было достигнуто соглашение о начислении неустойки на проценты за пользование кредитом, т.е. начисление процентов на проценты предусмотрено условиями кредитного договора. При таком положении, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку уплаты процентов не имеется.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ПАО КБ "Центр-Инвест" при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 7 504 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2017 г. (л.д.5).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика и соответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 752 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ФИО1 № от 12.08.2015 г.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору № от 12.08.2015 г. в размере 419 800,4 рублей, из которых сумма задолженности по кредиту – 358 779,81 рублей, сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 57 520,59 рублей, сумма задолженности по оплате пени по кредиту – 2000рублей, сумма задолженности по оплате пени по процентам – 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Сенковенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года