Мировой судья Герасимова О.П. Дело № 10-9/2021 год

УИД 37MS 0025-01-2021-00069-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Приволжск 2 июня 2021 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малининой М.А., 

государственного обвинителя Пуркина И.Н.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Чистова А.Н.,

при секретаре Журавлевой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чистова А.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Пуркина И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области от 16 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 20 августа 2014 года 

<

...> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- 12 ноября 2014 года 

<

...> по ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 17 февраля 2017 года;

- 6 июня 2017 года 

<

...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы 10 августа 2019 года, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено на сумму 3574 рубля 12 коп.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору 

<

...> от 6 июня 2017 года в виде штрафа в сумме 3000 рублей и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чистов А.Н. просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 условное наказание с испытательным сроком в 6 месяцев. По мнению защитника, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы. Указывает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно выдал похищенный телефон, потерпевший не настаивает на его строгом наказании, осужденный имеет постоянное место жительства, является инвалидом второй группы. Полагает, что суд, назначая наказание, не в полной мере принял во внимание смягчающие вину обстоятельства и состояние здоровья ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Отмечает суровость назначенного ему наказания. Просит смягчить наказание, применив ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чистова А.Н. государственный обвинитель Пуркин И.Н. указывает, что назначенные осужденному вид и размер наказания соразмерны тяжести совершенного преступления и определены в полном соответствии с требованиями уголовного закона с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

В апелляционном представлении государственным обвинителем Пуркиным И.Н. поставлен вопрос об изменении приговора суда – исключении из резолютивной части приговора указания о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, мировой судья неправильно применил уголовный закон, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при его сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет денежную сумму в 3575 рублей. Вместе с тем, мировой судья при вынесении приговора ФИО1 необоснованно присоединил к назначенному наказанию меньше, чем оставшаяся неотбытая часть дополнительного наказания, а именно 3000 рублей. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к основному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

...> от 6 июня 2017 года в виде штрафа в размере 3575 рублей. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив, что он имеет заболевания, является инвалидом 2 группы, условия изоляции не дают ему возможности лечиться. Просит назначить ему условное наказание с любым испытательным сроком. Размер дополнительного наказания в виде штрафа его не интересует, штраф у него вычитают из пенсии, он его выплатит в любом случае.

Защитник ФИО1 - адвокат Чистов А.Н. свою апелляционную жалобу поддержал и просил о назначении осужденному условного наказания, учитывая состояние здоровья последнего и категорию тяжести совершенного преступления. Кроме того, просил признать объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела в качестве такого смягчающего наказания как явка с повинной. Наказание по предыдущему приговору в виде штрафа просил исполнять самостоятельно. 

Государственный обвинитель Пуркин А.Н., возражая против доводов апелляционных жалоб, поддержал доводы дополнительного апелляционного представления и просил приговор мирового судьи изменить в части назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, поскольку дополнительное наказание должно полностью присоединяться к основному. Указывал на необходимость самостоятельно исполнения наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, выслушав участников процесса, исследовав по ходатайству сторон другие, имеющиеся в деле доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, нашла подтверждение в материалах дела, в апелляционных жалобах и представлении не оспаривается. Юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст.158 УК РФ также является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, имеющего неснятые и непогашенные судимости за корыстные преступления, привлекавшегося к административной ответственности, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем, пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного и адвоката при назначении наказания все сведения о личности осужденного, о его состоянии здоровья, отношению к совершенному преступлению, все его характеристики, мнение потерпевшего в части назначенного наказания, отсутствие у него претензий к осужденному, действия осужденного, направленные на заглаживание причиненного вреда, обусловленные выдачей телефона потерпевшего сотруднику полиции, активное способствование расследованию преступления, были предметом оценки суда первой инстанции и в полной мере учтены при назначении вида и размера наказания.

Доводы жалобы осужденного и защитника в этой части необоснованны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив приговор в части назначенного осужденному наказания, приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, судом первой инстанции не усмотрено наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (редауция от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, с заявлением о хищении телефона потерпевший Х.А.Е. обратился 8 февраля 2021 года, лица причастные к совершению преступления ему на тот момент были неизвестны (л.д. 6).

8 февраля 2021 года в объяснении сотрудникам правоохранительных органов ФИО1 сообщил о совершении хищения мобильного телефона марки «Honor 8S» из квартиры Ч.А.С., изложил обстоятельства содеянного, сообщил о намерении добровольно выдать похищенный телефон (л.д. 8).

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что 8 февраля 2021 года он добровольно сообщил сотрудникам полиции о краже им мобильного телефона и двух сим-карт из квартиры Ч.А.С., после чего их выдал (л.д.82-83). 

Согласно материалам дела уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ было возбуждено 10 февраля 2021 года (л.д.1).

Из показаний свидетелей Б.С.., Ч.А.С. в судебном заседании следует, что 30 января 2021 года они вместе с ФИО2 находились в гостях у Ч.А.С. В одной из комнат лежал телефон «Honor 8S», который пропал. Им не было известно о том, кто мог взять мобильный телефон. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении в объяснении от 8 февраля 2021г. следует признать явкой с повинной. Сообщенные им сведения были информативны, и ранее не были известны сотрудникам полиции. До того момента, как осужденный добровольно сообщил о совершенном преступлении, правоохранительные органы не располагали достоверной информацией о причастности ФИО1 к его совершению, а также не были извещены о месте нахождения похищенного имущества. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – его явку с повинной, зафиксированную в соответствии с требованиями закона (ч.1.1 ст. 144 УПК РФ). 

По смыслу закона явка с повинной признается самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не может быть подменена активным способствованием раскрытию или расследованию преступления или признана его составной частью.

Внесенные изменения влекут снижение наказания, назначенного ФИО1 за совершение преступления. Доводы жалоб в этой части подлежат удовлетворению.

В остальном назначение наказания осужденному в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы подробно мотивировано, юридические значимые обстоятельства судом учтены правильно.

Определяя размер наказания, суд обоснованно учитывал наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем, наказание осужденному верно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива определен судом правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, как простой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Мотивы, приведенные в обосновании этого, являются убедительными и достаточными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом обсуждалась возможность применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 73, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы в этой части подробно и должным образом мотивированы. С учетом всех сведений о личности осужденного и установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 указанных положений закона.

Принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде штрафа по приговору 

<

...> от 6 июня 2017 года не исполнено, судом обоснованно окончательное наказание назначено с применением правил ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Доводы апелляционного представления о самостоятельном исполнении неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по данному приговору являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм закона.

Самостоятельное исполнение наказаний как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров должно иметь место тогда, когда эти виды наказаний назначаются как основные, поскольку назначение таких видов наказания, как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, в качестве дополнительных наказаний само по себе предполагает самостоятельное их исполнение от основного наказания.

Однако, доводы апелляционного представления о том, что мировой судья при назначении окончательного наказания ФИО1 необоснованно присоединил к назначенному наказанию меньше, чем оставшаяся неотбытая часть дополнительного наказания, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, уголовный закон не предусматривает частичное присоединение дополнительного наказания к окончательному основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, допуская лишь частичное или полное сложение дополнительных наказаний одного и того же вида (например, штрафа).

Согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области, исследованным в суде апелляционной инстанции, по состоянию на 1 апреля 2021 г. штраф осужденным не погашен. Остаток задолженности составляет 3574 рубля 12 коп.

Учитывая изложенное, при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию должно быть полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 3574 рубля 12 коп.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по совершенному преступлению – явку с повинной.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 6 июня 2017 года в виде штрафа в размере 3574 рубля 12 копеек и окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3574 рубля 12 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования приговора, апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Малинина