УИД: 52RS0005-01-2024-001748-14

Дело № 2-3651/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года 

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Г. 

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации с морального вреда, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов 

установил:

Истец обратилась с исковым заявлением в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц с гос. номером НОМЕР под управлением ФИО4 и автомобилем марки Датсун Ми-До с гос. номером НОМЕР принадлежащего Истцу, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в котором указала форму страхового возмещения ремонт на СТО.

Несмотря на это, без согласования с истцом АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило условия выплаты и перечислило ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 119600 рублей.

Не согласившись с указанной суммой истец обратился в ООО «ПЦЭО» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «ПЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного ТС составляет 306 600 рублей, с учетом износа 229400 рублей по среднему рынку Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой требовала осуществить доплату страхового возмещения в размере 186 600 рублей, а также перечислить неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, предусмотренных Законом «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило претензию, но ответило отказом, законные требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 186 000 рублей, а также взысканием неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, предусмотренных Законом «Об ОСАГО».

По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза, проводимая ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО5), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО5) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 099 рублей (согласно Единой методике), с учетом износа 138 200,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 657 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение по делу № НОМЕР, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 600 рублей, неустойка в случае неисполнения решения уполномоченного.

Истица не согласна с решением финансового уполномоченного.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 186 600 рублей, неустойку 1% от суммы 186 600 рублей согласно Закону «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, расходы на проведение независимой экспертизы т/с в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 5000 рублей, почтовые расходы (

<

данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования и просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 55795 рублей, неустойку 1% от суммы 186 600 рублей согласно Закону «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, штраф, убытки в сумме 299547 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы убытков со дня принятия решения суда до даты фактической выплаты, расходы на проведение независимой экспертизы т/с в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 5000 рублей, почтовые расходы (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» (по доверенности) ФИО7 в судебном заседании возражала против иска, заявила о снижении неустойки и штрафа в случае вынесения решения в пользу истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц с гос. номером 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобилем марки Датсун Ми-До с гос. номером НОМЕР, принадлежащего Истцу, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в котором указала форму страхового возмещения ремонт на СТО.

Без согласования с истцом АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило условия выплаты и перечислило ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 119600 рублей (

<

данные изъяты>).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «ПЦЭО» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «ПЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного ТС составляет 306 600 рублей, с учетом износа 229400 рублей по среднему рынку Нижегородской области (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой требовала осуществить доплату страхового возмещения в размере 186 600 рублей, а также перечислить неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, предусмотренных Законом «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило отказом (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 186 000 рублей, а также взысканием неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» (

<

данные изъяты>).

По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза, проводимая ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО5), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО5) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 099 рублей (согласно Единой методике), с учетом износа 138 200,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 657 020 рублей (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение по делу № НОМЕР, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 600 рублей, неустойка в случае неисполнения решения уполномоченного (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение, выплатив истцу 18600 рублей (

<

данные изъяты>).

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, оказался спорным, судом было вынесено определение о проведении по делу судебной экспертизы, порученной ООО «Межрегиональный Экспертный Центр».

Согласно заключению судебный экспертизы № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 193 995,00 рублей без учета износа, 150 600,00 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет – 437747 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости причиненного Истцу ущерба, заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТО в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В связи с этим доводы истца о неправомерной замене АО «СОГАЗ» страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

Судом установлено, что в досудебном порядке АО «СОГАЗ» добровольно выплатило денежные средства в размере 138 200 рублей (страховое возмещение 119 600+18 600 по решению финансового уполномоченного).

Таким образом, с учетом приведенных выше доводов и норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховой возмещение в сумме 55795 рублей (без учета износа по Единой методике). 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 27897 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО "21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, сумму невыплаченной страховой выплаты, суд полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день от суммы страховой выплаты 55795 рублей, т.е. по 557 рублей 95 копеек в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» (не более 250 000 с учетом взысканного размера неустойки).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

По мнению суда, в случае нарушения ответчиком формы страхового возмещения, потерпевший вправе потребовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля свыше лимита ответственности 400000 рублей.

Стоимость ремонта, установленная судебной экспертизой, составляет 437747 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 243752 рубля (437747 рублей – 193995 рублей (ущерб по единой методике).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в суммы убытков. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей (

<

данные изъяты>),расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5500 рублей (

<

данные изъяты>), почтовые расходы в сумме 604 рубля (

<

данные изъяты>), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38000 рублей (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 7995 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (НОМЕР) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина НОМЕР) страховое возмещение в размере 55795 рублей, штраф в размере 27897 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств с суммы страхового возмещения 55795 рублей в размере 1% за каждый день просрочки т.е. по 557 рублей 95 копеек в день, но не более 250000 рублей (с учетом взысканного размера неустойки), расходы по оплате досудебной оценки в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 5500 рублей, убытки в размере 243752 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суд в законную силу до даты фактического исполнения обязательств по уплате суммы убытков в размере 243752 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38000 рублей, почтовые расходы в сумме 604 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7995 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья ФИО10

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.