Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Хвалевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адильшаева Э.А., 

при секретаре Ихсановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах.

Так, 04 марта 2019 года УМВД России по Приморскому краю по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, то есть до 25 декабря2020 года. В период времени с 14 марта по 27 мая 2019 года ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения УМВД России по Приморскому краю № от 14 марта 2019 года об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации. В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 был дополнен предмет административного иска требованием о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Приморскому краю от 04 марта 2019 года о закрытии въезда ФИО1 сроком на три года до 25 декабря 2020 года. Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании решений незаконными, Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края оставлено без удовлетворения. Решение указанного суда вступило в законную силу 08 августа 2019 года. 20 декабря 2019 года гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1 выехал с территории Российской Федерации, и транзитом через Республику Казахстан убыл в Республику 

<

адрес>.

Находясь в Республике 

<

адрес>, ФИО1, желая въехать на территорию Российской Федерации, обратился за помощью в пересечении Государственной границы Российской Федерации к неустановленным лицам, в отношении которых по факту организации незаконного въезда в Российскую Федерацию ФИО1 следственным отделом Оренбургского ЛО на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 04 марта 2020 года, находясь в Республике Казахстан, гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1, на железнодорожном вокзале города Актобе (Республики Казахстан) осуществил посадку в вагон № пассажирского поезда № межгосударственного сообщения «город Актобе (Республика Казахстан) - город Уральск (Республика Казахстан)», следующего транзитом через территорию Российской Федерации, находясь в котором около 23:10 часов 04 марта 2020 года пересек Государственную границу Российской Федерации по железной дороге с Актюбинского направления на въезд в Российскую Федерацию из Республики Казахстан между пограничными знаками № и №, то есть в месте пересечения Государственной границы Российской Федерации железной дорогой. После чего, продолжая движение в пассажирском поезде № межгосударственного сообщения «город Актобе (Республика Казахстан) - город Уральск (Республика Казахстан)» в период следования по территории Соль – Илецкого городского округа Оренбургской области, будучи осведомленным, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в нарушение ст. 9 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, действуя умышленно, незаконно, с целью осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации перешел из вагона № в рабочий тамбур вагона №, и воспользовавшись тем, что правая боковая дверь рабочего тамбура вагона № была не заперта на замки, исключающие доступ посторонних лиц к выходу из вагона, 05 марта 2020 года в период времени с 00:00 часов до 00:35 часов осуществил на территории Российской Федерации несанкционированный сход (высадку) с вагона № поезда № межгосударственного сообщением «город Актобе (Республика Казахстан) - город Уральск (Республика Казахстан)», на правую сторону по ходу движения поезда, в месте расположенном в пределах Соль-Илецкого городского округа на перегоне № «25 разъезд-станция Чашкан» № километр, пикет №. Далее, в ходе движения вглубь территории Российской Федерации был выявлен и задержан сотрудниками Отдела (погк) в г. Соль-Илецке ПУ ФСБ России по Оренбургской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. 

Адвокат Адильшаев Э.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1 суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. № л.д. №), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. № л.д. №), ранее не судим (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд признает наличие 

<

данные изъяты> (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление ФИО1 возможны без изоляции его от общества и назначает ему по ч. 2 ст. 322 УК РФ наказание в виде штрафа, поскольку он характеризуется положительно, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, постоянно проживает на территории Республики 

<

адрес>, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Наказание в виде штрафа подлежит смягчению в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания подсудимого под стражей с момента фактического задержания и затем на основании постановления суда об избрании меры пресечения. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять) рублей в доход государства.

Учитывая, что ФИО1 до окончания судебного разбирательства содержался под стражей с 06 марта по 06 мая 2020 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчить в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ и окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде из Оренбургской области и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства: электронный проездной документ №, изъятый у гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1 протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 05 марта 2020 года в Отделе (погк) в г. Соль-Илецке, хранящийся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева