Дело № 1-112/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 25 июня 2019 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 в лице: адвоката Бризицкой О.О., представившей удостоверение № и ордер № от ****, 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 в лице: адвоката Сорокина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ****, 

при секретаре Теленгатор Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, **** года рождения, уроженца ..., гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, ранее судимого:

- 26 апреля 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 4, ч. 5 ст. 33, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 08 сентября 2014 года постановлением Дзержинского городского суда освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней. Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, русского, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, неработающего, ранее судимого:

- 24 октября 2016 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 17 октября 2018 года освобожденного по отбытию срока наказания. Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2019 года, примерно в 23 часа 15 минут, ФИО3 совместно со своими знакомыми ФИО2 и Потерпевший №1 шли от дома № 28 по ул. Пионерская, г. Саров, Нижегородской области к дому № 16 по ул. Александровича в г. Саров Нижегородской области. По указанному пути следования, предполагая, что у Потерпевший №1 при себе могут находиться ценные вещи, ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО3 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был удерживать Потерпевший №1, а ФИО3 снимать с Потерпевший №1 принадлежащее последнему имущество. 

05 апреля 2019 года примерно в 23 часа 15 минут, ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к Потерпевший №1 и взяв последнего под руки, против воли Потерпевший №1, отвели его на участок местности, расположенный около дома № 16 по ул. Александровича в г. Саров. Затем, ФИО3 и ФИО2 продолжая свои преступные намерения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, дополняя действия друг друга, стремясь подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, поочередно стали наносить удары по различным частям тела Потерпевший №1. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 в отношении Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 304 от 17.05.2019, последнему были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области пястно-флангового сустава первого пальца левой кисти, кровоподтека в области левого голеностопного сустава, указанные повреждения носят характер тупой травмы и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. От нанесенных ударов, потеряв равновесие, Потерпевший №1 упал на землю. Затем, продолжая свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО2 прижал коленом в области груди Потерпевший №1, и стал удерживать руки последнего, тем самым ограничивая свободу действий Потерпевший №1, а ФИО3, согласно распределенным ролям, действуя в составе группы лиц, снял, тем самым открыто похитил с шеи Потерпевший №1 цепочку, выполненную из золота, с пальцев рук Потерпевший №1 три кольца, выполненных из золота, с головы Потерпевший №1 кепку. Затем ФИО2, дополняя действия ФИО3, из левого бокового кармана куртки Потерпевший №1 забрал, тем самым открыто похитил сотовый телефон «Асус» (ASUS), принадлежащий Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 покинули место преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Б.П.А., открыто похитили сотовый телефон «Асус» (ASUS), имей номер 352645090924842, стоимостью 7 000 рублей с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», абонентский номер 

<

***>, картой памяти объемом 2 Gb, не представляющими материальной ценности, чехол для телефона, не представляющий материальной ценности, обручальное кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 6 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с надписью «спаси и сохрани», стоимостью 3 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы (печатка), стоимостью 20 000 рублей, цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 22 000 рублей, кепку «NY», стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества принадлежащего Б.П.А. на общую сумму 59 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, показания данные им на предварительном следствии подтвердил полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания данные им в ходе предварительного следствия по делу были оглашены в ходе данного судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 (т. 1, л. д. 181 - 182), данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 05.04.2019 года в вечернее время он находился в квартире своей сожительницы ФИО4, которая проживает по адресу: .... Примерно в 21 час к ним в гости пришел его знакомый Потерпевший №1, они стали распивать спиртные напитки, пили водку. Затем примерно в 22 часа в гости также пришел его друг ФИО2, который также стал с нами выпивать. Во время распития спиртного Б.П.А. стал выражаться нецензурной бранью в их адрес. Они неоднократно делали ему замечания, но он не реагировал. Затем они попросили его уйти, так как им неприятно было с ним находиться. При этом никакого насилия в отношении Б.П.А. никто не применял. Примерно в 22 часа 30 минут Б.П.А. ушел из квартиры. Затем примерно через 30 минут, то есть в 23 часа указанного дня в дверь квартиры М.О.Б. кто-то позвонил. Он пошел открывать дверь, и, увидев Б.П.А., спросил его, зачем тот снова пришел, они стали ругаться, во время ссоры он нанес Б.П.А. один сильный удар правой рукой в область носа, при этом причинив последнему телесные повреждения. Также он увидел, что на лестничной площадке находятся ФИО5 и ФИО6, но они никакого участия в конфликте не принимали, удары никому не наносили. На шум вышел ФИО2 и М.О.Б. Б.П.А. что-то кричал, выражался нецензурной бранью. Тогда ФИО2 правой рукой нанес Б.П.А. 2 удара по голове, затем взял его за одежду и вытащил его из квартиры. Он вышел из квартиры вместе с ними. ФИО2, держа Б.П.А. за одежду, потащил его из подъезда. Они все вместе вышли из подъезда, и вдвоем с ФИО2 повели Б.П.А. в сторону .... Б.П.А. упирался, не хотел идти, они его подталкивали. По дороге они договорились с ФИО2 забрать у Б.П.А. золотые изделия, находящиеся на нем, а также телефон. Они довели Б.П.А. до двора ..., где на тёмном участке местности у кустов остановились. Они с ФИО2 стали наносить удары Б.П.А.. Он нанес Б.П.А. примерно 7-9 ударов руками по различным частям тела, при этом по голове и лицу он удары не наносил. ФИО2 также наносил удары Б.П.А. по различным частям тела, но не по лицу, сколько именно, он не знает. От нанесённых ударов Б.П.А. упал на землю, после чего ФИО2 навалился на него, прижал его коленом к земле в области груди, и, удерживая его руки, чтобы тот не сопротивлялся, не давал ему пошевелиться. Он в это время стал снимать с Б.П.А. золотые изделия. С шеи он снял цепочку с крестиком, затем с пальцев рук он снял 3 кольца - обручальное кольцо, кольцо с надписью «спаси и сохрани» и кольцо (печатку). При этом он снял с цепочки крестик и вернул его Б.П.А.. Затем с головы Б.П.А. он снял кепку из ткани черного цвета. После этого ФИО2 отпустил Б.П.А., и они с ним вдвоем ушли с места происшествия. При этом ювелирные изделия из золота и кепка Б.П.А. находились у него в кармане его куртки. А у ФИО2 при себе находился телефон «Асус», который он забрал у Б.П.А. на ул. Александровича. В какой момент ФИО2 забрал телефон, он не видел. Похищенными у Б.П.А. ювелирными изделиями, а именно, обручальным кольцом, кольцом «спаси и сохрани», а также цепочкой он распорядился по своему усмотрению, а кольцо (печатку) он передал ФИО2. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, показания данные им на предварительном следствии подтвердил полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания данные им в ходе предварительного следствия по делу были оглашены в ходе данного судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (т. 1, л. д. 171 - 172), данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 05.04.2019 года примерно в 22 часа он пришел в гости к своей знакомой ФИО4, которая проживает по адресу: 

<

...>. На момент его прихода в квартире у Ольги находился ранее ему знакомый ФИО3, которого он знает с детства, считает его своим другом, и ранее незнакомый ему молодой человек, позднее он узнал, что это Потерпевший №1. Втроём в квартире у Ольги они стали употреблять спиртное, пили водку. Во время распития спиртного у них возник небольшой словесный конфликт, и они попросили Б.П.А. уйти из квартиры, что он и сделал. Примерно в 23 часа 00 минут указанного дня Б.П.А. вновь вернулся в квартиру к Ольге и позвонил в дверь её квартиры. Он находился на кухне квартиры. Кто открыл дверь Б.П.А., он не видел. ФИО3 и Ольга находились в прихожей. Он услышал шум и также вышел в прихожую, где увидел Б.П.А. и ФИО3 Б. А. что-то кричал, выражался нецензурной бранью. Тогда он правой рукой нанес Б.П.А. 2 удара по голове, по левой части, затем взял его за одежду и вытащил его из квартиры. Он увидел, что в подъезде находятся Е.А. и Л.Е.. Что они там делали, ему неизвестно, скорее всего, пришли вместе с Б.П.А., однако в конфликт они не вступали и удары никому не наносили. Вместе с ними из квартиры вышел ФИО3 Он, держа Б.П.А. за одежду, потащил его из подъезда. Выйдя из подъезда, они вдвоем с ФИО3 повели (потащили) Б.П.А. в сторону ул. Александровича в г. Саров. Больше с ними никто не пошел. Б.П.А. упирался, не хотел идти, хотел вернуться в квартиру ФИО4. По дороге мы они договорились с Б.А.Б. забрать у Б.П.А. ценное имущество, находящееся при нем, а именно, ювелирные изделия и телефон. Они довели Б.П.А. до двора ..., где на тёмном участке местности у кустов остановились. Они с ФИО3 стали наносить удары Б.П.А.. Он нанес Б.П.А. примерно 5 - 7 ударов руками по различным частям тела, но не по голове и лицу. ФИО3 также наносил удары Б.П.А., сколько именно, он не знает. От нанесённых ударов Б.П.А. упал на землю, после чего он прижал его своим коленом к земле в области грудной клетки, присел на него и, удерживая его руки, чтобы тот не сопротивлялся, не давал ему пошевелиться, а ФИО3 в это время стал снимать с него ювелирные изделия из золота, а именно, с шеи - цепочку с крестиком, с пальцев рук - обручальное кольцо, кольцо с надписью «спаси и сохрани» и кольцо (печатку). При этом ФИО3 снял с цепочки крестик и вернул его Б.П.А.. 

Кроме того, он увидел, что из правого кармана куртки Б.П.А. выпал телефон, он поднял его и положил его в карман своей куртки, затем ФИО3 снял с Б.П.А. кепку из ткани черного цвета, которая находилась у него на голове, после чего он отпустил Б.П.А. Они с ФИО3 ушли с места происшествия, а Б.П.А. остался там. По дороге он осмотрел похищенный у Б.П.А. сотовый телефон. Он его отключил, снял с него чехол черного цвета и вынул из него сим-карту, какого оператора, он не рассматривал, так как было темно. Чехол и сим-карту он выбросил в один из мусорных контейнеров, где именно, он не помнит. Ювелирные изделия из золота и кепка, похищенные у Б., находились у ФИО3, однако позднее тот передал ему похищенное кольцо (печатку). Остальные ювелирные изделия ФИО3 продал, кому именно, ему неизвестно. Похищенный у Б.П.А. сотовый телефон «Асус» он добровольно выдал сотрудникам полиции, а похищенное кольцо (печатка) была изъята у него сотрудниками полиции при задержании в ИВС. 

Суд полагает, что вина ФИО3 и ФИО2 несмотря на полное признание ими своей вины, в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- приведенными выше признательными показаниями самих подсудимых ФИО3 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия по делу, и признавших свою вину в совершении данного преступления, которые не противоречивы в данной части, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащее доказательство; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия по делу, которые с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 165 - 166), были оглашены в ходе судебного разбирательства по делу, и из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей женой Б.Е.А. 05.04.2019 года примерно в 21 час 00 минут он пришел в гости к своей знакомой М.О., которая проживает по адресу: .... На момент его прихода в квартире у Ольги находился ранее ему знакомый ФИО3, которого он знает примерно с 2000 года. Втроём в квартире у Ольги они стали употреблять спиртное, пили водку. Примерно в 22 часа в гости к Ольге пришел ранее ему знакомый ФИО2, которого он знает также примерно с 2000 года. ФИО2 присоединился к ним и вместе с ними на кухне указанной квартиры стал употреблять спиртное. Во время распития между ним, ФИО3 и ФИО2 возник небольшой конфликт, по поводу чего, он сейчас уже не помнит, после чего примерно до 22 часов 30 минут указанного дня он ушел из квартиры. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил примерно 0, 25 литра водки. Примерно через 30 минут, то есть в 23 часа 00 минут указанного дня он вновь вернулся к Ольге и позвонил в дверь её квартиры. Вместе с ним находились его знакомые Е.А. и Л.Е.. Их он встретил около магазина «Полянка» по ул. Ак. Харитона в г.Саров, и они пошли вместе с ним к М.О.Б. для чего, он сейчас уже не помнит. Дверь ему открыл ФИО3. Между ними вновь произошел конфликт, как он понял, ФИО3 был не доволен, что он снова пришел. Внезапно ФИО3 нанес ему один очень сильный удар кулаком по лицу в область носа, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем вышел ФИО2 также нанес ему ладонью правой руки 2 удара по левой части головы. В это время ФИО3 и ФИО2, выйдя на лестничную площадку, стали толкать его руками и наносили ему удары руками по телу. При этом ФИО3 и ФИО2 предъявляли ему какие-то претензии, суть которых он в настоящее время уже не помнит, однако требований чего-либо либо угроз на тот момент они ему не высказывали. Согласно заключения эксперта № 304 от 17.05.2019 у него имелся перелом носовых костей без смещения костных отломков, который причинил ему легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Он уверен, что данное телесное повреждение ему причинил ФИО3 в квартире ФИО4 когда он нанес ему удар рукой по носу. Он считает, что именно в этот момент ФИО3 сломал ему нос. Однако привлекать ФИО3 по данному факту он не желает. Е.А. и Л.Е. во все это не вмешивались, и удары никому не наносили.

Затем ФИО2 и ФИО3 под руки вывели его из подъезда, и повели в сторону ул. Александровича. По ходу движения в сторону ул. Александровича ни ФИО3, ни ФИО2, никаких угроз в его адрес не высказывали. Он пытался вырваться от них, но они его удерживали, толкали, наносили ему удары руками по телу, чтобы он не оказывал им сопротивления. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 довели его до двора дома № 16 по ул. Александровича в г. Саров, где на тёмном участке местности у кустов ФИО2 и ФИО3 вновь стали его избивать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Сколько точно ударов и кто ему наносил, он пояснить не может, так как закрывал лицо руками, однако ему было нанесено не менее 10 ударов. По лицу и голове они удары не наносили. Потеряв равновесие, от нанесённых ему ударов он упал спиной на землю, после чего ФИО2 прижал его своим коленом в области грудной клетки, присев на него и, удерживая его руки, не давал ему пошевелиться, а ФИО3 в это время стал снимать с него ювелирные изделия из золота, а именно: обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом примерно 3 грамма, размер кольца - 19, кольцо из золота 585 пробы с надписью «спаси и сохрани», находившееся на безымянном пальце моей левой руки, вес кольца примерно 1,5 грамма, размер кольца - 19, кольцо из золота 585 пробы (печатка). Вес кольца примерно 4,3 грамма, размер кольца 21. На лицевой стороне кольца имелось вплавление из белого золота в виде диагональной полосы, золотую цепочку, длиной 50 см., весом примерно 4,61 грамм, плетение указать затрудняется, она была практически новая, без каких-либо повреждений. Крестик, находившийся на цепочке, у него похищен не был, его сразу же вернул ФИО3.

Кроме того, из левого бокового кармана находившейся на нем куртки ФИО2 забрал принадлежащий ему сотовый телефон марки «ASUSZenfoneLive» в корпусе темно-синего цвета IMEI 1: 352645090924842 IMEI 2: 352645090924859. Телефон находился в чехле в виде книжки из кожзаменителя черного цвета. В телефоне была установлена сим-карта оператора Теле-2 абонентский номер 

<

***> и флеш-карта объемом 2 Gb, марку флеш-карты не помнит. Кроме того, ФИО3 снял с него находившуюся на голове кепку из ткани черного цвета с надписью «NY». Забрав вышеперечисленное имущество, ФИО3 и ФИО2 ушли в сторону пр. Ленина, куда конкретно он не видел. За совершение указанного преступления желает привлечь ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности. Похищенное у него ФИО2 и ФИО3 имущество он оценивает следующим образом:

- обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом примерно 3 грамма, размер кольца - 19, приобретал он его в 2014 году за 7 000 рублей, в настоящее время оценивает в 6 000 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы с надписью «спаси и сохрани», находившееся на безымянном пальце моей левой руки. Вес кольца примерно 1,5 грамма, размер кольца - 19, приобретал в 2015 году за 4 000 рублей, в настоящее время оценивает в 3 000 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы (печатка). Вес кольца примерно 4,3 грамма, размер кольца 21, приобретал в 2018 году за 20 000 рублей. В настоящее время оценивает его также, то есть в 20 000, в связи с тем, что оно было совершенно новое, на лицевой стороне кольца имелось вплавление из белого золота в виде диагональной полосы, и в настоящее время он такое же кольцо сможет приобрести не менее, чем за 20 000 рублей; 

- золотую цепочку, длиной 50 см., весом 4,61 грамм, плетение указать затрудняется, оценивает в 22 000 рублей, в связи с тем, что она была практически новая, без каких-либо повреждений. Приобретал он данную цепочку в 2017 году за 23 000 рублей. В настоящее время он такую же цепочку сможет приобрести не менее, чем за 22 000 рублей.

- сотовый телефон «Асус» он приобретал в 2017 году за 8 000 рублей, в настоящее время с учётом эксплуатации оценивает в 7 000 рублей. Сим-карта материальной ценности для него не представляет, на балансе сим-карты денег не было. Флеш-карту он приобретал более 7 лет назад, по какой цене не помнит, на момент хищения ценности она для него не представляла. Чехол для телефона он приобретал в 2017 году, по цене 250 рублей. На момент хищения ценности для него чехол не представляет.

- кепку из ткани черного цвета с надписью «NY», он приобрел в феврале 2019 года по цене 1 500 рублей. На момент хищения оценивает кепку также, то есть в 1500 рублей, так как надевал он её всего пару раз. Общий ущерб, причинённый ему в результате преступления, составляет 59 500 рублей. Ежемесячный доход на семью из двух человек составляет 30 000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным; 

- показаниями свидетеля М.О.В., данные ею в ходе предварительного следствия по делу, которые с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 152), были оглашены в ходе судебного разбирательства по делу, и из которых следует, что она проживает по адресу: ..., совместно с ФИО3, которого она знает с детства. 05.04.2019 года в вечернее время она вместе с ФИО3 находились в ее квартире. Примерно в 21 час к ним в гости пришел их знакомый Потерпевший №1, которого она знаю примерно 10 лет, считает его просто знакомым. Они стали распивать спиртные напитки, пили водку. Затем примерно в 22 часа в гости также пришел друг ФИО3 - ФИО2, который также стал с нами выпивать. Во время распития спиртного Б.П.А. стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2 и ФИО3, стал их оскорблять. Она, ФИО3 и ФИО2 неоднократно делали ему замечания, чтобы он прекратил, но он не реагировал и продолжал свои оскорбления. Затем она попросила Б.П.А. уйти из ее квартиры, так как опасалась, что словесный конфликт может перерасти в драку. На ее просьбу покинуть квартиру Б.П.А. отреагировал нормально, встал и вышел из квартиры. При этом никакого насилия в отношении Б.П.А. никто не применял. Когда Б.П.А. ушел из квартиры, время было примерно 22 часа 30 минут. Затем примерно через 30 минут, то есть в 23 часа в дверь ее квартиры кто-то позвонил. ФИО3 пошел открывать дверь, затем она услышала, что Б.А.Б. на кого-то ругается. В этот момент она и ФИО2 находились на кухне. Она вышла из кухни в прихожую, и увидела, что в прихожей стоят ФИО3 и Б.П.А., которые выражались друг на друга нецензурной бранью. Также на лестничной площадке она увидела ФИО5 и еще какого-то мужчину, которого она видела только со спины. Затем ФИО3 нанес Б.П.А. удар правой рукой в область лица, куда конкретно, она не видела. Следом за ней из кухни вышел ФИО2, который подошел к ФИО3 и Б.П.А. и нанес Б.П.А. 2 удара по голове, затем взял его за одежду и вытащил из квартиры. ФИО3 вышел из квартиры вместе с ними. Она осталась дома. Что произошло дальше, ей не известно. 

Кроме того, доказательствами виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно: 

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2019 года, согласно которому в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, за отсутствием заявления потерпевшего, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1, л. д. 173 – 174);

- протокол явки с повинной от 06.04.2019 года, который соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, и в соответствии с которым ФИО2 признался в совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №1, совершенного 06.04.2019 года совместно с ФИО3 около дома № 16 по ул. Александровича в г. Саров (т. 1, л. д. 22); 

- протокол явки с повинной от 06.04.2019 года, который соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, и согласно которому ФИО3 признался в совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №1, совершенного 06.04.2019 года совместно с ФИО2 около дома № 16 по ул. Александровича в г. Саров (т. 1, л. д. 24); 

- протокол осмотра места происшествия от 06.04.2019 года в соответствии с которым в рамках данного следственного действия произведенного с участием Потерпевший №1 был осмотрен подъезд дома № 28 по ул. Пионерской в г. Саров, и участк местности около дома № 16 по ул. Александровича в г. Саров, где Потерпевший №1 указал на участок местности около дома № 16 по ул. Александровича в г. Саров, где у ФИО3 и ФИО2 открыто похитили принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра места происшествия со стены в подъезде дома № 16 по ул. Александровича в г. Саров изъят след руки, у Потерпевший №1 - упаковочная коробка от похищенного сотового телефона «ASUSZenfoneLive» IMEI 1: 352645090924842 (т. 1, л. д. 5 – 9); 

- протокол осмотра места происшествия от 06.04.2019 года, согласно которого в рамках данного следственного действия с участием ФИО2 был осмотрен кабинет № 324 МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «ASUSZenfoneLive» IMEI 1: 352645090924842 (т. 1, л. д. 10 – 12); 

- протокол осмотра места происшествия от 06.04.2019 года в соответствии с которым в рамках данного следственного действия произведенного с участием ФИО3 был осмотрен кабинет № 326 МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, в ходе которого была изъята кепка черного цвета с логотипом «NY» (т. 1, л. д. 13 – 15); 

- протокол выемки от 20.05.2019 года, согласно которого в помещении ИВС МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области с участием начальника ИВС М.А.в., было изъято кольцо (печатка), находящаяся в личных вещах ФИО2, изъятых у него при задержании по ст. 91 УПК РФ 06.04.2019 года (т. 1, л. д. 154); 

- протокол проверки показаний на месте от 25.04.2019 года в соответствии с которым в рамках данного следственного действия производимого с участием обвиняемого ФИО2, последний указал на участок местности около дома № 16 по ул. Александровича в г. Саров, и пояснил, что в указанном месте он совместно с ФИО3 открыто с применением насилия похитили имущество у Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 123 – 124); 

- протокол проверки показаний на месте от 25.04.2019 года согласно которого в рамках данного следственного действия производимого с участием обвиняемого ФИО3, последний указал на участок местности около дома № 16 по ул. Александровича в г. Саров, и пояснил, что в указанном месте он совместно с ФИО2 открыто с применением насилия похитили имущество у Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 121 - 122); 

- заключение судебно-медицинского эксперта от 17 мая 2019 года за № 304, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: кровоподтек окологлазничной области справа, спинки носа, кровоподтек в области пястно-флангового сустава первого пальца левой кисти, кровоподтек в области левого голеностопного сустава, перелом костей носа без смещения. Обнаруженные повреждения образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета, вполне могли образоваться при ударах кулаками, ногами.

Согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обнаруженные кровоподтеки вреда здоровью не причинили, так как не вызвали расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно п.8.1 того же Приказа перелом носовых костей без смещения костных отломков причинил легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (срок заживления перелома костей без смещения отломков менее 21 дня) (т. 1, л. д. 113 – 115); 

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 80 от 17.04.2019 года, согласно выводов, которой след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты, изъятый в 06.04.2019 года в ходе осмотра места происшествия по факту открытого хищения имущества с применением насилия в отношении Потерпевший №1 пригоден для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, **** г.р. (т. 1, л. д. 100 – 103); 

- протокол осмотра предметов от 27.04.2019 года в соответствии с которым в рамках данного следственного действия были осмотрены: сотовый телефон «ASUS ZenFoneLive ZB 501KL GO», Imei1: 352645090924842, с находящейся в нем флеш-картой micro-SD, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.04.2019 у ФИО2, упаковочная коробка от сотового телефона «ASUS ZenFoneLive ZB 501KL GO», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 06.04.2019 года у Потерпевший №1, кепка черного цвета с логотипом «NY», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 06.04.2019 года у ФИО3 (т. 1, л. д. 125 – 129); 

- протокол осмотра предметов от 20.05.2019 года, согласно которого в рамках данного следственного действия было осмотрено - кольцо (печатка), выполнено из золота 585 пробы, вес 4,049 грамм, изъятое в ходе выемки 20.05.2019 года у М.А.в.(т. 1, 155 – 156); 

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу были признаны и приобщены: сотовый телефон «ASUS ZenFoneLive ZB 501KL GO», Imei1: 352645090924842, с находящейся в нем флеш-картой micro-SD, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.04.2019 года у ФИО2; упаковочная коробка от сотового телефона «ASUS ZenFoneLive ZB 501KL GO», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 06.04.2019 года у Потерпевший №1; кепка черного цвета с логотипом «Нью-Йорк», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 06.04.2019 года у ФИО3, кольцо (печатка), выполнено из золота 585 пробы, весом 4,049 грамм (т. 1, л. д. 125 - 130, 155 – 157). 

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых – ФИО3 и ФИО2, в совершении инкриминируемого им преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение именно ФИО3 и ФИО2, данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО3 и ФИО2 преступления, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что 05 апреля 2019 года, примерно в 23 часа 15 минут, ФИО3 совместно со своими знакомыми ФИО2 и Потерпевший №1 шли от дома № 28 по ул. Пионерская, г. Саров, Нижегородской области к дому № 16 по ул. Александровича в г. Саров Нижегородской области. По указанному пути следования, предполагая, что у Потерпевший №1 при себе могут находиться ценные вещи, ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО3 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был удерживать Потерпевший №1, а ФИО3 снимать с Потерпевший №1 принадлежащее последнему имущество. 05 апреля 2019 года примерно в 23 часа 15 минут, ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к Потерпевший №1 и взяв последнего под руки, против воли Потерпевший №1, отвели его на участок местности, расположенный около дома № 16 по ул. Александровича в г. Саров. Затем, ФИО3 и ФИО2 продолжая свои преступные намерения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, дополняя действия друг друга, стремясь подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, поочередно стали наносить удары по различным частям тела Потерпевший №1. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 в отношении Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 304 от 17.05.2019, последнему были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области пястно-флангового сустава первого пальца левой кисти, кровоподтека в области левого голеностопного сустава, указанные повреждения носят характер тупой травмы и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. От нанесенных ударов, потеряв равновесие, Потерпевший №1 упал на землю. Затем, продолжая свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО2 прижал коленом в области груди Потерпевший №1, и стал удерживать руки последнего, тем самым ограничивая свободу действий Потерпевший №1, а ФИО3, согласно распределенным ролям, действуя в составе группы лиц, снял, тем самым открыто похитил с шеи Потерпевший №1 цепочку, выполненную из золота, с пальцев рук Потерпевший №1 три кольца, выполненных из золота, с головы Потерпевший №1 кепку. Затем ФИО2, дополняя действия ФИО3, из левого бокового кармана куртки Потерпевший №1 забрал, тем самым открыто похитил сотовый телефон «Асус» (ASUS), принадлежащий Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 покинули место преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Б.П.А., открыто похитили имущество принадлежащего Б.П.А. на общую сумму 59 500 рублей.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями потерпевшего Б.П.А., и показаниями допрошенного по делу свидетеля – М.О.В., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО3 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Б.П.А., открыто похитили имущество принадлежащего Б.П.А. на общую сумму 59 500 рублей.

Также судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель М.О.В., оговаривают подсудимых, либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания данных свидетелей и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Относительно квалификации действий подсудимых ФИО3 и ФИО2, судом установлено следующее. 

В ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, воспользовавшись ст. 246 УПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, заявил ходатайство о необходимости исключения из фабулы обвинения подсудимых ФИО3 и ФИО2, данные о том, что в результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека окологлазничной области справа и спинки носа, так как данные повреждения не охватываются преступными действиями подсудимых ФИО3 и ФИО2.

Подсудимые и их защитники, не высказали каких-либо возражений против исключения из фабулы обвинения подсудимых причинения ими потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека окологлазничной области справа и спинки носа. 

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из фабулы обвинения подсудимых ФИО3 и ФИО2 причинения подсудимыми потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека окологлазничной области справа и спинки носа, поскольку данные повреждения не охватываются преступными действиями подсудимых, были образованы до нападения, при иных обстоятельствах, что установлено в ходе судебного разбирательства по делу. 

Предложенное государственным обвинителем исключение из фабулы обвинения подсудимых ФИО3 и ФИО2 факты причинения ими потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека окологлазничной области справа и спинки носа, положение подсудимых не ухудшает и не нарушает их право на защиту, поэтому принимаются судом и исключаются из текста обвинения.

На основании изложенного, признав вину ФИО3 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия каждого из них по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению судебной – психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 и его защитник не оспаривают выводы экспертов.

Судом также не установлено обстоятельств сомневаться в заключении экспертов.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает:

- явку с повинной о совершении им данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья подсудимого ФИО3, наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ); 

- желание и попытки добровольного возмещения ущерба причинного в результате совершения преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ); 

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения стало одной из основных причин совершения ФИО3 преступления. 

Сам подсудимый ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, но указал, что состояние его опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Между тем, суд расценивает данный довод подсудимого, как приведенный им с целью смягчения наказания за совершенное преступление. Учитывая обстоятельства совершения ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства совершения преступления в составе группы лиц, нанесения потерпевшему множества ударов, личность подсудимого, и на основании этого полагает, что именно нахождение ФИО3 в состоянии опьянения повлияло на его поведение и стало причиной совершения им преступления.

Кроме того, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При этом, в действиях подсудимого ФИО3 усматривается опасный рецидив преступлений.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО3: ранее судим, данное преступление совершил в условиях непогашенной судимости по приговору суда от 26 апреля 2013 года; в течение года привлекался к административной ответственности; по месту предыдущего отбывания наказания в ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно, взысканий не имел, принимал участие в ремонте помещений отряда, к труду относится добросовестно, имеет 3 поощрения. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. По характеру спокойный, общительный. Общий уровень развития средний. Мероприятия воспитательного характера посещает. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся; по месту жительства (регистрации) в г. Саров общественный порядок не нарушал, конфликтов с членами семьи и жильцами дома не имел. На профилактическом учете в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области не состоит; по месту жительства в г. Перми, где проживал по адресу: ул. Восстания, д. 11, кв. 99, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало. Склонен к совершению имущественных преступлений. Состоял на учете в УУП «Постаногова-7»; согласно справки № 50-01-25/3113 от 23.04.2019 года у ФИО3 имеется хронические заболевания; на учете в психоневрологическом диспансере ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России г. Саров не состоит, однако ранее состоял на учете в ПНД ФГБУЗ «КБ № 50» ФМБА России с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО3, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО3 определяется судом в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о их личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении последнего ст. 73 УК РФ и назначения им условного осуждения.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в результате чего, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 и его защитник не оспаривают выводы экспертов.

Судом также не установлено обстоятельств сомневаться в заключении экспертов.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2, обстоятельств суд учитывает:

- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явки с повинной о совершении им данных преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья подсудимого и наличие у ФИО2 хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ); 

- желание попытки добровольного возмещения ущерба причинного в результате совершения преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ); 

- признание вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения стало одной из основных причин совершения ФИО2 преступления. Сам ФИО2 не отрицал факт употребления спиртного 5 апреля 2019 года и влияния алкогольного опьянения на его поведение.

Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, но указал, что состояние его опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Между тем, суд расценивает данный довод подсудимого, как приведенный им с целью смягчения наказания за совершенное преступление. Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства совершения преступления в составе группы лиц, нанесения потерпевшему множества ударов, личность подсудимого, и на основании этого полагает, что именно нахождение ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на его поведение и стало причиной совершения им преступления.

Кроме того, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО2: ранее судим, данное преступление совершил в условиях непогашенной судимости по приговору суда от 25 июня 2016 года; к административной ответственности не привлекался; по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно, к труду относился отрицательно, в общественной жизни отряда участия не принимал, ПВР ИУ и распорядок дня ИК-7 не соблюдал. С администрацией вел себя надменно. Имел 11 взысканий, поощрений не имел. Инициативен, подвижен, гибок. Быстро ориентируется в ситуации и принимает решение, проявляется жестокость. Вину признал формально; по месту жительства (регистрации) характеризуется отрицательно, не трудоустроен, жалобы от родственников не поступали, поступали жалобы от соседей, к административной ответственности не привлекался, замечен в употреблении спиртных напитков. Состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области; согласно справки № 50-01-25/3034 от 22.04.2019 года у ФИО2 имеется хроническое заболевание; на учете в ПНД ФГУЗ КБ № 50 ФМБА России не состоит, ранее состоял с диагнозом: «зависимость, вызванная сочетанным употреблением летучих органических растворителей (лак) и алкоголя, постоянное употребление, средняя стадия. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, окончательное наказание подсудимому ФИО2 определяется судом в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о их личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении последнему ст. 73 УК РФ и назначения им условного осуждения.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в результате чего, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимым – ФИО3 и ФИО2, дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 67 УК РФ судом, при назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитываются характер и степень их фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Подсудимые – ФИО3 и ФИО2, по настоящему делу 6 апреля 2019 года были задержаны в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ, 7 апреля 2019 года в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения подсудимым – ФИО3 и ФИО2, в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять с даты постановления приговора – 25 июня 2019 года.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания подсудимых ФИО3 и ФИО2 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, время их содержания под стражей с 6 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года, а также время содержания подсудимых ФИО3 и ФИО2 под стражей с 25 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 25 июня 2019 года.

Зачесть ФИО3 время задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, под стражей с 6 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года, а также время содержания подсудимого ФИО3 под стражей с 25 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 25 июня 2019 года.

Зачесть ФИО2 время задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, под стражей с 6 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года, а также время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с 25 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в течение данного срока с момента вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении их помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев