УИД- 61RS0008-01-2020-002304-32

№2-1907/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Майдиковой А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ООО»Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным требование об уплате задолженности и обязании совершить действия 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО»Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» » о признании незаконным требование об уплате задолженности и обязании совершить действия, ссылаясь на то, что ФИО1 является потребителем природного газа (абонентом) в домовладении по адресу г. 

<

адрес> Поставку газа осуществляет Ростовский участок ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» на основании договора. На имя истца открыт лицевой счет №.

Истец 01.06.2012г. приобрел у ИП ФИО2 счетчик газа № заводской №.

01.06.2012г. проведена поверка счетчика ОАО «Ростовгоргаз»,

02.06.2012г. представителями ОАО «Ростовгоргаз» газовый счетчик № заводской № был установлен, опломбирован и введен в эксплуатацию.

Согласно паспорту на газовое оборудование в данном домовладении установлен диафрагменный счетчик газа № заводской №, который изготовлен и прошел первичную поверку 05.03.2012, признан годным и допущен к эксплуатации.

27 февраля 2020 года представителем ответчика была проведена проверка газового счетчика № заводской № и составлен акт проверки газового оборудования и приборов учёта, снятие контрольных показаний, в котором указано, что «свинцовая заводская пломба не оригинальная, паспорт на счетчик не предоставлен».Истец с результатами проверки не согласился, от подписи акта отказался.

После проверки истец получил квитанцию-извещение № от 13.03.2020г. за март 2020г., где в графе к оплате за учетный месяц март 2020г. значилась задолженность в размере 236543 рубля 90 копеек.

С начислением указанной задолженности истец не согласен, начисление ответчиком оплаты за природный газ по норме потребления с учетом повышающего коэффициента 10 необоснованно.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учетапредставителями Ответчика составлен не был.

Факт несанкционированного вмешательства в принадлежащий истцу прибор учета газа не доказан, а произведённые истцу начисления являются необоснованными и подлежат перерасчёту.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердьгх коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Начисление задолженности за природный газ произведен ответчиком неправомерно, вследствие чего истцу был причинен моральный вред, оцениваемый истцом в размере 25000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит признать доначисление по оплате газа в размере 230369 рублей 83 копейки по лицевому счету № открытому на имя ФИО1 по адресу :г.

<

адрес> незаконным, обязать исключить ний от 27.02.2020г.Обязать ответчика исключить начисленную задолженность в размере 230369,83 рубля по оплате за поставленный природный газ по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 но адресу: г. 

<

адрес>

Обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета,взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, требования поддержал.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания наступления деликтной ответственности: это причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация, правила о котором согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ применяются и к договору газоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг (далее - Правил), предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пп. "г" п. 34 Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

На основании пункта 81(11) Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абзац 3 пункта 81(11));

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац 4 пункта 81(11));

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абзац 5 пункта 81(11)).

В соответствии с абзацем 6 пункта 81(11) Правил N 354 нарушение вышеприведенных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) не отображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 81 Правил N 354 установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно пункту 81(13) Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, по адресу: Ростовская область,

<

адрес> 

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. ст. 538-549 ГК РФ ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет поставку природного газа в качестве одного из видов коммунальных услуг. 

Между истцом и ответчиком 17.06.2010 г. заключен договор поставки природного газа№ для обеспечения коммунально-бытовых нужд (л.д.№25-29).Установлено газовое оборудование, котел-1 шт, колонка-1, плита-1, прибор учета газа марки ВКG6(Арзамас), заводской №.

27.02.2020 г. сотрудниками газоснабжающей организации по адресу: 

<

адрес> в присутствии истца проведена проверка уставленного прибора учета газа № заводской №, в ходе проведения которой установлена неисправность прибора учета газа, о чем составлен соответствующий акт от 27.02.2020 г., в акте зафиксировано, свинцовая заводская пломба не оригинальная, от подписи в акте истец отказался (л.д.30).

В качестве несогласия с данным актом истец указал на то, что 01.06.2012г. приобрел счетчик газа № заводской №.

01.06.2012г. проведена поверка счетчика ОАО «Ростовгоргаз» и 02.06.2012г. представителями ОАО «Ростовгоргаз» газовый счетчик ВК-06 заводской № был установлен, опломбирован и введен в эксплуатацию, прошел первичную поверку 05.03.2012, признан годным и допущен к эксплуатации, в присутствии истца пломбу никто не трогал.

В связи с обнаруженными нарушениями ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвел перерасчет платы за потребленный газ из расчета 3 месяцев, предшествующих дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п. 81(11) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В связи с данным актом истцу выставлена задолженность в размере 236554,57 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.№11.

В ходе судебного заседания назначена судебная экспертиза, которая поручена АНО ОЭБ «Стандарт».Согласно выводам данного экспертного уреждения №940/10/2020-ТЭ установлено,что «свинцовая пломба на приборе учета газа установленного в 2012году в домовладении по адресу:

<

адрес>, ВК-G6 не является заводской свинцовой пломбой,но имеющаяся на время осмотра не имеет следов механического воздействия. Отсутствуют следы изменения конструкции или воздействия на счетный механизм прибора учета газа согласно требований Постановления Правительства РФ от 19.09.2013г№82, отсутствуют признаки несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета установленного в 2012году в домовладении по адресу:

<

адрес>,, данный прибор пригоден к использованию для учета газа до 02.06.2022года.

Данная экспертиза состояния прибора учета газа содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, начисление задолженности с применением повышающего коэффициента в отсутствие несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма ПУГ привело к нарушению прав истца.

Таким образом, факт несанкционированного вмешательства в принадлежащий истцу прибор учета газа не доказан и опровергнут, а произведённые истцу начисления являются необоснованными и подлежат перерасчёту. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграф 4 главы 59 части 2 Гражданского кодекса РФ, и статьей 151 настоящего Кодекса.В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079 п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГКРФ).Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В судебном заседании установлено, что доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу не представлено, о чем свидетельствуют представленные материалы дела.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска по ходатайству сторон определением суда от 06 июля 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика.В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 28 000 рублей,поскольку требования истца удовлетворены, с ООО»Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 28000 рублей в пользу экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО»Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление задолженности за бытовой газ в размере 230369 рублей 83 копейки по лицевому счету № от 13 марта 2020года на имя ФИО1 по адресу г.

<

адрес>

Обязать ООО»Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет задолженности ФИО1 за потребленный газ по лицевому счету №от 13 марта 2020года в соотвтствии с показаниями прибора счетчика газа № заводской №. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО»Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» стоимость судебной экспертизы в размере 28000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья И.И.Кузьминова