Председательствующий: Плетнева Т.А. 

Дело № 7р-142/2025

УИД 19RS0003-01-2025-001834-24

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Абакан 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Майнагашевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Саяногорску от 04 июля 2025 года и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Саяногорску № 18810019230001758426 от 04 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено врио начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Саяногорску 04 июля 2025 года после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что решение суда является незаконным, поскольку, оставляя без изменения постановление по делу, суд не принял во внимание факт его привлечения к административной ответственности после истечения срока давности.

Ссылается на несвоевременность направления ему заказного письма с протоколом об административном правонарушении и извещением о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 9-00 час. 03 июля 2025 года, которое он получил только 05 июля 2025 года, что нарушило его право на ознакомление с материалами дела и подготовку возражений.

Отмечает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По мнению автора жалобы решение суда является незаконным, так как судьей не были учтены допущенные должностными лицами ОМВД России по г. Саяногорску нарушения процессуальных требований КоАП РФ, и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления.

В судебное заседание суда второй инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, а также представитель юрисдикционного органа, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли. Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ дело в полном объеме, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением является передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2025 года врио начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Саяногорску было вынесено постановление № 18810019230001758426 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту передачи 04 мая 2025 года прав управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (л.д. 29). 

С названным постановлением согласился судья Саяногорского городского суда, рассматривая жалобу ФИО2, поданную в порядке ст. 30.1-30.2 КоАП РФ. 

Однако такие выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ).

К таким обстоятельством, в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней (по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что 20 июня 2025 года старшим инспектором по пропаганде БДД ГИБДД ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 24). 

Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО2 сопроводительным письмом от 23 июня 2025 года с указанием о необходимости явиться 03 июля 2025 года в 09 час. 00 мин. в Отдел Госавтоинспекции г. Саяногорска для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 25). Данное сообщение было получено ФИО2 лишь 05 июля 2025 года (л.д. 26).

Телефонограммой от 03 июля 2025 года ФИО2 был уведомлен о необходимости явиться 04 июля 2025 года в 15 час. 00 мин. в Отдел Госавтоинспекции г. Саяногорска для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 27). 

События, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 04 мая 2025 года, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с учетом положений ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ истекал 03 июля 2025 года.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 04 июля 2025 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, должностным лицом юрисдикционного органа вынесено оспариваемое постановление. 

Судья Саяногорского городского суда, рассматривая жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, допущенное должностным лицом Отдела Госавтоинспекции г. Саяногорска нарушение процессуальных требований не устранил. 

Такое рассмотрение жалобы не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При этом в силу положений статей 26.2 и 25.6 КоАП РФ по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, указанные лица подлежат допросу в качестве свидетелей, а в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление врио начальника Отдела Госавтоинспекции г. Саяногорска от 04 июля 2025 года, судья Саяногорского городского суда допросил в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и его пояснения отразил в судебном решении, однако в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ инспектор не предупреждался, соответствующей подписки в материалах дела не имеется, права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, инспектору не разъяснялись, его процессуальный статус как свидетеля не отражен ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда. 

Помимо прочего, в силу ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок рассмотрения жалобы на постановление, не предусматривают возможность вынесения резолютивной части решения (в отличие от норм, регламентирующих порядок вынесения постановления (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ).

В материалах дела имеется резолютивная часть решения, датированная 18 сентября 2025 года (л.д. 58), а также решение, изготовленное в полном объеме 22 августа 2025 года (л.д. 59-62).

Вместе с тем, такой порядок действий судьи при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не соответствует процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части судебного решения. 

В данном случае судья городского суда не учел, что в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного решения на срок до трех дней возможно только при рассмотрении дела, а на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении исходя из требований ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ не допускается. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются безусловным основанием для отмены решения судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2025 года. Кроме того, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отмене и постановление врио начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Саяногорску № 18810019230001758426 от 04 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление врио начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Саяногорску № 18810019230001758426 от 04 июля 2025 года и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Норсеева