НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-60/2026 (7-940/2025)

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах, жалобу заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области на решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Колос» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 4 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Колос» ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2025 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В протесте, принесенном в Нижегородский областной суд, прокурор выражает несогласие с вынесенным решением по делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, настаивая на наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области выражает несогласие с решением судьи, приводя доводы о его незаконности, настаивая на наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе судебного заседания при рассмотрении протеста, жалобы на не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении представитель административного органа ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в Нижегородский областной суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения протеста, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, признана Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ утратившей силу с 1 марта 2025 года) была установлена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 20 июня 2025 года сведения о том, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Колос» (далее - общество), допущено нарушение требований о ведении раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по государственным контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, а именно в отчетах об исполнении контрактов не были отражены затраты на оплату труда, прочие производственные затраты, общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты (финансовый показатель себестоимости реализованной продукции и прибыль контракта определены неверно, что привело к искажению отчетных данных).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 4 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Колос» ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области исходил из того, что генеральным директором общества не было допущено нарушений требований о ведении раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по государственным контрактам, поскольку в рассматриваемом случае вышеприведенные прокурором сведения не подлежат заполнению в отчетах.

Решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2025 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ статья 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 1 марта 2025 года признана утратившей силу).

Вместе с тем согласиться с состоявшимся по делу судебным актом не представляется возможным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 названного Кодекса, в том числе исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.8 названного кодекса решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Так, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указанное заключение никак не мотивировал, в решении суда не изложил обоснованных выводов о незаконности прекращения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении протеста прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении дела в соответствии с законом, не соблюдены.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, принятое решение не соответствует требованиям статьи 30.7 названного Кодекса, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения протеста или жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Однако исходя из смысла вышеприведенного правового регулирования вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том случае, когда обжалуется решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения.

В рассматриваемом случае постановление о назначении административного наказания ФИО1 не выносилось (в суде первой инстанции было опротестовано постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении), в связи с чем отмена решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение протеста за пределами срока давности не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств по делу, принять законное, обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2025 года, состоявшееся в порядке опротестования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Колос» ФИО1, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение протеста на постановление по делу об административном правонарушении в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко