дело № 12-47/2024 УИД:91MS0089-01-2024-001498-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 25 ноября 2024 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> об административном правонарушении, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Жалоба обосновал тем, что при производстве в отношении него освидетельствования были нарушены Правила освидетельствования: выдан мундштук, который был вскрыт, упаковка его была нарушена. ФИО1. остановили сотрудники ДПС, настояли, чтобы он продул, мундштук был не опечатан, потом они стали составлять документы по административному материалу. ФИО1 хотел, чтобы его направили в медицинское учреждение, но сотрудник ДПС настоял продуть на месте, сказал, что медицинское освидетельствование усугубит его положение. На видео имеется информация о том, что ФИО1 пояснил сотруднику ДПС, что уже продувал, то есть проходил освидетельствование. Считает результат недостоверным. Сотрудникам ДПС ФИО1 неоднократно пояснял, что не употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа ФИО1. был допущен к осуществлению перевоза груза. В этот же день был осмотрен медиком и допущен к управлению транспортным средством. При осуществлении перевозки груза по пути следования стал плохо себя чувствовать, у него болела голова, першило в горле, начался насморк. Дома члены его семьи болели. По пути своего следования он остановился в каком-то населенном пункте Крыма в аптеке и купил таблетки от давления «Капотен», сироп «Корня солодки». Сироп «Корня солодки» еще в детстве ему давала мама, он хорошо помогал, во взрослой жизни он его также применял для лечения горла и кашля для себя и своего малолетнего ребенка. На протяжении движения, когда чувствовал першение в горле и у него начинался кашель, он пил «Корень солодки», выпил более одного флакона, начал уже второй. Также принял таблетку «Капотена». Такое состояние здоровья не мешало ему управлять транспортным средством, он понимал дорожную обстановку, адекватно воспринимал все происходящее, реакция его не была нарушена. Транспортным средством он управлял спокойно, двигался с нормальной, допустимой скоростью, никуда не спешил. Из-за своего самочувствия он не сразу понял, что такой результат может быть в связи с принятием им медицинских препаратов. Сотрудники ДПС установили, что у него имеется запах алкоголя изо рта и изменение цвета кожных покровов. Таких показателей, как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, у него выявлено не было. Запах у ФИО1 присутствовал от принятия сиропа «Корня солодки», он не знал, что в его составе спирт. Изменение цвета кожи у ФИО1 было от повышенного давления либо в связи с началом болезни. На видео отчетливо видно, что у него нет никаких изменений, покраснений кожи, цвет кожи абсолютно нормальный. В остальном внешний вид ФИО1, его поведение, не были как у человека, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанное подтверждает нарушения при проведении освидетельствования. Минимальная концентрация вещества, которое попало в организм ФИО1. в связи с употреблением лекарственного препарата, и повлияла на результаты освидетельствования, не оказывала никакого влияния на его психику, его адекватность и сознательность, что отражено в протоколах, составленных сотрудником ДПС. На видеозаписях видно, что ФИО1. был абсолютно трезвый, речь у него внятная, связанная, как у человека в трезвом состоянии. Внешний вид опрятен, собран, не дезориентирован. На видеозаписи отчетливо видно, что он находился в каком-то угнетенном, вялом состоянии, но это было только связано с его общим самочувствием в связи с началом заболевания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенной выше нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 надлежаще извещенным и определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 28187-87, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, в действиях лица отсутствует состав уголовно наказуемого деяния. 

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалы дела представлены следующие доказательства: 

протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано существо правонарушения;

протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; 

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, о чем поставил свою собственноручную подпись; 

чек-лента (тест №, № прибора ARBL-0708, результат: 0,92 мг/л), также подписанная ФИО1 без каких-либо замечаний;

копия свидетельства о поверке № C-kk/03-10-2023/283444081 от ДД.ММ.ГГГГ;

копия протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что результат освидетельствования пояснить не может, спиртные напитки не употреблял, медика проходил в Краснодаре ДД.ММ.ГГГГ; 

копия водительского удостоверения ФИО1;

копия свидетельства о регистрации транспортного средства; 

копия путевого листа грузового автомобиля 795 от ДД.ММ.ГГГГ; 

копия диагностической карты;

копия сертификата настройки тахографа от ДД.ММ.ГГГГ; 

копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ;

копия водительского удостоверения ФИО2, которому передано управление задержанным транспортным средством; 

фотографии;

рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Л.Л.Ивченко;

справка инспектора ОМВД России по 

<

адрес>;

списки об административных правонарушениях; 

ответ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности; 

сводка на лицо;

видеозапись проведенного освидетельствования, из которой следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на месте согласился, возражений относительно прибора не высказывал. 

Исследованные доказательства суд считает достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда не имеется.

Квалификация действий по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана мировым судьей правильно.

Доводы ФИО1 о том, что он принимал лекарственный препарат «Сироп корня солодки», не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку в соответствии с ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Применение лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт в своем составе, не исключает ответственности по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательства, находящиеся в материалах дела, содержат все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания. Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что ему при прохождении освидетельствования выдан вскрытый мундштук, ничем не подтвержден.

Исходя из положений пункта 2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим довод ФИО1 о том, что не было установлено таких признаков как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не имеет правового значения.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание менее минимального размера только в отношении административного штрафа. 

Лишение права управления транспортными средствами предусмотрено в качестве обязательного наказания санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко