УИД №

производство по делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Верх-Чебула 13 ноября 2023 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., 

рассмотрев, поступивший по подсудности из Центрального районного суда г. Новокузнецка, протокол № об административном правонарушении от гг старшего инспектора отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по хх ФИО4 в отношении: 

ФИО2, гг года рождения, уроженки хх, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении одного ребенка, женатого, зарегистрированной по адресу: хх, индивидуальный предприниматель, ИНН №, ОГРНИП №, 

по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Согласно рапорта инспектора ОВМ Управления МВД России по хх, с заявлением о приеме в гражданство РФ обратилась гражданка Республики ФИО1 гг г.р. которая в своем заявлении о приёме в гражданство РФ, указала, что с гг г. осуществляет трудовую деятельность в качестве младшего воспитателя у ИП ФИО2 в Федеральной сети частных детских садов «БамбиниКлаб». 

гг в 14.00 в Отделе по вопросам миграции Управления МВД России по хх, находящемуся по адресу: хх кабинете № установлено, что ИП ФИО2 действительно заключил гг трудовой договор с гр. ФИО1 гг г.р. гг на основании приказа о прекращении трудового договора, данный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. 

Однако, ИП ФИО2 зарегистрированный по адресу: хх, осуществляющая свою предпринимательскую деятельность по адресу хх, не направил в течении трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, уведомление о заключении трудового договора с гр. ФИО1 территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации на территории которого, данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. Указанное уведомление необходимо было подать в срок не позднее гг включительно. Фактически уведомление было подано гг. 

Таким образом, ИП ФИО2 нарушила установленный порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) указанный в п.2 приложения № к приказу МВД России от гг № «Об утверждении формы ходатайства ИГ (ЛБГ) о привлечении его вкачестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении ИГ (ЛБГ) трудовой деятельности на территории РФ». Таким образом, ИП ФИО2, нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от гг № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил(о) административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КРФобАП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО2 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.В заявлении к суду просила направить материал по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд хх, поскольку проживает в хх, по существу дела пояснила, что допущенное правонарушение совершено ею по причине отсутствия знаний, что законом на неё возложена обязанность соответствующего уведомления органов МВД о приеме на работу иностранного гражданина. В её действиях не было сознательного умысла на нарушение порядка уведомления орланов МВД. Если бы она знала, что такая обязанность есть, то непременно ее выполнила бы. Она понимает, что не знание не освобождает её от ответственности. Только лишь просит суд учесть, что она наивно была уверена, что в её действиях нет нарушения, и ни в коем случае не предполагала и не желала допустить нарушения закона, и не стремилась закон игнорировать.В совершенном административном правонарушении раскаивается. После того, как ей стало известно от сотрудников МВД, что в её действиях есть нарушение, она оказала им содействие и предоставила все необходимые сведения о произошедшем событии. Просит учесть её объяснения и признать смягчающими обстоятельства, которые имеются по данному делу, и учесть их при назначении ей наказания. Назначение административного наказания в виде «предупреждения» не предусмотрено статьей ст.18.15 ч.3 КоАП РФ. При этом правонарушение совершено ею впервые. Также она никогда раньше не трудоустраивала на работу иностранного гражданина. При этом согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Свершенное ею правонарушение не относится к указанным в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ случаям. При этом материалами дела подтверждается, что отсутствует совокупность всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ просит суд назначить ей наказание в виде предупреждения. При назначении штрафа просит суд административное наказание назначить с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Должностное лицо, старший инспектор отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по хх ФИО4, составившее протокол № об административном правонарушении от гг, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в РоссийскойФедерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо не уведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом-

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от гг № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от гг N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, натерритории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Такое уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, зарегистрированный по адресу: хх, осуществляющая деятельность по адресу: хх привлек к трудовой деятельности с гг в качестве младшего воспитателя гражданина Республики ФИО1 М. и не направила уведомление о фактическом заключении с иностранным гражданином трудового или гражданско-правового договора в трехдневный срок с даты его заключения, то есть до гг, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, чем нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от гг N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Выявление данного факта гг должностными лицами полиции послужило основанием для составления в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4).

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

рапортом старшего инспектора отдела по вопросам миграции (л.д. 33); 

протоколом об административном правонарушении № от гг (л.д. 3-4);

копией трудового договора от гг заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, гг г.р. (л.д. 5-9);

копией приказа о приеме работника на работу в отношении ФИО1 № от гг (л.д. 10);

копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-а от гг в отношении ФИО1 (л.д. 11);

выпиской из прикладного программного обеспечения «Территория» Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по хх в отношении ФИО1 (л.д. 12-18);

копиями документов, подтверждающих регистрацию ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 19-21);

копией договора аренды № от гг (л.д. 23-26).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в неуведомлении в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора с иностранным гражданином, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными. Подвергать их сомнению у суда нет оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга. Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, ссылка в протоколе на п. 2 Приказа МВД России от гг N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" не является существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях и не может свидетельствовать о недопустимости протокола об административных правонарушениях. Индивидуальный предприниматель ФИО2 как работодатель иностранного гражданина должен знать об обязанностях, установленных п. 8 ст. 13 Федерального закона от гг № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также обеспечить их исполнение. Обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности о направлении уведомления в установленном порядке, в ходе судебного заседания не установлено. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 должна была принять все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями миграционного законодательства Российской Федерации, тем самым соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

Действия Индивидуального предпринимателя ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь индивидуальным предпринимателем и выступая работодателем в правоотношениях с иностранным гражданином ФИО1 М., ФИО2 имела возможность для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, должна была осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, однако этого не сделал. Доказательств, которые препятствовали бы заявителю выполнить требования закона либо освобождали его от таких обязанностей, ФИО2 не представлено.

Такое уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушения.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Индивидуального предпринимателя ФИО2, судья учитывает наличие статуса субъекта малого предпринимательства. 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления Пленума от гг № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от гг № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности обстоятельств совершенного административного правонарушения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено.

Совершенное Индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере миграции, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку противоправные действия в сфере миграционного законодательства имеют повышенную степень общественной опасности, так как затрагивают интересы государства, то законодатель, устанавливая административный штраф в определенном размере, преследует своей целью обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации.

Кроме того, правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в связи с непосредственным его обнаружением должностными лицами отдела по вопросам миграции Управления МВД России по хх в рамках текущей деятельности по проверке сведений, представленных работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 применены быть не могут.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от гг индивидуальный предприниматель ФИО2 признана субъектом малого предпринимательства, категория субъекта – микропредприятие (л.д. 19-20). 

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выявлено территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции при анализе информации о действиях индивидуального предпринимателя, которая предоставлена последним в орган государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от гг № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, ИП ФИО2 включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФоАП

В силу примечания к ст. 18.1 КРФоАП за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 КРФоАП, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 3.12. КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. 

При указанных обстоятельствах, с учетом целей административного наказания, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения Индивидуального предпринимателя ФИО2, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 применять административное наказание в виде штрафа не целесообразно, необходимо применить административное наказание в виде административного приостановления деятельности прекращении эксплуатации частного детского сада «BAMBINICLUB», расположенного по адресу: хх. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12; ст.4.5 ст. 29.6 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья:

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2,ИНН:№,ОГРН:№, дата регистрации гг признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности частного детского сада « BAMBINICLUB», расположенного по адресу: хх на 17(семнадцать) суток,с момента фактического приостановления деятельностичастного детского сада « BAMBINICLUB» расположенного по адресу: хх

Настоящее постановление приводится в исполнение немедленно, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья: М.Г. Цайтлер