РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 14 февраля 2024 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики: в составе председательствующего судьи - Батхиева Н.К.,

при секретаре - Хашукаевой Е.Л.,

с участием:

представителя истца – ФИО10

представителя ответчика К.А.Х. – ФИО11

ответчика - О.Х.М.

переводчика – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.Л. к К.А.Х. и О.Х.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

установил:

С.А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А.Х. и О.Х.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением О.Х.М., который осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.Х.М., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание О.Х.М. не оспаривал.

Ущерб истцу причинен по вине О.Х.М., управляющим автомобилем Лада 219010 Гранта, принадлежащий на праве собственности К.А.Х.

Риск гражданской ответственности истца С.А.Л., как собственника автомашины 

<

данные изъяты> застрахован в РЕСО Гарантия (страховой полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно представленным документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 

<

данные изъяты> К.А.Х. не была застрахована по договору ОСАГО, отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент ДТП транспортным средством Лада 

<

данные изъяты> управлял непосредственно О.Х.М., чья гражданская ответственность также не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного, принадлежащего истцу, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион она обратилась к эксперту – технику ИП ФИО9

Согласно Экспертного заключения № тот ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, без учета износа ТС, составляет 321443 рублей 50 копеек.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с К.А.Х. и О.Х.М. в пользу С.А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 321443 рублей 50 копеек, а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензий в размере 510 рублей 72 копеек, почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства в размере 708 рублей 04 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком К.А.Х. направлено возражение в котором указывает, что иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ виновников в ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Ответчику и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Истцу, был признан О.Х.М., который в свою очередь свою вину не отрицал.

При этом транспортное средство, которым на момент ДТП управлял О.Х.М., находится у него во владении и пользовании на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Ответчиком. Согласно п. 2.2.3 договора аренды О.Х.М. обязуется нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей – ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Таким образом, бремя по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами (оформление страховки ОСАГО) лежит на виновнике ДТП, О.Х.М.

В том числе условиями Договора аренды по окончании его действия предусмотрен переход права собственности на Транспортное средство О.Х.М., что свидетельствует о том, что он, а не Ответчик, с момента передачи транспортного средства фактически нес ответственность и обязательства собственника транспортного средства. То есть, О.Х.М., выплачивая арендные платежи выкупал Транспортное средство. Следовательно, обязанность по приобретению полиса ОСАГО лежит на О.Х.М..

Учитывая вышеизложенное, Ответчик считает, что надлежащим ответчиком по спору о возмещении материального ущерба при ДТП является О.Х.М..

На основании изложенного ответчик просит заменить ненадлежащего ответчика – К.А.Х. на надлежащего – О.Х.М..

В судебном заседании представитель истца С.А.Л. – ФИО10 заявление исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также просила договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ признать подложным доказательством и исключить вышеуказанный договор аренды из числа доказательственной базы.

Представитель ответчика К.А.Х. – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в удовлетворении исковых требовании к К.А.Х.

Ответчик О.Х.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил удовлетворить в счет возмещения ущерба ДТП в размере 80000 рублей, а также затраченные судебные расходы, а в остальной части просил отказать. 

Исследовав материалы дела и выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением О.Х.М., и транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8

Согласно постановлению об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут О.Х.М. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО12

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа запасных частей составляет 321443 рубля 50 копеек.

Судом предлагалось ответчикам в случае несогласия с ущербом назначить судебную экспертизу, однако, стороны отказались.

Между тем, представителем ответчика К.А.Х. – ФИО11 и ответчиком О.Х.М. в судебном заседании представлено договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.Х. обязуется предоставить О.Х.М. транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им его технической эксплуатации для личного использования.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченно+-е законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда").

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

В судебном заседании ответчик О.Х.М. подтвердил, что между ним и К.А.Х. заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с правом последующего выкупа. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема передачи транспортного средства, запасных частей и документации к нему от ДД.ММ.ГГГГ которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, с учетом положений ст. 929 ГК РФ, а также абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО может являться законный владелец транспортного средства, к которому относится не только собственник транспортного средства, но иное лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, владеющее им на законном основании, имеющее имущественный интерес в страховании своей гражданской ответственности, как владельца данного транспортного средства.

Рассматривая заявление истца о признании договора аренды транспортного средства подложным доказательством и исключении вышеуказанного договора аренды из числа доказательственной базы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом проверялось возможная мнимость договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, каких-либо доказательств, свидетельствующих этому в судебном заседании, не представлено. Так, оба ответчик подтвердили факт заключения договора, место и время, в судебном заседании представлены, как и сам договор аренды, так и акт приема передачи транспортного средства.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль не был передан по вышеуказанному договору, в том числе и то, что ответчик К.А.Х. продолжал нести бремя содержания данного автомобиля (уплаты штрафов, налогов, ремонтных работ).

Пояснения свидетеля ФИО13 о том, что в момент ДТП О.Х.М. сотрудникам ГИБДД не представлен указанный договор, не свидетельствует о его отсутствии на момент ДТП.

Таким образом, отсутствуют основания для признания данного договора недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца к О.Х.М. удовлетворены, истец от уплаты госпошлины был освобожден, при установленных обстоятельствах суд находит необходимым госпошлину, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 6496 рублей 63 5 копеек, взыскать в доход Федерального Бюджета с О.Х.М..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с О.Х.М. в пользу С.А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 321443 рубля 50 копеек.

Взыскать с О.Х.М. в пользу С.А.Л. судебные расходы в размере 8219 рублей 12 копеек.

Взыскать с О.Х.М. в доход бюджета Зольского муниципального района государственную пошлину в размере 6 496 рублей 63 копеек.

В удовлетворении исковых требовании к К.А.Х. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна Н.К. Батхиев