П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О., 

с участием:

государственных обвинителй заместителя Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Короткова Е.В., помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А., заместителя Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Пироговой В.В., 

подсудимого ФИО22, 

защитника адвоката Гладышевой М.А., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО22, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, судимого:

- по приговору Ливенского районного суда Орловской области по ч. 5 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, снятого с учета в ФИО23 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по отбытию наказания 16 сентября 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО22 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО22, являясь физическим лицом, получающим материальный доход от осуществления деятельности по купле-продаже сельскохозяйственной продукции, 2 ноября 2020 года, в период времени с 8 часов 38 минут до 16 часов 4 минут, в ходе телефонного разговора посредством мобильной связи, предложил ранее знакомому ФИО3, оказывающему содействие лицам, занимающимся сельскохозяйственной деятельностью, в реализации производимой продукции, оказать помощь в приобретении у кого-либо из фермеров некоторого объема зерна: пшеницы или ячменя. 

В тот же день 2 ноября 2020 года в период времени с 8 часов 38 минут до 16 часов 04 минут ФИО3, достоверно осведомленный о том, что у его знакомого ФИО2, осуществляющего деятельность по подыскиванию сельскохозяйственной продукции для реализации индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, имеются намерения на приобретение от имени индивидуального предпринимателя любого вида зерна в крупном объеме, в том числе, и на территории Тульской области, посредством мобильной связи сообщил последнему о том, что он имеет возможность оказать содействие в реализации зерна пшеницы или ячменя в крупных объемах. 

После чего, в этот же день 2 ноября 2020 года, в период времени с 8 часов 38 минут до 16 часов 4 минут, у ФИО22, получившего достоверную информацию о том, что ФИО3 имеет намерение оказать ему посредничество в реализации зерна в крупных объемах, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при заключении договора поставки зерна с любым представленным ФИО3 покупателем, в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием предполагаемых покупателей и ФИО3, с которым он вел переговоры о заключении договора поставки зерна, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции, преследуя целью личное обогащение и обращение похищенного в свою пользу. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием предполагаемых покупателей и ФИО3, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, ФИО22 в период времени с 16 часов 4 минут 2 ноября 2020 года до 9 часов 56 минут 13 ноября 2020 года, посредством телефонных переговоров убедил ранее знакомого ему ФИО3 и действующего от имени индивидуальных предпринимателей ФИО2 в том, что имеет намерения продать зерно – ячмень, урожая 2020 года, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 При этом, имея намерение совершить хищение чужого имущества ФИО22, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции, умышленно не поставил в известность оказывающих содействие в заключение договора поставки зерна ФИО3 и ФИО2 о том, что индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 не имеет в собственности сельскохозяйственной продукции, и что деятельностью от имени индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 занимается ФИО5, являющаяся его знакомой, достоверно не осведомленная о преступном намерении ФИО22 совершить хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, при заключении фиктивного договора поставки зерна – ячменя, урожая 2020 года, в количестве 200 тонн по цене 9800 рублей за тонну, на общую сумму 1960000 рублей с покупателем из числа индивидуальных предпринимателей, которым оказывает содействие ФИО2 

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО22 в тот же период с 16 часов 4 минут 2 ноября 2020 года до 9 часов 56 минут 13 ноября 2020 года, осознавая общественную опасность своих действий, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в ходе телефонных переговоров с ФИО3 и ФИО2, и личной встречи с ФИО3 ввел последних в заблуждение, сообщив не соответствующие действительности сведения относительно того, что у индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 в 

<

данные изъяты> Становлянского района Липецкой области находится зерноток, в котором хранится принадлежащее ей зерно - ячмень урожай 2020 года, предназначенное для реализации в соответствии с договором поставки.

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих покупателю из числа индивидуальных предпринимателей, содействие которым в заключение договора поставки зерна осуществляли ФИО3 и ФИО2, 13 ноября 2020 года в период времени с 10 часов 30 минут до 17 часов 07 минут ФИО22, получил достоверную информацию от не осведомленных о его преступном умысле ФИО3 и ФИО2 о том, что покупателем зерна при заключении договора поставки зерна будет выступать индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированная и осуществляющая предпринимательскую деятельность по купле-продаже зерна на территории Краснодарского края.

После чего 13 ноября 2020 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 17 часов 07 минут, у ФИО22, достоверно осведомленного о том, что при заключении договора поставки зерна от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4, деятельностью от имени которой занимается ФИО5, покупателем зерна является индивидуальный предприниматель ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, в сумме 1960000 рублей, то есть в особо крупном размере. 

Действуя с единым преступным умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, ФИО22, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно и из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, в особо крупном размере, заранее не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО1, 13 ноября 2020 года в период времени с 17 часов 07 минут до 17 часов 40 минут обеспечил заключение посредством электронной почты между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 заведомо фиктивного договора поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем № СХ308 от 13 ноября 2020 года и спецификации № 1 к договору поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем № СХ308 от 13 ноября 2020 года, которые, находясь на участке местности у подъезда своего дома по адресу: 

<

данные изъяты>, подписала от имени индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 его знакомая ФИО5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО22 

В соответствии с условиями данного договора индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 обязуется согласно спецификации № 1 к договору поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем № СХ308 от 13 ноября 2020 года в период с 14 ноября 2020 года до 24 ноября 2020 года поставить зерно - ячмень урожай 2020 года, в количестве 200 тонн, по цене 9800 рублей за тонну индивидуальному предпринимателю ФИО1, при этом ФИО22 достоверно знал, что фактически условия заключенного вышеуказанного договора им выполняться не будут, в связи с заведомым отсутствием у него реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

Действуя с единым преступным умыслом, в продолжение своих намерений совершить хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием индивидуального предпринимателя ФИО1 и оказывающих ей содействие в приобретении зерна ячмень ФИО3 и ФИО2, с целью придания правомерности своим действиям и введения в заблуждение владельца денежных средств, ФИО22, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда индивидуальному предпринимателю ФИО1, и желая их наступления, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстной заинтересованности, 13 ноября 2020 года в период времени с 17 часов 07 минут до 17 часов 40 минут посредством телефонных переговоров заверил ФИО3 и ФИО2 в том, что 14 ноября 2020 года в 

<

данные изъяты> Становлянского района Липецкой области состоится отгрузка грузоперевозчикам, с которыми у индивидуального предпринимателя ФИО1 были заключены договоры перевозки, 200 тонн зерна - ячмень урожай 2020 года, принадлежащего индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО1, находившаяся на территории г. Ростов-на-Дону, введенная в заблуждение ФИО22 и не осведомленная о преступных намерениях ФИО22, осуществляющего свою преступную деятельность от имени индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4., а также о том, что индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 не имеет в собственности зерна для поставки и у ФИО22 отсутствуют иные договорные отношения о поставке зерна для индивидуального предпринимателя ФИО1, получив недостоверную информацию от ФИО2, также введенного в заблуждение ФИО22, 13 ноября 2020 года в период времени с 17 часов 07 минут до 17 часов 40 минут, исполняя условия предварительной оплаты за поставку зерна по договору поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем №СХ308 от 13 ноября 2020 года, осуществила безналичную оплату в сумме 1960000 рублей, переведя денежные средства со счета № 

<

данные изъяты>, открытого в филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: 

<

...> на имя индивидуального предпринимателя ФИО1, на счет № 

<

данные изъяты>, открытый на имя индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 в отделении банка № 8604/0197, расположенном по адресу: 

<

...>. 

После чего ФИО22, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению, обратился к ФИО5, которая, будучи достоверно не осведомленной о преступных действиях ФИО22 по его просьбе, используя приложение «Сбербанк онлайн», осуществила безналичные переводы денежных средств в общей сумме 1960000 рублей, поступивших от индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве оплаты по договору поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем №СХ308 от 13 ноября 2020 года, со счета № 

<

данные изъяты>, открытого на имя индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4. в отделении банка №8604/0197, на банковские счета, указанные ФИО22, к которым последний имел доступ. Получив таким образом, доступ к денежным средствам, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, в общей сумме 1960000 рублей в особо крупном размере, ФИО22 обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, совершив тем самым их хищение путем обмана и злоупотребления доверием.

Своими умышленными преступными действиями ФИО22 причинил индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1960000 рублей.

Подсудимый ФИО22 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, признал частично, так как он ввел в заблуждение представителя потерпевшего только в части сроков исполнения договора, при этом сам того не хотел, но он намеревался это сделать – исполнить договор, полагает, что надо было ничего не выдумать, а сразу сказать о проблеме. 

По обстоятельствам дела показал, с 2016 года он занимался посредническими услугами в сельском хозяйстве, в том числе при заключении договоров купли-продажи товаров сельского хозяйства (продукции растениеводства). Данным видом деятельности он занимается уже на протяжении длительного периода времени, о чем было известно ранее ему знакомому ФИО3 Как- то вечером ему позвонил ФИО3 и спросил, если есть у него объемы ячменя и пшеницы для реализации, то он может ему звонить. На тот период у него объемов зерна для реализации не было. Это было в октябре 2020 года. Примерно через неделю после этого он перезвонил ФИО3, сообщил, что намечаются объемы по ячменю и пшенице. ФИО3 сказал, что ему необходимо приехать посмотреть объем, он сказал, чтобы тот приезжал, они проедут по хозяйствам, где лежит зерно. В итоге они встретились с ФИО3 ближе к вечеру, во второй половине дня, и попали в два хозяйства - в ООО «

<

данные изъяты>», где ФИО3 отобрал образцы ячменя, а до этого в 

<

данные изъяты>, где смотрели пшеницу. В чьих интересах действовал ФИО3, ему известно не было. В тот день они не успели проехаться по всем образцам, ФИО3 поехал на Плавск, где должны были сделать анализы по отобранным образцам. На следующий день ФИО3 позвонил ему и сказал, что надо что - то придумать, так как ребята просят образец ячменя в г. Ростов. Он ответил, что он не успевает, так как едет из Воловского района, где из другого склада и скорее всего, будут отбираться, пускай посмотрят образцы из этого склада, то есть из Воловского района, а по качеству оно не хуже чем, видели вчера. Он с попутной машиной передал образцы в г. Ростов, передав при этом для связи телефон ФИО3 Потом ФИО3 позвонил и попросил «скинуть» учредительные документы КФХ, от которого будет сделка, то есть свидетельство, банковские реквизиты КФХ ФИО4 Через несколько дней ФИО3 запросил еще формы «Фермер 1» и «Фермер 2», у него были эти документы от другого фермера ФИО6, которые он «срисовал», в чем он признается и не отрицает, и направил ФИО3 по электронной почте. При этом ФИО3 он не сообщал о том, что документы формы «Фермер 1» и «Фермер 2» у КФХ ФИО4 нет, и он предоставляет документы иного КФХ. В пятницу, в обеденное время, ФИО3 вначале переслал договор от ИП ФИО7 на 200 тонн ячменя по 9800 руб. за тонну. Данный договор он с электронной почты распечатал, и подъехал к ФИО5, которую он проинформировал о данном договоре. ФИО5 подписала этот договор, он его отсканировал и направил по электронной почте ФИО3 В этот же день, ближе к вечеру ФИО3 позвонил ему и сказал, что со счета этого ИП оплата пройти не сможет, предложил перезаключить договор с другой организацией. Он сказал, что ему без разницы это, но только сегодня он подписать договор не успеет, так как не найдет людей. Новый договор с ИП ФИО1 ФИО3 «скинул» в пятницу, но подписали они, вернее ФИО5, его в субботу по факту поступления денежных средств на тот же объем 200 тон по цене 9800 руб. за тонну, на общую сумму 1960000 руб. Эти деньги поступили в пятницу вечером, после 21 часа, об этом ему сообщила ФИО5, и он сказал, что их надо снять сразу на закупку зерна. Так как банк уже не работал, то они «раскидали» их на банковские карты. Эти деньги он отдал фермеру, своему знакомому за зерно в Воловском районе. ФИО3 он говорил, что грузить смогут только после выходных, почему приехали машины на выходные сказать не может. Но и в понедельник, ни в последующие дни не удалось загрузить зерно, так как ему затянули с оплатой по иным договорам, и не удалось своевременно возвратить полученные денежные средства, так как этим денежными средствами он расплатился по иным договорам, а именно он передал фермеру в Воловском районе за ранее поставленное ему зерно, но каких – либо документов от фермера в подтверждении передачи денег, он от данного фермера он не брал. В данном случае он был посредником между ИП ФИО8, КФХ ФИО4 и ИП ФИО1, но к ФИО8 он с ФИО3 не ездил, так как они не успели, однако он намеревался продать ИП ФИО1 зерно, принадлежащее ИП ФИО8, но и у него также была предварительная договоренность с директором ООО «

<

данные изъяты>» о покупке ячменя. Объяснить почему машины приехали в 

<

данные изъяты> не смог, он говорил об этом ФИО3, что погрузка будет в Воловском районе, но почему тот не сказал об этом ФИО2 ему не известно. Почему он при встрече сказал ФИО2, что деньги перевел ФИО9, объяснить не мог, но вероятнее всего это связано с его эмоциональным состоянием. 

Из показаний подсудимого ФИО22, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенных в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что начале сентября 2020 года или в середине сентября 2020 года, точного времени не помнит, с ним созванивался ФИО3 с номера 

<

данные изъяты>, который спрашивал, имеются ли у него под реализацию объемы зерна «пшеницы» и «ячменя». Для кого ФИО3 необходимо было зерно, он не спрашивал, и ФИО3 ему не пояснял. Так как у него уже имелись реализации объемов зерна другим покупателям, то он пояснил ФИО3, что будет иметь его в виду и при появлении объемов зерна для реализации он с тем свяжется. Сделки по реализации зерна, которыми он занимался на тот момент времени, проходили по расчетному счету ИП ФИО24 КФХ ФИО4 Данное ИП ФИО24 КФХ ФИО4 открывалось знакомой ему ФИО5., для посреднической деятельности при реализации сельскохозяйственной продукции. С середины октября 2020 года он вел переговоры по реализации зерна «ячмень» с ИП ФИО24 КФХ ФИО8, который имеет хозяйство в населенном пункте - 

<

данные изъяты> Воловского района Тульской области. Одним из условий переговоров была наличная оплата денежных средств, и минимальный объем продажи зерна был 400 тонн по цене 9 рублей за 1 кг. Пока он вел переговоры по реализации указанного зерна, то он позвонил ФИО3 и предложил тому приобрести указанное зерно «ячмень», при этом он пояснил, что у него имеется зерно и «ячмень», и «пшеница», указав, кроме Воловского фермера, и другие хозяйства, где возможно было бы приобрести объёмы зерна. При этом, как он понял из разговоров с ФИО3, тому необходимы были объемы зерна для различных покупателей, и они с ФИО3 обсуждали, что зерно «ячмень» возможно приобрести в объеме 400 тонн. В ходе общения он с ФИО3 определились, что тот приедет отобрать образцы зерна. Куда ФИО3 планировал передавать образцы зерна, он не спрашивал, ему это было не нужно. С ФИО3 они встречались на автозаправке по дороге Ефремов-Лапотково, какого это была числа, не помнит. ФИО3 приехал один. ФИО3 приехал из г. Тулы. Он с ФИО3 сели в его машину марки «Ниссан Премьера» гос.рег знак 

<

данные изъяты>, после чего поехали сначала к фермеру ФИО18 в 

<

данные изъяты> Ефремовского района Тульской области, где ФИО3 отобрал образцы зерна «пшеницы», после чего они поехали в 

<

данные изъяты> Липецкой области в ООО «Чемодановское», где ФИО3 отобрал образцы зерна «ячмень». В Воловский район к фермеру ФИО8 он с ФИО3 в этот день не поехали, так как было уже поздно, а у ФИО3 еще имелась другая работа. После этого они договорились с ФИО3 быть на связи. Примерно через два дня, точного времени не помнит, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что есть ростовские ребята, которые готовы забрать объемы ячменя и пшеницы. Никаких данных ФИО3 этих ростовских ребят ему не давал, в переговорах с ними участвовал напрямую ФИО3 С ФИО3 в разговоре они обговорили, что будут договоры на покупку и пшеницы, и ячменя, на разных лиц. Но пока он с ФИО3 созванивались, пшеницу продали, и он ФИО3 уведомил об этом по телефону, что пшеницы уже нет. После еще через какое-то время ему позвонил ФИО3 и сказал, что ему еще необходимы образцы зерна «ячмень». В связи с чем, ФИО3 понадобились еще образцы зерна «ячмень», он не знает. Он сказал, что может получить образцы зерна «ячмень» у фермера в Воловском районе Тульской области, имея в виду ФИО8, и сказал, что отгрузка в последующем будет от этого фермера из Воловского района Тульской области. 09 ноября 2020 года в дневное время он на своем автомобиле указанной марки ездил в 

<

данные изъяты> Воловского района к фермеру ФИО8, где взял образцы ячменя. Он ездил один. Склад с зерном ему открывал кто-то из рабочих. С ФИО8 он в этот день не созванивался, так как между ними была ранее договорённость о том, что он может приехать взять образцы зерна. 09 ноября 2020 года примерно в 18-19 часов, точного времени не помнит, он передал образцы ячменя, которые получил у фермера ФИО8 на автозаправке на границе с Липецкой области, через незнакомого водителя по имени ФИО10, который был на легковом автомобиле и двигался в сторону г. Ростов-на-Дону. Телефон водителя ФИО10 он передал посредством мобильного приложения «Ватцап» ФИО3 и дал телефон последнего водителю ФИО10, так как тот не знал, кому необходимо было передать образец зерна в г. Ростов-на-Дону. 10 ноября 2020 года от ФИО3 ему стало известно, что водитель ФИО10 не отвечает на звонки и что образцы зерна еще не переданы. Он сам дозвонился до водителя ФИО10, который устал с дороги и отдыхал, и данные образцы зерна уже после обеда 10 ноября 2020 были доставлены по назначению. В этот же день от ФИО3 посредством мобильной связи ему стало известно, что образцы ячменя устроили покупателей, и что те будут заключать контракт на поставку ячменя. После этого ФИО3 попросил у него юридические документы собственника зерна, с которым они будут заключать договор. И он посредством электронной почты направил ФИО3 реквизиты и правоустанавливающие документы ИП ФИО24 КФХ ФИО4 О том, что ИП ФИО24 КФХ ФИО4 не является собственником зерна и не имеет в собственности необходимых объёмов зерна, он ФИО3 не пояснил в целях того, чтобы тому не был известен настоящий собственник зерна, к которому тот и сам мог бы тогда обратиться, тем самым, не воспользовавшись его услугами. Когда он перенаправлял документы ФИО4 ФИО4 для составления договора поставки, то он подразумевал, что данные объемы зерна он приобретет у фермера ФИО8, с которым с октября 2020 года вел переговоры об этом. Он направлял документы с адреса своей электронной почты на адрес электронной почты ФИО3 От него ФИО3 в дальнейшем запросил отчетность ИП ФИО24 КФХ ФИО4 фермер 1 и фермер 2. Данная отчетность у него была, откуда, не помнит, и пояснить не может. И он также направил данные документы на электронную почту ФИО3 О том, что он планирует заключение контракта о поставке зерна от имени ИП ФИО24 КФХ ФИО4., он уведомил свою знакомую ФИО5 и пояснил ей, что будет заключен договор о поставке зерна, и в последующем денежные средства поступят на лицевой счет ИП ФИО24 КФХ ФИО4 как в прошлые их сделки. ФИО5 была не против этого. ФИО5 он наперед уже проавансировал их деятельность. В связи с чем, он пояснять не желает. 13 ноября 2020 года посредством электронной почты с адреса ФИО3 он получил на свою электронную почту договор поставки зерна «ячмень» в количестве 200 тонн по цене 9800 рублей за тонну на общую сумму 1960000 рублей между ИП ФИО24 КФХ ФИО4 и ИП ФИО24 КФХ ФИО7. Он распечатал указанный договор, созвонился с ФИО5 для подписания данного договора и проставления оттиска печати ИП ФИО24 КФХ ФИО4 пояснив, что сейчас приедет к ней подписать договор поставки. Это было в районе обеда 13 ноября 2020 года. Он приехал к дому ФИО5, та вышла к нему в автомобиль, поставила печати и подпись, после чего он уехал домой, просканировал данный договор и отправил посредством электронной почты ФИО3 После этого он стал ждать оплаты сделки, и с ФИО3 они договорились, что отгрузка зерна будет произведена по звонку. При этом ФИО3 спрашивал, возможно ли отгрузить зерно на предшествующих после 13 ноября 2020 года выходных. Он ФИО3 пояснил в разговоре, что для этого необходимо созваниваться и договариваться, и что все возможно по обстоятельствам. Но так как оплата по договору еще не прошла, то он не думал еще об этом. После этого в тот же день, 13 ноября 2020 года ему вновь позвонил ФИО3 и пояснил, что возникли форс-мажорные обстоятельства и что денежные средства в счет оплаты зерна ячмень поступят со счета другого юридического лица, и что договор необходимо заключить именно с этим юридическим лицом. После этого ФИО3 скинул ему посредством электронной почты другой договор поставки зерна между ИП ФИО24 КФХ ФИО4 и ИП ФИО1 Данный договор был изъят у него в ходе обыска в квартире. Он пояснил ФИО3, что не сможет уже 13 ноября 2020 года подписать данный договор у ФИО4, так как времени уже было с 17 до 18 часов. На что ФИО3 сказал, что как получится подписать, так сразу, чтобы он его и отправил. После этого ему на электронную почту 13 ноября 2020 года, во сколько, не знает, пришло платежное поручение о перечислении денежных средств со счета ИП ФИО1 на счет ИП ФИО24 КФХ ФИО4 в сумме 1960000 рублей, что, получается, было без подписания ими договора поставки между ними. Договор он подписал у ФИО5 только 14 ноября 2020 года вечером, также у ее дома в своей машине. Денежные средства в размере 1960 000 рублей поступили на счет ИП ФИО24 КФХ ФИО4 уже после 18 часов 13 ноября 2020 года, точного времени не помнит, о чем ФИО5 сообщила ему по телефону. Он попросил ФИО5 перевести указанную сумму денег на счета банковских карточек ФИО11, ФИО12 и на карточки ФИО4 и родственницы ФИО5 – ФИО13, полных данных ее не знает. Карты его ФИО11 и ФИО12 были у него, а другие карты были у ФИО5 Он предполагает, что ФИО5 делала это через личный кабинет Сбербанк Онлайн, так как к этому времени банковские отделения уже не работали. Он в этот момент не находился рядом с ФИО5 он по телефону ей говорил, куда какую сумму возможно перевести, а там пусть она сама посмотрит, куда удобней. Всего ему необходимо было 3 млн. рублей и чуть больше, так как изначально с фермером ФИО8 была договорённость об отгрузке 400 тонн зерна и об оплате за зерно наличными денежными средствами. Часть денег у него уже имелась наличными денежными средствами, а остальные он хотел таким образом дособирать. По поводу того, что отгрузка зерна, по поводу которого был заключен договор, состоится именно 14 ноября 2020 года, может пояснить, что с ФИО3 конкретно дату отгрузки они не обсуждали, и он не был уверен на 100 процентов, что за зерном уже 14 ноября 2020 года прибудут автомобили. Но он точно помнит, что он говорил ФИО3 о том, что отгрузка зерна будет из Воловского района Тульской области. 14 ноября 2020 года от ФИО3 ему стало известно, что по договору поставки зерна уже выдвинулись машины из г. Ростов-на-Дону, и что они едут в 

<

данные изъяты> Липецкой области, где он с ФИО3 брали образцы ячменя. Хотя он говорил ФИО3, что погрузка зерна будет в Воловском районе, где он брал самостоятельно образцы ячменя, которые передавал в г. Ростов-на-Дону. Так как его 14 ноября 2020 года не было в г. Ефремове Тульской области, где он был, сейчас не вспомнит, то он позвонил директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 и попросил, чтобы прибывшие машины постояли у него на выходных, так как он не мог их встретить сам и перенаправить в Воловский район Тульской области, где планировал отгрузку ячменя. ФИО14 не был против того, чтобы машины постояли у него в хозяйстве. В тот же день 14 ноября 2020 года ФИО3 попросил его связаться с ФИО2, который якобы и отправил денежные средства по договору поставки зерна, и чтобы он уже тому пояснил подробней по поводу отгрузки зерна. Он представился ФИО2 посредником в данной сделке и пояснил, что отгрузка в выходные произвестись не может. При этом он не пояснял ФИО2 о том, что погрузка должны была производиться в другом населенном пункте, потому что в Воловском районе Тульской области с фермером ФИО8 вышло так, что в тот же день тому предложили стоимость за ячмень больше, чем было оговорено между ними, и ФИО8 ему отказал в отгрузке зерна. В итоге с ФИО2 они договорились 14 ноября 2020 года, что отгрузка будет произведена после выходных. Число конкретное они с ФИО2 не оговорили. Может быть, число - 16 ноября 2020 года, и было им оговорено. В этот же день ему звонила ФИО5 и поясняла, что с ней также связывается ФИО2 и спрашивает, что по отгрузке. Он ФИО5 пояснил, что он представил ее как собственника зерна, и что все будет нормально, и он произведет отгрузку. Что ФИО5 еще говорила ФИО2, он не знает. Он ее ни о чем говорить не просил. Он понимал, что ему в короткие сроки необходимо найти 200 тонн ячменя, и он поехал 15 ноября 2020 года к своему знакомому ИП ФИО24 КФХ ФИО15, который находится в 

<

данные изъяты> Елецкого района Липецкой области. У ИП ФИО24 КФХ ФИО15 он предполагал, что возможно приобрести указанный объем зерна, а именно 400 тонн ячменя, потому что, кроме ИП ФИО1, у него имелись договорные отношения и с другими лицами, данные которых он пока называть не желает. Конкретно для ИП ФИО1 ему необходимо было 200 тонн ячменя. И он думал, что ФИО15 поможет ему с этим вопросом. ФИО15 с кем-то стал договариваться о покупке зерна в количестве 400 тонн ячменя, с кем, он не знает, потому что он при этих разговорах не присутствовал. Но так как он доверяет ФИО15, то он тому верил, и для покупки 400 тонн зерна ячмень он передал ФИО15 наличными денежными средствами 3 млн. рублей. Никаких документов между собой он с ФИО15 не составляли. ФИО15 ему пояснил, что в течение двух дней до недели тот ему сообщит, возможна ли отгрузка указанного объема зерна. И он стал ждать, когда ФИО15 ему позвонит. 16 ноября 2020 года с ним на связь вновь вышли ФИО3, ФИО2, и ФИО14. ФИО3 и ФИО2 он пояснил, что отгрузка будет по-любому, но те сказали, что ждать больше не могут и машины их уехали из 

<

данные изъяты>. С ФИО14 он хотел попробовать договориться отгрузиться у того зерном, пообещав оплату позже, так как ему должны были оплатить некоторые сделки, но в итоге с ФИО14 об отгрузке он не договорился. Приехать в 

<

данные изъяты> Липецкой области он не мог, так как был занят и решал данный вопрос по отгрузке. В итоге у него так и не разрешился в короткие сроки вопрос по отгрузке зерна для ИП ФИО1, и ФИО2 стал требовать возврата денег по договору поставки зерна. В дальнейшем примерно через неделю ФИО15 ему сообщил, что у того не получается договориться об отгрузке для него 400 тонн ячменя, по какой причине, не знает. И ФИО15 вернул ему из переданных 3 млн.рублей, только 2 млн.рублей, и то частями. В связи с тем, что вопрос по отгрузке так и не получилось решить, то он понял, что ему необходимо вернуть ИП ФИО1 1960000 рублей. И по возможности он отправлял ФИО2 денежные средства со счетов банковских карт ФИО11 и ФИО12 и со счета ИП ФИО24 КФХ ФИО4 Деньги он стал возвращать еще до окончания действия срока договора между ИП ФИО24 КФХ ФИО4 и ИП ФИО1, который истек только 31 декабря 2020 года. До настоящего времени он не смог полностью вернуть сумму по договору с ИП ФИО1, так как поступающие ему денежные средства предназначены для оплаты договоров лицам по сельскохозяйственной продукции, и он не может оплатить полностью сумму ИП ФИО1, и не оплатить другим лицам, иначе те другие также будут иметь материальные претензии к нему. ФИО15 А. до настоящего времени ему еще должен 1 млн.рублей. В настоящее время он ведет переговоры о денежном займе в размере 1 млн. рублей с его партнером ФИО16 для исполнения обязательств по договору поставки зерна ИП ФИО1 Никакого мошенничества он не совершил, и умысла на совершение хищения денежных средств мошенническим путем у ИП ФИО1 у него не было. Он действительно хотел исполнить все требования договора, но из-за сложившихся обстоятельств этого не произошло, и он причинил материальный ущерб ИП ФИО1, но не похитил указанную сумму денег. Он считает, что между ним с ИП ФИО1 имеют место неурегулированные гражданско-правовые отношения по договору поставки зерна от 13 ноября 2020 года (л.д.220 -225 т.3). 

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения доказательства, приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Так, показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, подтверждается, что к нему обратился ФИО2, позвонив ему, и попросил помочь найти тех, кто продает зерно в Тульской области. Это было в сентябре - октябре 2020 года. ФИО25 также позвонил ему в октябре 2020 года, и поинтересовался, не знает ли он кого – нибудь, кому можно продать зерно - пшеницу 200 тонн и ячмень 300 тонн, то есть ФИО25 был продавцом. Он позвонил ФИО2 и сообщил о том, что можно купить 200 тонн пшеницы и 300 тонн ячменя, и по какой цене тот намерен его прибрести, если желает. ФИО2 перезвонил через какое – то время и сообщил, что ячмень готовы купить по 9 руб. 80 коп. за 1 кг, а пшеницу по 12 руб., но необходимо взять пробы ячменя и пшеницы. Эту цену он по телефону озвучил ФИО25, и того устроила эта цена. Он также сообщил ФИО25 о том, что надо взять пробы зерна на анализы. ФИО25 предложил ему приехать в г. Ефремов. Он согласился и встретился с ФИО25 на въезде в г. Ефремов на заправке, где пересел на автомобиль ФИО25, и вначале они вместе съездили в 

<

данные изъяты>, где были три склада, в одном из которых была пшеница. Кто был владельцем этого зерна, он не знал. Он посмотрел объем, сфотографировал, фотографии он потом направил ФИО2, взял образцы, и потом они поехали в 

<

данные изъяты> Липецкой области. По дороге ФИО25 рассказал, что хозяйство 

<

данные изъяты> оформлено на племянницу фермера, как ему потом стало известно из полученных от ФИО25 документов, ФИО4, и реквизиты будут от ее имени, и что отгрузка будет именно из 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> он также сфотографировал зерно, чтобы подтвердить объем зерна для продажи, отослал фотографии ФИО2, и отобрал образцы. После этого они вернулись в г. Ефремов, он пересел на свой автомобиль и поехал в г. Тулу, предварительно заехав в ХПП «Плавское», для того, чтобы сделать пробы отобранного зерна. Дня через два пришли анализы, результаты которых он сообщил ФИО2, и тот попросил отправить образцы для анализа в г. Ростов для достоверности. Он сообщил об этом ФИО25, который в телефонном разговоре сообщил, что пшеницу продать не удастся, так как она уже реализована, и при этом сообщил, что объем зерна можно будет увеличить до 500 тонн, а поэтому на повторный анализ, надо было направить образцы ячменя из 

<

данные изъяты>. Он сам не успевал это сделать, и попросил ФИО25 отправить образцы в г. Ростов, что тот и сделал. Он сам на повторный отбор проб он не ездил. Через день – два ему позвонил ФИО2, сказал, что его все устраивает, попросил реквизиты организации, с которой необходимо заключать договор: а именно карточку клиента с его банковскими счетами, учредительные документы, отчеты формы «Фермер 1» и «Фермер 2», подтверждающие, что посевы действительно имеются. Он позвонил ФИО25, попросил его переслать все эти документы, и тот переслал на его электронной почту со своей электронной почты документы КФХ ФИО4, которые он затем перенаправил ФИО2 на его электронную почту. При этом он полагал, что это документы того лица, который фактически будет реализовывать зерно. Потом на следующий день ФИО2 переслал договор от имени ИП ФИО7, он его перенаправил ФИО25 для подписания, и после подписания этот договор вновь направили ему, а он - ФИО2. Затем ФИО2 позвонил и сообщил, что на счету у ИП ФИО7 денег нет, поэтому сказал, что направит ему новый договор от имени ФИО1 и КФХ ФИО4. Этот договор он направил на электронную почту ФИО25, это уже было в пятницу вечером. ФИО25 сказал, что он не успеет подписать этот договор в пятницу, и он будет подписан на следующий день. Он сообщил об этом ФИО2, который сообщил, что деньги по этому договору уже перечислены и направил ему платежное поручение о том, что со счета ИП ФИО1 на расчетный счет КФХ ФИО4 перечислены деньги. Это платежное поручение он также направил ФИО25, который сказал, что уже вечер пятницы, и возможно они их «увидят» только в понедельник, поэтому ФИО25 сказал, что вначале они должны увидеть, что деньги перечислены, и только потом начнется отгрузка зерна. При этом предварительно он по просьбе ФИО2 обговаривал с ФИО25 возможность отгрузки в выходные. ФИО25 сказал, что это возможно, поэтому ФИО2 поставил его фактически перед фактом - деньги отправили, и следом выехали машины. Об этом он сообщил ФИО25, который сказал: «Давай подождем утра, деньги должны вначале «прийти», пока мы их не «увидим», отгрузки не будет!». Утром в субботу ФИО25 со своей электронной почты направил подписанный договор между КФХ ФИО4 и ИП ФИО1. Этот договор он перенаправил ФИО2. Он также в телефонном разговоре спросил у ФИО25, «увидели» ли они деньги, тот ответил, что «увидели», но отгрузить не сможет, так как ФИО4 уехала в г. Москву на свадьбу, а без нее никто не будет отгружать. Он попросил у ФИО25 дать ему телефон ФИО4, что тот и сделал. Он ей позвонил, она подтвердила, что деньги она увидела, но она уехала, и без нее никто отгружать не будет. О происходящем он сообщил ФИО2 и сообщил ему номер телефон ФИО4. Он сам в это время ехал на место погрузки для контроля, о чем его просил ФИО2. Потом он по просьбе ФИО25, он дал последнему телефон ФИО2, и через какое – то время ФИО2 ему перезвонил и сообщил, что отгрузка будет в понедельник, и ФИО25 компенсирует простой машин, поэтому он не доехал до места погрузки, и вернулся домой. В понедельник с утра он поехал в 

<

данные изъяты> на погрузку, при этом он в воскресенье звонил ФИО25, интересовался, будет ли погрузка, и тот сказал, что да, будут загружать. Когда он ехал на место погрузки, то ему стали звонить водители машин, которые приехали под погрузку, и сообщили, что приехал хозяин зерна, который сказал, что никакой племянницы у него нет, и никакой ФИО4 он не знает, и договоренности никакой не было. Он перезвонил ФИО25, но тот сказал, что все нормально, что у него договоренность с этим фермером, и что они сейчас перенаправят деньги на счет этого фермера, и до обеда этот фермер отгрузит зерно. Об этом он также сообщил ФИО2. Когда он приехал на место, то стал общаться с фермером, который рассказал ему, что ФИО25 приезжал к нему, они обговорили возможность продажи ФИО25 ячменя по 12 руб. за кг. Он же сказал фермеру о том, что с ФИО25 они договорись о приобретении ячменя за 9 руб. 80 коп. Фермер пояснил, что он не намерен продавать зерно себе в убыток, то есть ФИО25 фактически не приобретал зерно. ФИО25 на место погрузки так и не приехал, а по телефону сообщал, что как только придет платежное поручение, он переведет деньги. Около 12 часов фермер уехал, так как деньги ему не были переведены. ФИО25 также говорил, что у него есть в другом месте, в Воловском районе, он туда позвонит, и оттуда отгрузит, но и там не получилось загрузить зерно в течение понедельника, поэтому машины уехали. На следующий день приехал ФИО2, они связались с ФИО22, и тот пояснил, что находится в г. Туле. Тогда он с ФИО2 поехали г. Тулу. В пути следования они догнали ФИО25, который двигался впереди них, и в процессе общения ФИО22 пояснил, что деньги, которые были переведены на счет ФИО4 были переведены на счет ФИО9, но он вернет деньги.

Из представленных свидетелем ФИО3 скриншотов с переписки в приложении электронной почты между ним и ФИО22, следует, что 

- 10 ноября 2020 года ФИО22 переслал ему форму «Фермер 2» ФИО4,

- 12 ноября 2020 года с электронной почты ФИО17 ему поступила форма «Фермер 1» на ФИО6 за 2020 год;

- 14 ноября 2020 года в 10 часов 44 минут ему от ФИО22 поступил договор от 13 ноября 2020 года;

- 3 ноября 2020 года в 17 час. 07 мин. ФИО22 он направил договор ФИО4; а в 17 час. 40 мин. того же дня платежное поручение (л.д. 11-15 т.2, 8 - 11 т.4).

При этом, из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании следует, что он является главой КФХ, но работает в поле, а всеми его документами занимается его брат ФИО18, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что у его брата ФИО6 есть КФХ, делами которого занимается он. Отчеты формы «Фермер 1 и «Фермер 2» содержат сведения о том, какие площади засеяны и сколько убрано. Без этих документов зерно невозможно реализовать на какие - либо предприятия. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что документы его брата формы «Фермер 1» и «Фермер 2» фигурируют при продаже зерна, и в эти справки были внесены другие данные - а именно данные ФИО4, и по ним было продано зерно. Эти документы формы «Фермер 1» и «Фермер 2» в копиях на бумажном носителе он предоставлял ФИО25, когда передал ФИО25 в порядке взаимозачета зерно за поставленные ФИО25 ядохимикаты. 

Показаниями свидетеля ФИО17, являющейся индивидуальным предпринимателем, данными ей в суде подтверждается, что она знакома с подсудимым ФИО22, и в ноябре 2020 года она по просьбе ФИО22 отсканировала документ, представленный ФИО25, прислала его на свою электронную почту, а затем отправила этот документ на электронную почту ФИО25.

Показаниями представителя потерпевшего ИП ФИО1 - ФИО2, данными им в судебном заседании подтверждается, что он оказывает посреднические услуги в операциях по купли – продаже зерновых культур. Среди его знакомых есть ФИО3, с которых он раньше вместе работал. С лета 2020 года, общаясь с ФИО3, он говорил последнему о том, что у него есть интерес к разному спектру сельскохозяйственной продукции, в том числе зерновым культурам. В начале ноября 2020 года ФИО3 сообщил ему о том, что у него есть варианты по пшенице и ячменю. Детально он с ФИО3 не обговаривал, как тот должен удостовериться в том, что общается с собственниками зерна, который и будет фактически продавцом этого зерна, но он говорил ФИО3 в телефонных разговорах о том, что надо съездить, посмотреть зерно, отобрать образцы, передать их в г. Ростов. ФИО3 сообщал ему, что он отобрал образцы, анализ которых он подтверждал в лаборатории г. Плавска Тульской области. Эти результаты показали, что это был качественный ячмень, но он просил ФИО3 направить эти образцы в г. Ростов для того, чтобы удостовериться в качестве ячменя. Они получили эти образцы, и как ему стало известно в ходе предварительного расследования, отправлял их в г. Ростов не ФИО3, а ФИО22 По результатам повторных исследований в г. Ростове качество ячменя было подтверждено, и после этого пошло обсуждение цены. ФИО3 сообщил, что продавцом ячменя является КФХ ФИО4, а пшеницы – КФХ ФИО9. Но прежде чем договариваться, был запрошен стандартный пакет документов: формы «Фермер 1» и «Фермер 2», и правоустанавливающие документы. Но вначале не хватало формы «Фермер 2» по КФХ ФИО4. Этот документ необходим для того, чтобы удостоверится в том, что статистика подтверждает текущую фермерскую деятельность на уровне первичного документа. Как впоследствии было выяснено, у КФХ ФИО4, основной вид деятельности выращивание грибов, собственных площадей ячменя и пшеницы, которые подтверждается этой формой, фактически по видам деятельности, по ОКВЭД не совпадало, и поэтому уже впоследствии был сделан вывод о том, что эта форма была сделана в формате ПДФ. Получив необходимые документы, он передал их ФИО19 и 13 ноября 2020 года в течение дня проводили согласования, от какого ИП будет осуществлен платеж. Он от ФИО19 получил информацию о том, что платеж будет произведен ИП ФИО1 Оперативно, путем сканера и электронной почты, мессенждеров, был заключен договор и в начале шестого вечера оплачено 1960000 рублей за 200 тонн ячменя. Это была пятница. Предварительно с ФИО3 согласовывалась возможность поставки машин на отгрузку, и ФИО3 было подтверждено, что в пятницу машины могут выезжать, и в субботу будет погрузка, при этом даже было уточнено относительно весов и вида погрузки. Утром, с 9 до 10 часов, 14 ноября 2020 года он начал интересоваться у ФИО3, как обстоят дела. ФИО3 сообщил, что он выехал на место погрузки в 

<

данные изъяты>, что с водителями он на связи, и насколько он помнит, четыре машины уже пришли и были готовы к погрузке. В районе 11 часов этого дня он стал получать информацию от ФИО3 о том, что он на месте, но никого нет, ФИО4 якобы уехала в г. Москву на свадьбу, но есть ее номер телефона. По этому номеру, который ему сообщил ФИО3, он общался с ФИО4 путем переписки. Он не знал, что от имени ФИО4 с ним общается ФИО5. Ему это стало известно позднее. ФИО5 в переписке ему сообщала о том, что деньги пришли поздно, надо все было обсуждать раньше, она ничего не может сделать, так как уехала на свадьбу, и надо найти управляющего по имени Юрий, но найти его не получается. ФИО5 также его заверила о том, что надо подождать до понедельника, и все будет хорошо. В районе обеда 14 ноября 2020 года, ФИО3 сообщил ему о том, что есть один Юрий, но он не управляющий, а именно тот человек, который и помог ему найти зерно. В этот же день, 14 ноября 2020 года, в районе 14 – 15 часов, ему позвонил ФИО22, который сообщил о том, что есть потенциальная возможность поставить 4 машины, которые уже пришли, под погрузку чуть ли не в воскресенье, но не в 

<

данные изъяты>, а у него есть другие точки. Он обсудил эту информацию с ФИО19, их это устраивало, так как таким образом можно было избежать простоя машин. Водителям пришедших машин было сообщено, что надо подождать до понедельника максимум, до воскресенья минимум. При этом ФИО22 в телефонном разговоре заверил его в том, что все вопросы, связанные с простоем водителей, он берет на себя. В воскресенье 15 ноября 2020 года, связавшись с ФИО22, от последнего была получена информация о том, что никаких других вариантов не будет, и погрузка будет только в понедельник с утра. При этом в этот день подошли еще 4 машины под погрузку. Он попросил ФИО3 съездить в 

<

данные изъяты> в понедельник. Утром 16 ноября 2020 года, с 9 часов, он созвонился с ФИО3, который приехал в 

<

данные изъяты>, и подтвердил факт прибытия 8 машин. В это же время приехал мужчина, который сообщил ФИО3, что ячмень его, но он не имеет никакого отношения к КФХ ФИО4, которая ранее упоминалась как племянница этого фермера. Мужчина также сообщил, что он не знает ФИО4, но знает ФИО22, и никаких денег, в том числе 1960000 рублей, он не видел, и что он готов начать отгрузку, но по факту поступления денег. Когда данную информацию он услышал от ФИО3, он сразу же позвонил ФИО25, от которого стал получать информацию, не соответствующую действительности: что фермер как – то поменялся зерном, что этому фермеру от КФХ ФИО4 деньги сейчас переведут. Примерно в 15 часов этого же дня он сообщил ФИО22 о том, что они не намерены больше ждать и что ему необходимо вернуть 1960000 рублей, и оплатить простой машин в размере 160 000 рублей. ФИО25 сообщил, что решит все эти вопросы и вернет деньги. 16 ноября 2020 года он неоднократно звонил ФИО3, а тот в свою очередь связывался с ФИО25, который в устной форме, обещал все возвратить. 17 ноября 2020 года он приехал в г. Ефремов, связался с ФИО22, и тот пояснил, что находится в г. Туле. Тогда он с ФИО3 на двух своих автомобилях поехали друг за другом в г. Тулу. В пути следования ему позвонил ФИО3 и сообщил, что впереди него движется ФИО22, который от них оторвался, но на железнодорожном переезде в очереди для переезда был замечен автомобиль ФИО22 Он подошел и сел в салон автомобиля, и они с ФИО22 стали общаться лично. ФИО22 пояснил, что деньги, которые были переведены на счет ФИО4 переведены на счет ФИО9, который вернет деньги. В этот день ФИО22 не говорил, что может поставить зерно в счет поступивших от ИП ФИО1 денежных средств. После ФИО22 при нем осуществил звонок, как ФИО22 тогда называл собеседника, ФИО9, и что он это сделает - вернет деньги. После разговора он взял у ФИО22 мобильный телефон ФИО9, которому он впоследствии звонил, но мужчина, пояснил, что он не ФИО9. Поскольку срок поставки по договору был 24 ноября 2020 года, денежные средства возвращены не были, он приехал в г. Ефремов, и написал заявление в полицию. В настоящее время ущерб возмещен не в полном объеме, возмещено 1 861000 руб., не возмещено 99000 рублей. 

Действительно, 24 ноября 2020 года, представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в МОМВД России «Ефремовский» с письменным заявлением о проведении проверки по факту мошенничества главы КФХ ФИО4, которая по договору поставки получила от ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1960000 рублей за поставку ячменя в количестве 200 тонн, который не поставлен покупателю, и деньги не возвращены ( л.д.5 т.1).

При этом из представленных представителем потерпевшего ФИО2 скриншотов с переписки в приложении «Ватцап» между ФИО2 и ФИО5., следует, что ФИО2 выяснял у ФИО5, когда начнется погрузка зерна, пояснил, что за «простой» транспортных средств он несет убытки, в ответ на это ФИО4 отвечала, что данная ситуация возникла из-за того, что якобы 13 ноября 2020 года денежные средства по договору поставки зерна не поступили на ее расчетный счет, и поэтому 14 ноября 2020 года возникла проблема с погрузкой. В подтверждение этому ФИО4 прислала скриншоты экрана мобильного телефона с смс-сообщениями от абонента с именем «

<

данные изъяты>», в котором имелась фраза «В 5 утра перевели», и от абонента с именем «

<

данные изъяты>», которая вела переписку о каких-то денежных переводах. Также ФИО4 в переговорах указывала, что пытается связаться с неким управляющим по имени Юрий, который по ее словам был не доступен, и что якобы Юрий сможет на месте помочь в вопросе погрузки зерна. Далее ФИО4 пояснила, что она не видела 13 ноября 2020 года поступлений денежных средств и извинялась, что ничем не может помочь 14 ноября 2020 года, так как находится на свадьбе и приехать к месту погрузки не может (л.д.128 - 158 т.1) 

Кроме того, представитель потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования добровольно выдал флэш-карту с голосовыми сообщениями ФИО22, скопированными из мобильного приложения «Ватцап», а также договор поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем № СХ308 от 13 ноября 2020 года и спецификацию №1 к договору поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем №СХ308 от 13 ноября 2020 года с подлинными оттисками печати ИП ФИО1 и подлинными рукописными подписями от имени ИП ФИО1(л.д. 258 -259 т.1), которые как следует, из протокола осмотра были осмотрены, и в ходе осмотра установлено, что:

- что на флеш - карте имеются 11 голосовых сообщений от 16 ноября 2020 года, 2 декабря 2020 года, 4 декабря 2020 года, 7 декабря 2020 года, на которых имеются голосовые сообщения, адресованные ФИО3, мужчины о том, что он предпринимает меры по возврату денежных средств:

- 13 ноября 2020 года был составлен договор поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем № СХ308, по условиям которого поставщик ИП глава КФХ ФИО4 обязуется поставить, а покупатель ИП ФИО1 оплатить и принять товар по безналичному расчету на расчетный счет поставщика. При этом, согласно спецификации № 1 к данному договору, поставщик ИП глава КФХ ФИО4 поставляет продавцу ИП ФИО1 за предоплату ячмень урожая 2020 года в количестве 200 тонн по цене 9800 руб. за тонну, в период с 14 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 260-265, 266 -267 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО9, являющегося главой крестьянско – фермерского хозяйства, данными им в суде подтверждается, что ни ИП ФИО1, ни ее представителя ФИО2 он не знал, узнал о них только от сотрудников полиции при следующих обстоятельствах. Его вызвал следователь в отдел полиции, и сказал, что в отношении ФИО22 возбудили дело, по факту того, что он якобы обманул людей из г. Ростова, и этот обман связан с зерном. Другие подробности он не помнит. Следователь также сообщил, что его фамилия фигурирует в показаниях людей, которых обманул ФИО22 Ему по данному факту ничего известно не было. Ему также предъявили номер телефона, который ему не принадлежал. С кем – либо относительно зерна и причастности к этому зерну ФИО22 он не общался. ФИО22 в прошлом году приобретал у него зерно, оплатил которое не сразу, а с задержкой. ФИО25 в настоящее время работает у него и за время работы ФИО22 зарекомендовал себя с положительной стороны, претензий к его работе нет. 

Показаниями свидетеля ФИО20, работающей в КФХ ФИО9, данными ей в суде подтверждается, что подсудимый ФИО22 в настоящее время работает в КФХ ФИО9. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО25 должен кому – то денежные средства, и что номер телефона ее сына был кому- то передан, но этот номер телефон не принадлежал ее сыну. ФИО25 покупал у сына зерно, больше ста тонн не покупал, вопросы с оплатой возникали, но ФИО25 в настоящее время им ничего не должен.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в суде, подтверждается, что ИП ФИО1, с которой он общается долгое время и сотрудничает по всяким интересным зерновым проектам, а также им и ФИО2, действующим в интересах ИП ФИО1, было принято решение о приобретение зерна – 200 т ячменя у ИП ФИО4. Предварительно были получены анализы этого зерна, и потом они определились с приобретением данной партии, проверили документы, и только потом было принято решение приобретать данную продукцию. Поступили обычные стандартные документы: отчеты формы «Фермер 1» и «Фермер 2», реквизиты организации, на которые необходимо перечислять денежные средства – это ИП ФИО4 Заключили договорные отношения, направили денежные средства, и направили автомобили на погрузку по указанному им адресу. Информацию о месте погрузки зерна передал ФИО3, который, в свою очередь, получил ее от ФИО22 Выслали восемь автомобилей на погрузку, но автомобили простояли выходные дни, так как поступала информация о том, что, якобы, фермер находится на торжестве, на свадьбе, и вся погрузка будет осуществлена в начале рабочей недели. По факту – на начало рабочей недели, ничего не происходило, и при общении водителей с фермером, которому непосредственно принадлежит данная продукция, они поняли, что их обманули, поскольку данный фермер, хозяин продукции, сказал, что он готов отгружать зерно при наличии денежных средств на расчетным счете. Они в режиме телефонных переговоров, пояснили, что денежные средства еще в пятницу были переведены на ИП ФИО4, к которому, как пояснил фермер, он не имеет никакого отношения, и потом они обратились в правоохранительные органы. 

Показаниями свидетеля ФИО14, занимающего должность директора ООО «

<

данные изъяты>» в Становлянском районе Липецкой области, данными им в суде подтверждается, что в ноябре 2020 года ему позвонил ФИО22 по телефону и предложил приобрести у него ячмень, 200 тонн. Он сказал, что за 12 руб. за 1 кг готов продать зерно. ФИО25 сказал, что приедет отобрать пробы на анализ, и потом ФИО25 с каким – то парнем приезжал, отбирали пробы зерна, его самого в тот момент не было, открывал зерноток им кладовщица. Этот зерноток находится в 

<

данные изъяты> рядом с 

<

данные изъяты> Становлянского района Липецкой области. После этого, ФИО25 вновь ему позвонил, сказал, что зерно понравилось, и они его готовы взять за 12 руб. за 1 кг. Он согласился, ни никакого письменного договора между ними не было, была только устная договоренность. Еще был разговор между ним и ФИО25 в пятницу, что он должен отгрузить ячмень в выходные, так как придут машины, на что он ответил, что погрузка начнется с понедельника. Машины под погрузку действительно приехали в выходные, часть в субботу, и часть в воскресенье. В понедельник утром, число точно он не помнит, он пришел на работу, машины уже стояли, ждали погрузки, и приехал его погрузчик, который он нанял. Он ждал от ФИО25 денег за зерно, но деньги на счет не поступили, ни в 10 часов, ни в 11 часов. Водители машин стали нервничать, и он раза три звонил ФИО25, говорил, что погрузчик наемный простаивает и водители нервничают. При этом он говорил ФИО25 о том, что вначале должны поступить деньги, а потом начнется отгрузка зерна. ФИО25 предлагал ему начать отгрузку зерна, говоря при этом, что деньги поступят на его счет, мотивируя это какими – то проблемами в бухгалтерии, при этом деньги должны были поступить именно от ФИО25. Он на такое предложение он не согласился, повторив, что вначале деньги должны поступит на счет, и только потом начнется погрузка. Однако до 13 часов деньги на счет так и не поступили, то есть сделка не состоялась, и он не стал грузить машины. При этом, указал, что один из водителей, прибывших под погрузку, говорил ему, что он, якобы, тянет, не отгружает зерно, показал фотоизображение счета, на которые были перечислены деньги за зерно. Это был счет какого – то КФХ, который к нему никакого отношения не имеет, о чем он сообщил водителю, и указал на несоответствие суммы, так как он зерно договорился продать за 12 руб. До этого случая ФИО25 никогда зерно у него не приобретал.

Указанный зерноток, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» и расположенный в 

<

данные изъяты> Становлянского района Липецкой области, согласно протоколу осмотра места происшествия, был - осмотрен (л.д.159 -162 т.2). 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ей в суде подтверждается, что КФХ ФИО4 зарегистрировано на имя ее дочери, но фактически руководит этим КФХ она. На свое имя она не могла зарегистрировать КФХ, так как она брала в кредит денежные средства, своевременно оплатить кредит не смогла, и ее счета заблокированы службой судебных приставов ввиду задолженности по кредитным обязательствам. По уставным документам, основными видами деятельности КФХ ФИО4 является: продажа фруктов, овощей, а также выращивание зерновых культур (ячменя). Посевные площади в КФХ были, но в аренде, и этими вопросами занимался ФИО22, который официально в КФХ ФИО4 оформлен не был, но по устной договоренности он покупал и продавал зерно, то есть ФИО22 находил тех, кто продавал зерно, и тех кто хотел приобрести зерно, и ставил ее в известность о том, что деньги, например, надо перечислить на какой – то счет. Полученную прибыль от перепродажи зерновых культур ФИО25 распределял самостоятельно. Она не спрашивала его о прибыли, полностью доверяя ФИО25. ФИО25 не может открыть на свое ИП, но почему ей не известно. В пятницу, 13 ноября 2020 года, до 18 часов, ей на мобильный телефон позвонил ФИО22, и сказал, что должны перечислить деньги в размере 1960 000 рублей за зерно, которые необходимо отгрузить на эту сумму. В ночь с 13 на 14 ноября 2020 года пришло смс – сообщение о том, что деньги перечислены на расчетный счет КФХ от ИП ФИО1 Она сразу сообщила об этом ФИО22 Утром следующего дня, когда она находилась в г. Москва на свадьбе, ей поступил звонок от ранее незнакомого ей ФИО3, который представится представителем ФИО1, и спросил: «Когда будем грузить зерно?». Она ответила, что сейчас узнает и перезвонит. Она позвонила ФИО25, спросила, что говорить, и тот сказал, что все под контролем, и что будут грузить, но только в понедельник, сейчас он все решает. Ей не было известно, где это зерно находится, и где его будут грузить. Она перезвонила ФИО3 и сообщила, что зерно будут грузить в понедельник. ФИО3 согласился подождать, и спросил, где можно найти Юрия. ФИО3 в тот день ей больше не звонил. В тот же день, она около 15 - 16 часов вернулась в г. Ефремов, так как утром, когда она уже была в г. Москве, ей позвонил ФИО25 и сказал, что нужно подписать договор. О том, что она вернулась в г. Ефремов, она сообщила ФИО22, и тот подъехал к ее дому 

<

данные изъяты>, и она подписала договор в салоне автомашины ФИО25. Это был договор купли – продажи зерна, но какого именно зерна, она не знает, он был на бумажном носителе, с ИП ФИО1 и КФХ ФИО4. По условиям данного договора они должны были загрузить зерно на 1960000 рублей, которые уже были перечислены, на расчетный счет КФХ ее дочери. Она подписала этот договор от имени своей дочери, поставила печать, и передала его ФИО25. Потом ей неоднократно звонил ФИО3, спрашивал, когда будут грузить зерно, она перезванила ФИО25, и тот пояснял, что все решает. Потом ей вновь позвонил ФИО3 и сказал, чтобы они вернули деньги. Однако, деньги, которые были перечислены на расчетный счет КФХ ФИО4 от ИП ФИО1 в размере 1960000 рублей, на счете уже не находились, так как когда они были перечислены, то она позвонила ФИО25 и спросила что с ними делать, на что ФИО25 сказал, что их надо снять. Но так как она не могла их обналичить, она перечислила их в ночь с пятницы на субботу: часть на карту дочери, 100000 рублей на карту ФИО13, и часть на карту сестры ФИО25. Потом ФИО13 передала карту или ей или ФИО25, кому точно она не помнит, но вся снятые деньги были переданы ФИО25. Деньги, которые были переведены на карту ее дочери, также были переданы ФИО25.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными ей в суде подтверждается, что примерно год назад она по просьбе своей матери, которая не имела возможность оформить на себя предпринимательство, зарегистрировала на свое имя КФХ. ФИО25 занимался зерном. Всей деятельностью КФХ занималась мать. Про договорные отношения между ее матерью и ФИО25 в ноябре 2020 года ей не известно. У нее была банковская карта, которой пользовалась ее мать.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными ей на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что в связи с тем, что у ФИО5 имелись проблемы с банками, то 11 февраля 2020 года ФИО5 на ее имя зарегистрировала ИП ФИО24 КФХ ФИО4. Но всей деятельностью данного предприятия и ведением счета данного предприятия, занималась все время мама, она никакого отношения к данному счету ИП ФИО24 КФХ ФИО4 не имела. Предпринимательская деятельность ИП КФХ ФИО4 заключалась в различных видах деятельности, в том числе растениеводстве, купле-продаже зерновых культур. Право подписи от имени ИП ФИО24 КФХ ФИО4 было за мамой, она никаких документов ни разу не подписывала, всем занималась мама. Счет ИП ФИО24 КФХ ФИО4 ей был неизвестен, так как ей это было не нужно. Она его узнала только сейчас, когда закрыла данный счет, 1 февраля 2021 года в связи с ограничением операций по данному счету. Ограничения были выставлены банком, в связи с тем, как она поняла, что поступающие денежные средства на указанный счет тут же снимались на другие счета или наличными, что непозволительно, и для банка это рассматривается, как «вывод» денежных средств. У нее имеется письмо ПАО Сбербанк о том, что банковский счет ИП ФИО24 КФХ ФИО4 № 

<

данные изъяты>, закрыт. От мамы ей стало известно, что в ноябре 2020 года знакомый семьи ФИО22, попросил маму заключить от имени ИП ФИО24 КФХ ФИО4 договор о купли-продажи зерна с предпринимателем из г. Ростов-на-Дону, на что мама согласилась, оказать помощь ФИО22, потому тот не является юридическим лицом. И после того, как на банковский счет ИП ФИО24 КФХ ФИО4 поступили денежные средства от предпринимателя за покупку зерна, то ФИО22 ими распорядился, так как это были его денежные средства от сделки, а не мамины, а зерно предпринимателю не предоставил. В связи с чем, тот предприниматель написал заявление в полицию на ФИО22, на маму и на нее. Она никак не причастна к деятельности ФИО22, потому что всю деятельность ИП ФИО24 КФХ ФИО4 от ее имени вела мама. И ФИО5 также не причастна к деятельности ФИО22, потому что она по-дружески оказала услугу ФИО22 и предоставила данные ИП для сделки между ФИО22 и тем предпринимателем из г. Ростов-на-Дону. А уже полученными на счет ИП денежными средствами распоряжался ФИО22, а не она с ФИО5. В связи с чем, ФИО22 так и не предоставил зерно или не вернул деньги за это зерно, она с мамой до сих пор не знают. По поводу представленной ей следователем выписки из лицевого счета ИП ФИО24 КФХ ФИО4, она ничего пояснить не может, потому что ничего в данной информации банка не понимает, и данным счетом не пользовалась, а им пользовалась мама ФИО5 Согласно данных назначение платежа в некоторых операциях указана банковская карта, оформленная на ее имя с последними цифрами 

<

данные изъяты>. Об этой карте она может сказать, что эта карта выдавалась вместе с банковским счетом для ИП ФИО24 КФХ ФИО4, и данной картой она никогда не пользовалась, ею пользовалась ФИО5. О счете 

<

данные изъяты>, указанном в данной выписке ничего пояснить не может, так как сейчас все ее счета в банке заблокированы, и увидеть его через Личный кабинет, она не может (л.д.111-114 т.2).

При этом, согласно протоколу выемки, свидетель ФИО5 добровольно выдала банковскую карту ПАО Сбербанк MasterCard Business Momentum с номером 

<

данные изъяты>, открытую на имя ФИО4., которая согласно протоколу осмотра предметов была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 90-91, 92-94, 95 -96 т.2). 

Согласно протоколу обыска, в жилище, в котором проживает подсудимый ФИО22, были обнаружены и изъяты:

- договор поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем № СХ308 от 13 ноября 2020 года и спецификация №1 к договору поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем №СХ308 от 13.11.2020 с оттискам печати ИП ФИО24 КФХ ФИО4 и подлинными рукописными подписями от имени ФИО4, 

- лист с реквизитами ИП глава КФХ ФИО4, 

- расписка о получении ФИО22 в долг от ФИО3 денежных средств в сумме 160000 рублей от 16 ноября 2020 года, и два листа с рукописными записями, на одном из которых имеется записи «приход», «13.11. ФИО1 (ИП) 1 960 000 предоплата по договору поставки № СХ 308 от 13.11.2020», на втором листе также имеются рукописные записи: «13.11. - 100 000 ФИО13 оплата за зерно; 13.11. 197 500 ФИО4; 200000 ФИО4, 13.11 - 300000 ФИО11, 13.11. - 300000 ФИО11, 13.11 - 300000, 300 000 ФИО4, 14.11 - 150000 ФИО4, которые в ходе предварительного расследования, согласно протоколу осмотра документов, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств (л.д.116-118, 119 -122, 123-125; 126-132 т.3). 

Показаниями свидетеля ФИО21, приходящейся 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО22, данными ей на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она проживает вместе с ФИО22. Она не работает, находится дома с детьми. ФИО22 занимается деятельностью по купле-продаже зерновых культур и средств защиты растений. С кем сотрудничает ФИО22, и кто являются его партнерами по работе, ей неизвестно. ФИО22 в эти дела не посвящает. Из последних лиц, кого она знает, с кем у ФИО22 партнерские отношения – это ФИО5, но чем конкретно, они совместно занимаются, ей неизвестно. 12 февраля 2021 от сотрудников полиции в ходе проведения обыска в квартире по указанному адресу, в котором она участвовала, ей стало известно, что 22 декабря 2020 года ими возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ИП ФИО1, в совершении которого подозревается ФИО22 Она об этом до дня проведения обыска в квартире, ничего не знала. В ходе проведения обыска сотрудниками полиции были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, о происхождении которых в квартире она ничего не знает. Изъятые в ходе обыска документы принадлежат ФИО22 При каких обстоятельствах и кем были составлены указанные документы, ей не известно (л.д. 133-134 т.2). 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ей в судебном заседании, подтверждается, что точное число она не помнит, но осенью 2020 года на ее карту были переведены 100000 рублей по просьбе ФИО5, и на следующий день эти денежные средства были сняты, о чем ей стало известно из смс – сообщений, которые ей приходили. При чем, деньги были перечислены ей на карту в тот день, когда она дала ФИО4 свою банковскую карту, а сняты на следующий день.

При этом, согласно протоколу выемки, свидетель ФИО13 добровольно выдала банковскую карту ПАО Сбербанк с номером 

<

данные изъяты>, открытую на ее имя, которая согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 250-251, 252 -254, 255 -256 т.2). 

Показаниями свидетеля ФИО11, приходящейся 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО22, данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что от сотрудников полиции ей стало известно, что по заявлению предпринимателей из г. Ростов - на-Дону в СО МОМВД России «Ефремовский» расследуется уголовное дело по факту мошеннических действий при совершении сделки купли-продажи зерна на сумму 1960000 рублей, и в данных действиях подозревается ФИО22 По данному факту ей пояснить нечего. Ей об этом ничего не известно. Она может пояснить только, что примерно 4 года назад, точно не помнит, она открыла для себя банковскую карту ПАО Сбербанк с номером карты 

<

данные изъяты> и с номером счета 

<

данные изъяты>. В начале июня 2020 года к ней обратился ФИО22 и попросил у нее данную карту для работы и личного пользования, поскольку ФИО22 не может иметь счета в банках на свое имя, потому что у него имелись непогашенные иски от предыдущей его фермерской деятельности. Она передала ФИО22 указанную банковскую карту и указанная банковская карта до настоящего времени должна находиться у него. К карте была подключена услуга «Мобильный банк» к ее абонентскому номеру. И она периодически видела движение по карте и понимала, что данные движения денежных средств осуществляются ФИО22 и никогда в них не вникала, оборот денежных средств не считала. Ей известно, что ФИО22 продолжает осуществлять сельскохозяйственную деятельность, но как физическое лицо. Конкретно чем он занимался, она не знала. 16 декабря 2020 года ей с номера 900 от ПАО Сбербанк пришло смс-сообщение о том, что данная банковская карта и счет по ней заблокированы. Причина в смс-сообщении указана не была. Она связалась с ФИО22 и спросила у него причину блокирования карты, но тот ей причину пояснить не мог. Она связывалась по горячей линии с оператором банка, и ей пояснили, что карту впоследствии разблокируют, и что ей об этом придет смс-сообщение. В ходе допроса ей следователем представлена выписка из лицевого счета ИП ФИО24 КФХ ФИО4, согласно которой 13 ноября 2020 в выписке имеются сведения о том, что со счета ИП на ее счет ее банковской карты, за две операции были переведены по 300 000 рублей. По этому поводу может пояснить, что 13 ноября 2020 года ее банковская карта, как она и говорила ранее, находилась у ФИО22, и она указанными денежными средствами не распоряжалась. Ей ФИО4 не известна, но она знает ФИО5, которая общается с ФИО22, как деловые партнеры, и насколько она понимает, эти операции по счету ИП ФИО4. и по счету ее карты являются операциями от их деятельности. Все действия по карте с указанными денежными средства произведены не ею, а 1, так как карта была у него (л.д. 231 -232 т.2). 

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены:

- выписки по счету ИП ФИО1 за период с 13 ноября 2020 года по 13 ноября года, выписки ДО «Космонавтов» Филиала «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» по счету ИП ФИО1 за 13 ноября 2020 года, из которых следует что со счета ИП ФИО1 13 ноября 2020 года списано 1960000 руб. контрагенту ГКФХ ФИО4, в качестве предоплаты за ячмень по договору поставки № СХ 308 от 13 ноября 2020 года;

- выписки из лицевого счета ГКФХ ФИО4 за период с 13 по 29 ноября 2020 года, согласно которой на указанный счет 13 ноября 2020 года от ИП ФИО1 поступило 1960000 рублей в качестве предоплаты за ячмень по договору поставки № СХ 308 от 13 ноября 2020 года; и с указанного счета в тот же день были переведены денежные средства ФИО13 в размере 100000 рублей, ФИО11 в размере 600000 рублей, 

- выписки о состоянии вклада ФИО4 за период с 13 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, согласно которой на счет, открытый на ее имя 13 ноября 2020 года поступили денежные средства в размере: 200 000 руб., 300000 руб., 310000 руб., 197500 руб., 14 ноября 2020 года 150000 рублей, и списание денежных средств с указанного счета происходило в период с 14 по 17 ноября 2020 года;

- выписки истории операций по дебетовой карте ФИО11 за период с 13 по 30 ноября 2020 года, из которой следует, что на указанный счет 13 ноября 2020 года поступали два платежа по 300000 рублей каждый;

- выписки по счету дебетовой карты ФИО13, сформированной в приложении Сбербанк Онлайн за период с 13 по 14 ноября 2020 года, согласно которому на указанный счет 13 ноября 2020 года поступило 100000 руб., 

которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.81-86, 87-89; 90-106 т.3). 

Таким образом, приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, что свидетельствует об их достоверности, относимости и допустимости.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что у представителя потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу нет объективных причин оговаривать подсудимого, а совокупность данных доказательств является достаточной для вывода суда о том, что подсудимый ФИО22 сообщил ранее знакомому ФИО3 о том, что у него имеется зерно: ячмень и пшеница, для реализации, о чем ФИО3 сообщил ФИО2, и последний высказал намерение приобрести данное зерно, а именно ячмень по цене 9 руб. 80 коп. за 1 кг, после проведения анализов проб данного зерна. Об этом ФИО3 сообщил ФИО22, который согласился на реализацию зерна по указанной цене, и на принадлежащем ему автомобиле отвез ФИО3 в 

<

данные изъяты> Липецкой области на зерноток, где ФИО3 не только отобрал пробы ячменя, но и сфотографировал находящийся там ячмень в подтверждении факта того, что необходимый объем зерна для реализации имеется. 

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО3, именно подсудимый ФИО22 сообщил ему о том, что это хозяйство в 

<

данные изъяты>, на котором они отбирали пробы зерна, оформлено на племянницу фермера, как ему потом стало известно, ФИО4.

Вместе с тем подсудимому ФИО22, как следует из показаний свидетеля ФИО14, было достоверно известно о том, что вышеуказанный зерноток, расположенный в 

<

данные изъяты> Становлянского района Липецкой области, принадлежит не КФХ ФИО4, а ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО14, с которым как следует из показаний последнего, ФИО22 только предварительно, в устной форме, без заключений каких- либо письменных договоров, договаривался о приобретении ячменя, при чем не по цене 9 руб. 80 коп., а значительно выше по 12 руб. за 1 кг.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что какого - либо права, в том числе права на распоряжение ячменем, находящимся в 

<

данные изъяты> Липецкой области, откуда ФИО3 отбирал пробы, ФИО22 ни на момент отбора этих проб, ни в последующем не имел, не имело таких прав и КФХ ФИО4, однако ФИО22 не поставил в известность об этом ФИО3, а тот в свою очередь ФИО2 и ФИО1, что прямо указывает на то, что подсудимый ФИО22 сообщил не соответствующие действительности сведения относительно того, что у КФХ ФИО4 в 

<

данные изъяты> Становлянского района имеется зерноток, в котором хранится принадлежащее ей зерно - ячмень урожая 2020 года, предназначенное для реализации, то есть ввел их в заблуждение. 

Более того, несмотря на данное обстоятельство, после получения результатов анализов отобранных проб, как следует из показаний подсудимого ФИО22, ФИО3 попросил у него юридические документы собственника зерна, с которым они будут заключать договор, и именно подсудимый ФИО22, как следует из показаний свидетеля ФИО3, направил последнему по электронной почте необходимые документы для заключения договора поставки ячменя, включая банковские реквизиты КФХ ФИО4, и несоответствующие действительности справки формы «Фермер 1» и «Фермер 2», оформленные не на КФХ ФИО4, а на КФХ ФИО6, что подсудимым ФИО22 в судебном заседании оспорено не было, которые не соответствовали действительности, поскольку КФХ ФИО4 не имеет в собственности сельскохозяйственной продукции, и деятельностью от имени КФХ ФИО4 фактически занимается ее мать ФИО5.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3, ФИО5, ФИО4., подсудимый ФИО22, получив по электронной почте договор поставки, подписанный ИП ФИО1, предоставил его на подпись не являющейся учредителем КФХ ФИО4., ФИО5, которая подписала данный договор, тем самым ФИО22 обеспечил заключение посредством электронной почты фиктивного договора поставки зерна – ячменя, урожая 2020 года в количестве 200 тонн по цене 9800 рублей за тонну на общую сумму 1960000 рублей с ИП ФИО1, которая будучи введенной в заблуждение ФИО22, осуществляющего свою преступную деятельность от имени индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4, а также о том, что индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 не имеет в собственности зерна для поставки и у ФИО22 отсутствуют иные договорные отношения о поставке зерна для индивидуального предпринимателя ФИО1, получив недостоверную информацию от ФИО2, также введенного в заблуждение ФИО22, 13 ноября 2020 года в период времени с 17 часов 07 минут до 17 часов 40 минут, исполняя условия предварительной оплаты за поставку зерна по договору поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем №СХ308 от 13 ноября 2020 года, осуществила безналичную оплату в сумме 1960 000 рублей, переведя денежные средства со своего счета на счет, открытый на имя главы КФХ ФИО4 

При этом, перечисленные ИП ФИО1 на расчётный счет КФХ ФИО4., ФИО5 по просьбе ФИО22, как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО11, а также вышеприведенных письменных доказательств, перевела на банковские счета, указанные ФИО22, к которым последний имел доступ, и он получил таким образом, доступ к денежным средствам, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, в общей сумме 1960 000 рублей, что относится к особо крупному размеру, и ФИО22 обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

При этом из показаний ФИО3 следует, что подсудимый ФИО22 не сообщал ему о том, что место погрузки зерна будет в Воловском районе, напротив подсудимый ФИО22 указывал, что такая погрузка должна производится именно в 

<

данные изъяты>, куда, как следует из вышеприведенных доказательств, и прибыли автомашины на погрузки. Более того, после прибытия машин, и общаясь с представителем потерпевшего ФИО2, подсудимый ФИО26 не сообщал ему о том, что автомашины ошибочно приехали в 

<

данные изъяты> Становлянского района, и что зерно будет отгружаться в Воловском районе Липецкой области, что позволяет суду признать показания подсудимого ФИО22 в указанной части недостоверными, обусловленными реализацией права на защиту от обвинения любым способом, равно как и показания подсудимого ФИО22 в части отсутствия договорённости о погрузке зерна 14 ноября 2020 года, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания подсудимого ФИО22 в части того, что у него была договоренность с ИП ФИО8 о приобретении зерна, которое он и намеревался поставить по договору ИП ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО22 в течение сезона 2020 года, то есть примерно с июля по октябрь 2020 года неоднократно приезжал к нему, в конце сентября или в октябре у них была предварительная договоренность о приобретении у него ФИО25, 200 – 300 тон зерна, ячменя по цене более 10 руб. за кг. При этом он показывал ФИО25, что у него есть необходимый объем зерна. Однако впоследствии связь между ними прервалась, и больше он ФИО25 не звонил, а имеющийся у него объем ячменя он продал другим лицам из Липецкой области, которые предложили ему хорошую цену за ячмень. Конкретной договоренности с ФИО25 на продажу ячменя у него не было, ни точную дату они не обговаривали, ни денежные средства он от ФИО25 не брал, и задатков ФИО25 ему также не давал. Он точно не может сказать брал ли ФИО25 у него образцы для анализов, или нет, но по логике, если хотел закупать, то должен был отбирать образцы.

Таким образом, исходя из показаний данного свидетеля, следует, что по состоянию на начало ноября, в том числе и 13 ноября 2020 года, то есть на момент заключения договора поставки с ИП ФИО1, какого - либо права, в том числе права на распоряжение ячменем, принадлежащего ИП ФИО8, ФИО22 не имел, не имело таких прав и КФХ ФИО4, однако ФИО22 не поставил в известность об этом ФИО3, а тот в свою очередь ФИО2 и ФИО1

При этом из показаний свидетеля ФИО8 следует, что никаких договорных отношений у него с ФИО22 не было, что также опровергает показания подсудимого ФИО22, данные им на стадии предварительного расследования в части того, полученные от ИП ФИО1 денежные средства в размере 1960000 рублей ему были необходимы для того, чтобы насобирать 3000000 рублей для передачи наличными ИП ФИО8 за отгрузку 400 т. зерна, которые суд признает недостоверными, обусловленные реализацией права на защиту от обвинения любым способом. 

Этот вывод суда подтверждается также и тем, что на стадии судебного разбирательства подсудимый ФИО22 изменил показания в данной части, и стал указывать, что деньги, полученные им по договору поставки от ИП ФИО1 он передал не ФИО8, а иному фермеру, но при этом, каких - либо документов, подтверждающих данное обстоятельство он от фермера не получал. Более того, сам подсудимый ФИО22 непосредственно представителю потерпевшего ФИО2 пояснял, что перевел деньги, полученные от ИП ФИО1, ИП ФИО9. 

О наличии каких - либо иных договорных отношениях с иными лицами о поставке зерна ячменя урожая 2020 года объемом 200 тонн по цене 9 руб. 80 коп. за кг., подсудимый ФИО22 не сообщил, и доказательств наличия таких договорных отношений суду не представлено, что прямо указывает на то, что подсудимый ФИО22 заранее не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1 Более того подсудимый ФИО22 в суде не оспорил того обстоятельства, что фактически зерна для выполнения условий договора поставки, заключённого с ИП ФИО1, у него не было, равно как у КФХ ФИО4

С учетом изложенного, доводы подсудимого ФИО22 о том, что никакого мошенничества он не совершил, и умысла на совершение хищения денежных средств мошенническим путем у ИП ФИО1 у него не было, и он считает, что между ним с ИП ФИО1 имеют место неурегулированные гражданско-правовые отношения по договору поставки зерна от 13 ноября 2020 года, суд признает недостоверными, опровергающими совокупностью вышеприведённых доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

В остальной части показания подсудимого ФИО22, данные им на стадии предварительного расследования и в суде, не противоречат исследованными судом доказательствам, а потому суд считает возможным признать их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО22 суд исходит из разъяснений, содержащихся п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

При этом, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям). 

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. 

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

В данном случае, как следует из совокупности вышеприведенных доказательств, ФИО22 достоверно знал, что фактически условия заключенного вышеуказанного договора им выполняться не будут, в связи с заведомым отсутствием у него реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, так как у него фактически не имелось по состоянию на 13- 24 ноября 2020 года, в наличии ячменя, урожая 2020 года в количестве 200 тон, а следовательно и не могло быть реальной возможности исполнить такое обязательство; при этом он скрыл информацию о реальном владельце зерна, пробы которого отбирал ФИО3, и использовал при заключении договора документы, содержание которых не соответствовало действительности, обеспечил подписание фиктивного договора поставки лицом, не являющимся главой КФХ, и не имеющего фактического зерна, являющегося предметом договора поставки, и распорядился денежными средствами, полученными от стороны договора - ИП ФИО1 в личных целях в день их поступления; что в совокупности свидетельствует о наличии умысла у подсудимого ФИО22 на совершение преступления путем обмана и злоупотребления доверием. При этом совокупность вышеприведенных действий подсудимого свидетельствует о том, что умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у ФИО22 до получения чужого имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», состав мошенничества, предусмотренного ч.ч.5-7 ст.159 УК РФ, имеет место в случае, если:

- в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием;

- указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации;

- виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Таким образом, в силу прямых требований уголовного закона квалификация действий по ч.ч.5 -7 ст. 159 УК РФ возможна только при наличии у виновного признаков специального субъекта преступления. 

Между тем, подсудимый ФИО22 таковыми признаками не обладает, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, а из установленных обстоятельств совершения преступления не усматривается, что действия подсудимого сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обеспечение заключения подсудимым ФИО22 фиктивного договора поставки от имени КФХ ФИО4, в котором он фактически не был трудоустроен и не осуществлял, как следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, какие - либо организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, и соответственно не был стороной договора, не дает оснований для квалификации его действий как мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО22, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в особо крупном размере, то есть по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Представленные стороной обвинения, такие доказательства, как детализация звонков телефонного номера 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО2(л.д.118-127 т.1), детализация звонков телефонного номера 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО3(л.д.16-47 т.2), детализация звонков телефонного номера 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО5 (л.д.67-78 т.2), детализацией звонков телефонного номера 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО14 (л.д. 170-229 т.2), суд не может признать относимыми доказательствами по делу, так как указанные документы на стадии предварительного расследования осмотрены не были, содержание указанных документов, в обвинительном заключении не приведено, а из содержания самих детализаций, приобщенных к материалам уголовного дела, суд, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, не может сделать самостоятельный вывод о том, в какое время и в какие даты происходили соединения между абонентами, с установлением анкетных данных таких абонентов.

Представленное стороной обвинения такое письменное доказательство по делу, как протоколом осмотра места происшествия – участка местности у второго подъезда дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, в котором расположена квартира №

<

данные изъяты>, где проживает свидетель ФИО5. (л.д.100 -103 т.2), суд также признает не относимым доказательством по делу, так как в ходе данного следственного действия, каких - либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлено не было. 

При назначении наказания подсудимому ФИО22 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО22 за совершенное преступление, суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него 

<

данные изъяты> малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и наличие у него 

<

данные изъяты> заболеваний, в том числе, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба потерпевшему, что подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2, и наличие у его матери 

<

данные изъяты> заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО22, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО22, будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление (л.д.54, 55-60, 62 т.4). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО22, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания за совершенное преступление, также учитывает возраст и данные о личности подсудимого ФИО22, который имеет постоянное место жительство и регистрации (л.д. 42-43 т.4), по месту жительства и регистрации жалоб на него не поступало, что подтверждается характеристикой, выданной УУП МОМВД России «Ефремовский» и заместителем главы администрации муниципального образования г. Ефремов Тульской области (л.д.65, 67 т.4), в настоящее время трудоустроен в КФХ ФИО9 и по месту работы, как следует из характеристики, предоставленной последним, зарекомендовал себя с положительной стороны, по предыдущему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» также зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается характеристикой, представленной директором указанного юридического лица, на учете у врача нарколога и врача – психиатра 

<

данные изъяты> (л.д.48, 50 т. 4).

Таким образом, рассмотрев в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, и за совершённое преступление назначает ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

Указанный вид наказания в полной мере будут отвечать целям уголовного наказания, в том числе в части восстановления социальной справедливости.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО22 наказания за совершенное преступление с применением ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, или изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии со ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении ФИО22 мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключению под стражу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, и возвращенные законным владельцам, оставить у законных владельцев.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО22 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле: флэш-карту, представленную ФИО2, договор поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем № СХ308 от 13 ноября 2020 года, и спецификацию №1 к договору поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем №СХ308 от 13 ноября 2020 года, выписку по счету ИП ФИО1

ФИО1, выписку ДО «Космонавтов» Филиала «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» по счету ИП ФИО1, выписку из лицевого счета ГКФХ ФИО4 реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту получателя ФИО4 выписку о состоянии вклада ФИО4, историю операций по дебетовой карте ФИО11, выписку по счету ФИО13, договор поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем № СХ308 от 13 ноября 2020 года и спецификацию №1 к договору поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем №СХ308 от 13 ноября 2020 года, расписку о получении ФИО22 в долг от ФИО3 денежных средств, два листа с рукописными записями, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО22, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- банковскую карту, открытую на имя ФИО4, возвращенную свидетелю ФИО5 оставить у ФИО5;

- банковскую карту, открытую на имя ФИО13 возвращенную свидетелю ФИО13, оставить у ФИО13 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий