Дело №2-636/2019 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Гурьевск 

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С., 

при секретаре Артемовой Е.Е.,

с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в рамках исполнения кредитного договора ... от 17.08.2016 года заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 08.08.2019 года задолженность ответчика по кредиту составила 65198,40руб., в том числе: просроченный основной долг- 42527,74руб., просроченные проценты за период с 18.08.2016 года по 07.08.2019 года- 36,70руб., неустойка за период с 18.05.2017 года по 07.08.2019 года- 22633,96руб., которая в добровольном порядке после предъявления претензии ответчиком не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от 17.08.2016 года по состоянию на 08.08.2019 года в сумме 65198,40руб., а начиная с 08.08.2019 года с проценты за пользование кредитом из расчета 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; начиная с 08.08.2019 года неустойку за нарушение срока погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2156руб.

Истец Банк «СИБЭС» (АО) о времени и месте судебного разбирательства извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в иске отказать, т.к. кредит ей погашен (л.д. 67).

Третьи лица ООО «Корбин», ООО МКК «Тиара» о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО МКК «Тиара» поступил письменный отзыв, в котором Общество подтвердило факт исполнения ФИО1 условий кредитного договора с учетом заключенных договоров цессий, решений арбитражных судов ООО МКК «Тиара» (л.д. 69-70).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса); уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса).

За нарушение сроков возврата займа заемщиком займодавец имеет право на получение процентов в размере, предусмотренном договором, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 36-37).

17.08.2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк «СИБЭС» (АО) предоставил Заемщику ФИО1 кредит в сумме 84355,57руб. на срок 36 месяцев до 19.08.2019 года под 43,71% годовых с даты предоставления кредита по 17.01.2017 года, 19,10% годовых с 18.01.2017 года по 19.08.2019 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором (л.д. 9-20). 

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в период с 19.09.2016 года по 19.08.2019 года в размере 3398,88руб. согласно графику (пункт 6 договора) (л.д. 12).

Пунктом 12 договора установлена ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, при этом проценты на просроченную сумму кредита не начисляются. 

Денежные средства перечислены ФИО1 через ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» (пункт 24 кредитного договора ... от 17.08.2016 года, л.д. 9-11).

Спор относительно факта передачи суммы кредита, его размера между сторонами отсутствует.

В обоснование исковых требований Банк «СИБЭС» (АО) указал, что ФИО1 не исполняла обязанности по возврату кредита и процентов в соответствии с условиями договора, представив выписку по счету, расчет задолженности на 08.08.2019 года задолженность ответчика по кредиту составила 65198,40руб., в том числе: просроченный основной долг- 42527,74руб., просроченные проценты за период с 18.08.2016 года по 07.08.2019 года- 36,70руб., неустойка за период с 18.05.2017 года по 07.08.2019 года- 22633,96руб. (л.д. 5-6,25-35).

Возражая против исковых требований, ФИО1 представила в материалы дела квитанции, уведомление от ООО «Корбин», ООО МКК «Тиара», согласно которым она вносила ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов по указанному кредитному договору указанным ей кредиторам; справку от ООО «Корбин», в которой обозначены внесенные ей платежи в погашение кредита, обозначив, что 19.08.2019 года внесла последний платеж, полностью исполнила обязательства по погашению кредита (л.д. 40-52).

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Корбин» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым Банк «СИБЭС» (АО) передал права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие Банку «СИБЭС» (АО) на дату заключения договора.

При этом суд отмечает, что договор между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключен 17.08.2016 года.

31.07.2017 между ООО «Корбин» и ООО МКК «Тиара» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым были переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, принадлежащие ООО «Корбин» на дату заключения договора.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно подтверждаются: определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 года (с учетом постановления Восьмого арбитражного Апелляционного суда от 19.04.2018 года), которым признан недействительной сделкой договор цессии от 27.04.2017 года, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Корбин», договором цессии, заключенным 31.07.2017 года между ООО «Корбин» и ООО МКК «Тиара» (л.д. 71-72, 73-85,88-100).

При этом Определением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 26.02.2018 года приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 года до принятия Восьмым арбитражным судом жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 года (л.д. 86-87).

Из представленных ФИО1 платежных документов следует, что в течение всего срока действия кредитного договора в период с 15.09.2016 года по 19.08.2019 года, она своевременно в соответствии с графиком вносила платежи по вышеуказанному кредитному договору, в ООО МФО «ККА», которое указано в Приложении №2 к кредитному договору как банковский платежный агент банка- истца, в ООО «Корбин», ООО МКК «Тиара», а с 15.05.2019 года платежи производились в пользу получателя Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам»: 15.09.2016 года- 3500руб., 15.10.2016 года- 3500руб., 15.11.2016 года- 3500руб., 15.12.2016 года- 3500оруб., 16.01.2017 года- 3500руб., 15.02.2017 года- 3500руб., 14.04.2017 года- 3500руб., 15.05.2017 года- 3500руб., 15.06.2017 года- 3500руб., 14.07.2017 года- 3500руб., 16.08.2017 года- 3500руб., 15.09.2017 года- 3500руб., 16.10.2017 года- 3500руб., 13.11.2017 года- 3500руб., 15.12.2017 года- 3500руб., 12.01.2018 года- 3500руб., 16.02.2018 года- 3500руб., 16.03.2018 года- 3500руб., 16.04.2018 года- 3500руб., 15.05.2018 года- 35000руб., 15.06.2018 года- 3500руб., 14.07.2018 года- 3500руб., 15.08.2018 года- 3500руб., 17.09.2018 года- 3500руб., 15.10.2018 года- 3500руб., 16.11.2018 года- 3500руб., 15.12.2018 года- 3500руб., 18.01.2019 года- 3500руб., 18.03.2019 года- 3500руб., 18.04.2019 года- 3500руб., 18.05.2019 года- 3500руб., 18.06.2019 года- 3500руб., 17.07.2019 года- 3500руб., 19.08.2019 года- 3500руб. (л.д. 40-45).

Вышеуказанные квитанции судом сверены с графиком, и соответствуют ему полностью. 

Факт своевременного внесения ФИО1 денежных средств в счет погашения кредита и процентов по указанному кредитному договору подтверждается также ответом ООО «Корбин», ООО МК «Тиара» (л.д. 51, 69-70).

19.08.2019 года ФИО1 внесен последний платеж согласно графику в сумме 3500руб. (л.д. 40).

В то время как расчет, представленный истцом (л.д. 5-6) не отражает внесенных ФИО1 сумм в погашение ежемесячных платежей.

Не доверять доказательствам, представленным ответчиком, у суда нет оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу с ч.1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч. 1). Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч. 2).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.

При обстоятельствах, установленных при рассмотрении данного гражданского дела оснований утверждать, что ФИО1, исполняя обязательства по кредитному договору новым кредиторам, после уступки прав требований, действовала недобросовестно, не имеется, в связи с чем, совершенные ФИО1 действия по погашению задолженности по кредитному договору до момента вступления в законную силу судебного постановления о признании недействительным договора цессии от 27.04.2017 года, т.е. до 19.04.2018 года, новым кредиторам признаются судом надлежащим исполнением.

Как усматривается из представленных ответчиком квитанций, 16.04.2018 года ФИО1 внесен последний платеж в ООО МКК «Тиара», далее с 15.05.2019 года платежи производились по реквизитам соответствующим указанным в исковом заявлении истцом (л.д. 40-44).

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены надлежащим образом в полном объеме 19.08.2019 года согласно условиям договора, в связи с чем договор прекратил свое действие его надлежащим исполнением.

Поскольку судом не уставлено факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, наличие задолженности, а установлен факт надлежащего, полного и досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, оснований для удовлетворения исковых требований банка суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Банку «СИБЭС» (Акционерное общество) в удовлетворении иска к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения. 

Судья Н.С.Козина

Мотивированное решение составлено 26.11.2019 года.