Дело № 1-457/2018

Поступило в суд: 30.08.2018 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 03 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Н.А.

с участием

государственного обвинителя Богдановой М.Э.

защитников Кайдамской Н.В., Кузнецова В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Смердовой В.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 14.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 14.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в Кировском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

14.06.2018 года около 09 часов 39 минут ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле металлического гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1, предположившего, что в указанном гараже могут находиться металлические изделия, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, избрав объектом преступного посягательства имущество, а именно металлические изделия, принадлежащие ФИО 1 , находившиеся в указанном металлическом гараже.

В указанное время и в указанном месте ФИО1 предложил ФИО2 и неустановленному лицу совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно металлических изделий, находившихся в металлическом гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО 1 , на указанное предложение ФИО2 и неустановленное лицо согласились, тем самым ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, избрав объектом преступного посягательства металлические изделия, принадлежащие ФИО 1 находящиеся в металлическом гараже, расположенном по вышеуказанному адресу, распределив между собой роли в совершении преступления.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и неустановленное лицо, подошли к металлическому гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, руками отогнули створку ворот, после чего ФИО1 в образовавшийся проем вставил доску, для того, чтобы проникнуть в указанный гараж, в котором находились металлические изделия, принадлежащие ФИО 1 , а именно: 1) два мотка металлической сетки по цене 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей; 2) металлическая дверь, стоимостью 3000 рублей 3) два электрических фонаря по цене 1000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2000 рублей; 4) электрокабель 40 метров, стоимостью 500 рублей; 5) велосипед, не представляющий материальной ценности; 6) разобранный двигатель от легкового автомобиля, стоимостью 2000 рублей; 7) коленчатый вал, стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 9000 рублей.

Однако преступление не было доведено ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицом до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14.06.2018 около 09 часов 39 минут возле металлического гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, они были обнаружены сторожем ФИО 2 ., который задержал ФИО1 на месте преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 (т.1 л.д. 60-62, 69-71), пояснившего в ходе предварительного следствия, что 14.06.2018 в утреннее время, он находился у себя дома с ФИО1, они распивали спиртные напитки, выпили 2 бутылки водки, после чего находился в сильном алкогольном опьянении. Затем он и ФИО1 вышли на улицу, где продолжили распивать спиртное. К ним подошел его знакомый ФИО 3 , который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний стал распивать алкоголь с ними. Когда у них закончилось спиртное, он предложил парням сходить до металлических гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что ранее спрятал металл, который можно будет продать и на вырученные деньги купить алкоголь, который в дальнейшем хотели совместно распить, а также сигарет, но денег у них не было. Втроем, они пришли к указанным гаражам, где спрятанный металл они не нашли. На одном из гаражей ФИО1 увидел, что можно отогнуть створку ворот. Они подошли к данному гаражу. ФИО1 предложил ему и ФИО 3 проникнуть в гараж и совершить кражу какого-нибудь имущества, продать его, на вырученные деньги совместно купить спиртное и сигареты. Какое было в гараже имущество, им известно не было, но они решили, что будут похищать металл для сдачи на металлолом. Так как денег у них не было, он и ФИО 3 согласились. Он вместе с ФИО 3 вдвоем стали снизу руками отгибать створку ворот гаража, тянули ее одновременно. ФИО1 в этот момент в образовавшуюся щель просовывал доску, которую нашел рядом с гаражом, для того чтобы створки ворот не закрылись и можно было через щель проникнуть вовнутрь гаража. Гараж они пытались открыть около 2 минут. В это время откуда-то к гаражу подошел мужчина, он решил, что это возможно сторож, поэтому побежал с места преступления, чтобы его не поймали. Он пришел домой. Куда убежали ФИО1 и ФИО 3 , он не знал. Через некоторое время, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции №8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, так как понимал, что совершает преступление в составе группы лиц, однако свое поведение не контролировал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Также в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 (т.1 л.д. 126-130), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым последний вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания, аналогичные предыдущим, уточнив, что ФИО1, предложил ему и ФИО 3 совершить кражу какого-либо ценного имущества находящегося в гараже, на что он и ФИО 3 согласились. Они, договорились о том, что он и ФИО 3 руками отогнут створку ворот, ФИО1 подставит между створками доску для того чтобы в образовавшийся проем можно было проникнуть в гараж, из которого похитить чужое имущество, которое можно будет быстро сбыть. Согласился на совершение преступления, так как нуждался в деньгах, чтобы продолжить распивать спиртное. Он и ФИО 3 взялись руками за низ створки гаража и одновременно стали тянуть её. ФИО1 в это время в образовавшийся проем между створками ворот вставил деревянную доску, которую нашел рядом с гаражом. В результате образовался проем между створок ворот гаража, в который возможно было пролезть вовнутрь. В это время, он увидел, что к ним идет мужчина нерусской национальности, в камуфляжной форме. Решив, что это сторож, он побежал с места преступления в кусты за гараж, пришел домой, где позже его задержали сотрудники полиции. 

При исследовании оглашенных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (т.1 л.д. 34-36, 43-45), пояснившего в ходе предварительного следствия, что 14.06.2018, он находился в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В квартире у ФИО2 распивали спиртные напитки, выпили 2 бутылки водки, после чего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он и ФИО2 вышли на улицу, где продолжили распивать спиртное. К ним подошел знакомый ФИО2, которого он ранее не знал, имени его не помнит. Парень стал распивать алкоголь с ними. Когда у них закончилось спиртное, ФИО2 предложил сходить до металлических гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, где тот ранее спрятал металл, который можно будет продать и на вырученные деньги купить алкоголь. Втроем они пришли к указанным гаражам, где не нашли спрятанный металл. Он обратил внимание, что на одном металлическом гараже можно отогнуть створку ворот. Он, ФИО2 и третий парень подошли к гаражу и решили проникнуть в него с целью хищения какого-либо ценного имущества, для того чтобы продать и на вырученные деньги купить еще спиртных напитков. ФИО2 и незнакомый парень руками одновременно стали тянуть створку ворот, а он в это время в образовавшийся проем между створками ворот вставил деревянную доску, которую нашел рядом с гаражом. Доску вставил, для того чтобы образовался проем, в который можно будет залезть в гараж и чтобы створки ворот не закрылись, для беспрепятственного хищения чужого имущества. Гараж, они пытались вскрыть не более двух минут, после чего к гаражу подошел мужчина, возможно сторож с прилегающей территории. ФИО2 и незнакомый парень смогли убежать, а его задержал мужчина, после чего передал его прибывшим сотрудникам полиции, которые доставили его в отдел полиции №8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, так как понимал, что совершает преступление в составе группы лиц, однако свое поведение не контролировал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Также в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (т. 1 л.д. 115-119), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым последний вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что 14.06.2018 около 09 часов 39 минут, он, ФИО2 и знакомый последнего, пришли по адресу: 

<

адрес>. Он предположил, что в металлическом гараже может находиться какое-либо ценное имущество, и предложил ФИО2 и незнакомому парню проникнуть в гараж, совершить кражу чужого имущества. ФИО2 и третий парень согласились на его предложение. Они договорились, что ФИО2 и третий парень руками отогнут створку ворот, он вставит между створок доску, чтобы через образовавшийся проем, они смогли проникнуть в гараж. ФИО2 и незнакомый парень руками взялись за низ створки ворот и стали тянуть её. Он в это время в образовавшийся проем между створками ворот вставил деревянную доску. Затем он увидел, что ФИО2 и незнакомый парень побежали в кусты за гараж. Осмотревшись, увидел, что к гаражу идет нерусский мужчина. Решив, что это владелец гаража, он решил убежать как ФИО2 и незнакомый парень. Он побежал за гараж к ручью, но мужчина его догнал, задержал и передал прибывшим сотрудникам полиции.

При исследовании оглашенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления нашла достаточное подтверждение в судебном заседании и доказана следующими доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО 1 (т.1 л.д.103-104), пояснившего в ходе предварительного следствия, что он является учредителем ООО «

<

данные изъяты>», офисное здание расположено по адресу: 

<

адрес>, и огорожено забором, за которым установлены металлический гараж и контейнер, в которых хранится различное имущество, принадлежащее ему лично. В частности в металлическом гараже, хранится следующее имущество: 1) два мотка металлической сетки, по цене 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей: 2) двери: три стекло-полимерные двери по цене 2000 рублей каждая, общей стоимостью 6000 рублей, одна металлическая дверь в картонной упаковке, стоимостью 3000 рублей и одна деревянная дверь, стоимостью 500 рублей; 3) резиновые шланги черного цвета в количестве 6 штук по цене 300 рублей, на общую сумму 1800 рублей; 4) три рулона линолеума, бывшие в пользовании, материальной ценности не представляют; 5) сантехнические принадлежности, материальной ценности не представляют; 6) два электрических фонаря по цене 1000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2000 рублей; 7) электрокабель 40 метров, стоимостью 500 рублей; 8) обои в количестве 45 рулонов, материальной ценности не представляют; 9) велосипед перекрашенный, технически не исправен, материальной ценности не представляет; 10) окно - рама стеклополимерная, стоимостью 2000 рублей; 11) разобранный двигатель от легкового автомобиля, стоимостью с учетом стоимости металла на пунктах приема черного металла 2000 рублей; 12) коленчатый вал, стоимостью с учетом стоимости металла на пунктах приема черного металла 500 рублей. Таким образом, в гараже хранилось имущества на общую сумму 19300 рублей. Указанный ущерб для него незначительный. 14.06.2018 года он находился в г.Москве. В указанный день, ближе к обеду, он созванивался с ФИО 4 которому ошибочно сообщил, что в гараже хранятся: три деревообрабатывающих станка, кровельные и отделочные материалы. В ходе телефонного разговора он не понял, куда, в гараж или контейнер, пытались проникнуть, кроме того, он не помнил, какое имущество храниться в гараже. 15.07.2018 года ему позвонил ФИО 4 и пояснил, что участвовал при осмотре места происшествия, а именно металлического гаража, при этом увидел, что в гараже нет трех деревообрабатывающих станков, кровельных и отделочных материалов. Тогда, он вспомнил и сказал ФИО 4 что указанные им станки и материалы находятся не в гараже, а в контейнере, стоящем рядом. В случае хищения из гаража его имущества ему был бы причинен имущественный вред на сумму 19 300 рублей, ущерб является для него незначительным.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО 4 (т.1 л.д.18-19), пояснившего в ходе предварительного расследования, что 14.06.2018 года около 11 часов ему на сотовый телефон позвонил родственник ФИО 1 - ФИО 5 , который сообщил, что сегодня произошла попытка взломать металлический гараж, расположенный по 

<

адрес>, который принадлежит ФИО 1 Он созвонился с ФИО 1 который пояснил, что в указанном гараже хранились принадлежащие ему три деревообрабатывающие станка, которые оцениваются в 15 000 рублей каждый, при этом в гараже также находились кровельные материалы на сумму 30 000 рублей и отделочные материалы на сумму 25 000 рублей. Всего имущества в гараже находится на сумму 100 000 рублей, которое принадлежит ФИО 1 

Так в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО 4 (т.1 л.д.106-105), пояснившего в ходе предварительного расследования, что показания от 14.06.2018 года он подтверждает в части, а именно подтверждает, что в металлическом гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранится различное имущество, принадлежащее ФИО 1 Он в указанном гараже никогда не был, поэтому ему неизвестно, какое имущество хранилось в гараже. В первом допросе он указал, что созвонившись с ФИО 1 последний пояснил, что в гараже хранилось: три деревообрабатывающих станка, по цене 15000 рублей каждый, общей стоимостью 45000 рублей; кровельный материал на общую сумму 30000 рублей и отделочные материалы на общую сумму 25000 рублей. 15.07.2018 года он участвовал в осмотре металлического гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и увидел, что в нём хранится следующее имущество: 1) два мотка металлической сетки; 2) три стекло-полимерные двери, одна металлическая дверь в картонной упаковке, одна деревянная дверь; 3) резиновые шланги черного цвета; 4) три рулона линолеума; 5) сантехнические принадлежности; 6) два электрических фонаря; 7) электрокабель 40 метров; 8) обои в количестве 45 рулонов; 9) велосипед; 10) окно - рама стеклополимерная; 11) разобранный двигатель; 12) коленчатый вал. После осмотра, он созвонился с ФИО 1 и сообщил, какое имущество храниться в гараже и что нет деревообрабатывающих станков, кровельных и отделочных материалов. ФИО 1 ответил, что действительно в указанном гараже не хранились деревообрабатывающие станки, кровельные и отделочные материалы, которые хранятся в соседнем гараже, расположенном рядом. В ходе первого телефонного разговора он не понял, в какой гараж пытались проникнуть. Также ФИО 1 . пояснил, что всё имущество, хранящееся в гараже, а именно: 1) два мотка металлической сетки; 2) три стекло-полимерные двери, одна металлическая дверь в картонной упаковке, одна деревянная дверь; 3) резиновые шланги черного цвета; 4) три рулона линолеума; 5) сантехнические принадлежности; 6) два электрических фонаря; 7) электрокабель 40 метров; 8) обои в количестве 45 рулонов; 9) велосипед; 10) окно - рама стеклополимерная; 11) разобранный двигатель; 12) коленчатый вал, материальной ценности для него не представляют, так как все указанное имущество, было ранее списано с баланса ООО «

<

данные изъяты>» и хранилось в гараже на всякий случай. В случае хищения перечисленного имущества, ущерб для него был незначительный.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 2 (т.1 л.д. 88-89), пояснившего в ходе предварительного следствия, что он трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности сторожа, проживает на охраняемом объекте, в офисном здании по адресу: 

<

адрес>. За забором территории указанной организации расположен металлический гараж серого цвета, в котором ФИО 1 ., директор ООО «

<

данные изъяты>», хранит различное имущество, в том числе сантехнические принадлежности, обои, линолеум, двери, раму окна, велосипед, разобранный двигатель, коленчатый вал и другое имущество. Ключ от гаража находится у него. 14.06.2018 года около 09 часов 39 минут, обходя территорию, возле указанного гаража он увидел трёх мужчин, ворота гаража отогнуты, между створок ворот снизу вставлена доска, в результате чего образовался проем между створками ворот. Увидев его, двое мужчин побежали за гараж в кусты. Он смог догнать третьего мужчину. Затем по тревожной кнопке он вызвал сотрудников вневедомственной охраны. Прибывшим сотрудникам охраны он передал задержанного мужчину. Двух убежавших мужчин, он не разглядел, опознать не сможет. 

Кроме того, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 6 (т.1 л.д.101-102), пояснившего в ходе предварительного следствия, что 

<

данные изъяты>. 14.06.2018 года, работая по маршруту №№ группы задержания №№ совместно со 

<

данные изъяты> ФИО 7 ., в 09 часов 39 минут от дежурного пульта централизованной охраны получил информацию о сработке кнопки тревожной сигнализации в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по указанному адресу к нему обратился сторож ФИО 2 , который пояснил, что им были обнаружены трое мужчин, которые пытались сломать ворота металлического гаража. Увидев его, трое мужчин стали скрываться в сторону территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Одного мужчину он задержал. Задержанный преставился ФИО1 Последний был доставлен в дежурную часть отдела полиции №8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО 4 . сообщил, что 14.06.2018 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что произошло покушение на кражу имущества, принадлежащего ФИО 1 из металлического гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Лица, пытавшиеся совершить кражу, задержаны охраной. В указанном гараже ФИО 1 хранил личное имущество (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен металлический гараж. Ворота гаража на момент осмотра заперты на два навесных замка. В левой створке имеется металлическая дверь, размером 1x0,5 м, дверь заперта. Ворота и дверь без видимых повреждений (т.1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия с участием представителя потерпевшего ФИО 4 ., согласно которому осмотрено имущество ФИО 1 находящееся в металлическом гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В гараже находятся: 1) два мотка металлической сетки; 2) три стекло-полимерные двери, одна металлическая дверь в картонной упаковке, одна деревянная дверь; 3) резиновые шланги черного цвета; 4) три рулона линолеума; 5) сантехнические принадлежности; 5) два электрических фонаря; 6) электрокабель 40 метров; 7) обои в количестве 45 рулонов; 8) велосипед; 9) окно, рама стеклополимерная; 10) разобранный двигатель; 11) коленчатый вал. В ходе осмотра изъяты: 1) два мотка металлической сетки; 2) металлическая дверь в картонной упаковке; 3) два электрических фонаря; 4) электрокабель 40 метров; 5) велосипед; 6) разобранный двигатель; 7) коленчатый вал (т. 1 л.д. 90-95);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в помещении металлического гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия из металлического гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>: 1) два рулона из металла серебристого цвета диаметром 1 метр, шириной 15 см; 2) металлическая дверь коричневого цвета, размером 1,1 x 2,1 м в картонной коробке; 3) два электрических фонаря уличного освещения, в корпусах из металла серебристого цвета, размером 50 x 30 см; 4) велосипед, технически неисправный; 5) разобранный двигатель; 6) карданный вал с моховиком; 7) электрокабель в полимерной обмотке серого цвета, диаметром 1 см, одножильный, из металла серебристого цвета, длиной 40 метров (т. 1 л.д. 96-97);

а также другими материалами дела.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Вина подсудимых, кроме их собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1 о наименовании и стоимости имущества, находящегося в гараже; показаниями представителя потерпевшего ФИО 4 ., свидетеля ФИО 2 который обнаружил троих мужчин, пытавшихся проникнуть в металлический гараж, и задержавшего ФИО1, а также свидетеля ФИО 6 Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, суду не предоставлено.

Показания указанных лиц в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия и предметов.

Суд приходит к убеждению о достоверности данных доказательств, которые бесспорно указывают на вину ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления.

Исходя из проанализированных выше доказательств, суд полагает установленным, что умысел подсудимых был направлен на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшего ФИО 1 и обращение его в свою пользу. При этом они действовали тайно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает. 

Учитывая, что подсудимые и неустановленное лицо заранее распределили между собой роли в совершении преступления, каждый из них выполнял определенную часть противоправной деятельности, преследуя при этом общую корыстную цель, их действия при совершении тайного хищения были совместные и согласованные, суд находит установленным квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору».

Также суд находит установленным в действиях подсудимых и квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку умысел на хищение имущества потерпевшего ФИО 1 возник у подсудимых до проникновения в металлический гараж, где хранилось указанное имущество, при этом они проникали в гараж, не имея на то законных оснований, с целью хищения имущества потерпевшего.

Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых и неустановленного лица обстоятельств, поскольку противоправные действия были пресечены свидетелем ФИО 2 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (т.1 л.д.137-138) ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № № (т.1 л.д.147-148) ФИО1 

<

данные изъяты>

Вышеизложенные заключения комиссии экспертов суд признает достоверными, поскольку они полные, последовательные и непротиворечивые, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимых в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО1 на момент совершения ими преступления и о способности их в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд считает явки с повинной, в качестве которых суд признает объяснения ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.7, 8), в которых подсудимые до возбуждения уголовного дела добровольно сообщили сотрудникам полиции об обстоятельствах совершённого ими преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также пояснения самих подсудимых как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, в связи с чем согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, суд приходит к убеждению о достижении целей наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ, а в отношении ФИО3 также ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, а в отношении ФИО3 также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать исправлению осужденных, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения подсудимым иного вида наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом личности виновных и конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, который спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он также был осужден за преступления против собственности, суд приходит к убеждению об отмене в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по указанному приговору и назначении ФИО2 наказания по правилам ст. 70 УК РФ с его реальным отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, суд приходит к убеждению о достижении целей наказания в отношении него с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыми были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело было рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам, независящим от воли подсудимых, то в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на оплату вознаграждения адвокатов, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом суд полагает необходимым оставить их в распоряжении собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, назначив окончательно ФИО2 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 03.10.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей с 14.06.2018 года по 02.10.2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – два рулона сетки из металла серебристого цвета, металлическую дверь, два электрических фонаря, велосипед, разобранный двигатель, карданный вал с маховиком, электрокабель длиной 40 метров – оставить в распоряжении ФИО 1 

Освободить ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвокатов.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Исаева Н.А.