гражданское дело №2-35/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 12 февраля 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 под заголовком «ОЧЕНЬ ВАЖНО ПРОЧТИТЕ ЭТОТ ТЕКСТ Администратор группы 

<

данные изъяты>» на сайте группы «

<

данные изъяты>» «ВКонтакте» размещён пост, в котором содержалась информация о том, что «В последнее время участились выпады совершаемые ОПГ ФИО17 Гуся и непосредственно ФИО1 в сторону сотрудников ФИО21. Члены этой банды по указке своих паханов режут колёса сотрудникам фирмы, проникают на стройку воруют инструмент, совершают поджоги, угрожают, пользуясь своим служебным положением в Администрации города ставят палки в колёса предпринимателю». Данная информация является ложной, не соответствующей действительности, наносит ущерб репутации истца, формирует отрицательную оценку его личности, отчего истец испытывал душевный дискомфорт и переживания. Кроме того, в указанном посте истец дважды называется «

<

данные изъяты>», что оскорбляет его честь и достоинство. В связи с указанным обстоятельствами истец ФИО1 просит признать вышеприведённые сведения не соответствующими действительности и ущемляющими его честь и достоинство, обязать ответчика удалить их с сайта, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы в размере 32 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик ФИО4 пытается опорочить его честное имя, публикуя на сайте спорные сведения, однако они не соответствуют действительности, поскольку в отношении истца уголовные дела об участии в организованных преступных группах не возбуждались, противоправных действий в отношении ФИО21 он не совершал, препятствия в осуществлении бизнеса ему не чинил.

Представитель истца ФИО2 просил иск удовлетворить, полагая, что оспариваемые ими сведения изложены в статье как утверждения об установленных фактах.

Ответчик ФИО4, не оспаривая факта составления и размещения в сети «Интернет» спорной статьи, возражал против удовлетворения иска, поскольку все сведения были взяты им из открытых официальных источников: газет «Новые колёса», «МК», с официального сайта МВД России, выступления депутата Государственной Думы ФИО5, транслировавшегося по федеральному каналу «НТВ», в которых указано на причастность ФИО1 к организованной преступной группе. Утверждения о том, что истец «вставлял палки в колёса ФИО21» основаны на обращениях к нему ФИО21 о противоправных действиях ФИО1 и ФИО17, что члены ОПГ мешают ему вести предпринимательскую деятельность, угрожают, жгут и портят имущество. Использование оскорблений в статье он считает выражением его личного мнения об истце, как о низменном человеке, который не достоин уважения. Данное мнение основано на вышеуказанных сведениях о противоправных действиях истца.

Представитель ответчика ФИО3 полагал исковые требования ФИО1 необоснованными, поддержав доводы ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из положений пунктов 4 и 5 статьи 152 ГК РФ, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на странице сети «Интернет» «ВКонтакте» по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО4 разместил публикацию следующего содержания: «В последнее время участились выпады совершаемые ОПГ ФИО17 Гуся и непосредственно ФИО1 в сторону сотрудников ФИО21 Полесского инвестора строящего полессчанам доступное и комфортабельное жильё. Члены этой банды по указке своих паханов режут колёса сотрудникам фирмы, проникают на стройку воруют инструмент, совершают поджоги, угрожают, пользуясь своим служебным положением в Администрации города ставят палки в колёса предпринимателю. Полиция на обращения предпринимателя только разводит руками, ничего не могут поделать. В связи с тем что местные правоохранительные органы в течении вот уже 20 лет не могут приструнить этих 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО17, и что бы не выходить из правового поля бизнесмен ФИО21 назначает вознаграждение в размере 100 000$ тому кто даст информацию по преступлениям этих 

<

данные изъяты>, которое приведёт их на их законное место на нары! Конфиденциальность гарантируется. Всем кто хочет поделится такой информацией обращайтесь к админу группы 

<

данные изъяты> Чугай И который включён в программу защиты свидетелей ФСБ России, и информацию доведём до бизнессмэна ФИО21.».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО14, усматривается, что вышеприведённая информация по адресу: 

<

данные изъяты> на момент осмотра размещена в открытом доступе, и для её получения не требовалось ввода регистрационных данных и авторизации. Из приложенных к протоколу изображений интернет страницы следует, что публикация отмечена 15 лицами, к статье имеется 2 комментария.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение и в ходе осмотра страницы сети «Интернет» по адресу: 

<

данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на момент которого установлено, что оспариваемая истцом публикация до настоящего времени не удалена, находится в открытом доступе на странице группы «

<

данные изъяты>.» «ВКонтакте», в которой состоят 11 340 человек. При этом публикация находится в открытом доступе и доступна для ознакомления неограниченному кругу лиц, в том числе лицам, не зарегистрированным на сайте.

Факт размещения данной информации не оспаривается и ответчиком ФИО4, который подтвердил в судебном заседании, что является автором и распространителем оспариваемой истцом информации, данная статья размещена им на странице, администратором которой также является ответчик. 

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факты распространения спорной информации ответчиком ФИО4 и доведения её до сведения широкому кругу лиц.

Анализ оспариваемой истцом информации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Согласно Толковому словарю ФИО6 (ФИО6, ФИО7, 1949-1992) «непосредственный – прямо следующий после кого-чего-нибудь, без посредствующих звеньев, участников». 

Вопреки доводам ответчика, исходя из приведённого значения прилагательного «непосредственный», наречием к которому является «непосредственно», указания фамилии и имени «ФИО1» в родительном падеже, выражающем отношение принадлежности, а также использования в следующем предложении обобщающего выражения «Члены этой банды по указке своих паханов», вытекающем по смыслу из первого предложения, суд приходит к выводу, что в статье содержатся утверждения о принадлежности ФИО1 к организованной преступной группе (ОПГ), банде, а также к совершённым кражам, уничтожению имущества, угрозам, воспрепятствованию предпринимательской деятельности. 

В силу частей 3 и 5 статьи 35 УК РФ организованной группой является устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Исходя из положений статьи 209 УК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения. Создание, руководство и участие в банде являются уголовно наказуемыми деяниями.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 07.05.2018, вступившим в законную силу 25.07.2018, сведения «ФИО1, являясь членом ОПГ ФИО17», «ОПГ Гуся, в состав которого входит ФИО1» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, согласно справкам о наличии (отсутствии) судимости и фактов уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведений о судимостях ФИО1 либо привлечении его к уголовной ответственности за бандитизм, совершение преступлений в составе организованной преступной группы либо за организацию преступного сообщества и участие в нём не имеется. На момент размещения оспариваемых сведений, а также в настоящее время ФИО1 судимым лицом не являлся.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует только, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после размещения оспариваемой истцом информации, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также фиктивную регистрацию иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Полесского района Калининградской области от 06.07.2017 уголовное преследование ФИО1 прекращено по нереабилитирующему основанию по ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием.

Из ответа начальника отделения полиции по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» следует, что уголовное дело по фактам похищения строительных инструментов с территории строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, возбуждено в отношении неустановленного лица. Информации о привлечении к уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела ФИО1 не имеется.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, совершении им противоправных действий, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или автор таким образом оценивает поведение истца. 

Избранный автором стиль изложения (выпады, совершаемые ОПГ ФИО17 Гуся и непосредственно ФИО1, члены этой банды, режут колёса, воруют инструмент, совершают поджоги, угрожают, ставят палки в колёса предпринимателю) указывает на наличие описываемых фактов повреждения имущества, совершения краж, поджогов, угроз, участия в преступной группе, создания препятствий осуществлению предпринимательской деятельности (то есть административных правонарушений и преступлений) в реальной действительности и причастность к ним истца. 

Указанные в оспариваемой публикации сведения о причастности истца к недостойным поступкам, а также деяниям, являющимся противоправными, запрещенными под угрозой наказания Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовным кодексом РФ, безусловно, порочат честь и достоинство истца.

Вопреки доводам ответчика спорная публикация не содержит ссылок на источник получения информации, высказывания иных лиц, а также указаний на копирование из иных информационных ресурсов.

Допустимых и относимых доказательств соответствия распространённых ФИО4 сведений действительности, причастности истца к перечисленным в информации административным правонарушениям и уголовно наказуемым деяниям ответчиком не представлено.

На основании изложенного, сведения «В последнее время участились выпады совершаемые ОПГ ФИО17 Гуся и непосредственно ФИО1 в сторону сотрудников ФИО21. Члены этой банды по указке своих паханов режут колёса сотрудникам фирмы, проникают на стройку воруют инструмент, совершают поджоги, угрожают, пользуясь своим служебным положением в Администрации города ставят палки в колёса предпринимателю», распространённые ответчиком, являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, в связи истец вправе требовать их удаления и компенсации морального вреда, причинённого их распространением, следовательно исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности удалить распространённую информацию. Учитывая возможность ответчика, являющегося администратором группы, удалить указанную информацию, оценивая степень затруднительности исполнения судебного акта, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения суда в данной части в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу.

Кроме того, в размещённой ответчиком информации в отношении истца высказано мнение в оскорбительной форме, а именно дважды употреблено слово «подонок».

Согласно Толковому словарю ФИО6 (ФИО6, ФИО7, 1949-1992) «

<

данные изъяты> (разговорное пренебрежительное) – ничтожный, вызывающий презрение человек».

Из заключения эксперта по делу №2-393/2018 от 28.11.2018 усматривается, что в слове «

<

данные изъяты>» содержатся лингвистические признаки оскорбления.

Анализ содержания информации свидетельствует о том, что оскорбление приведено в качестве отрицательной характеристики личности ФИО1 с целью информирования о негативном отношении автора к истцу, что не отрицается ответчиком в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Употребление в адрес истца вышеуказанного слова в оскорбительной форме нарушает право ФИО1 на уважение личности и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу также причинён моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, истец не представил суду доказательств соразмерности этой суммы тем нравственным страданиям, которые причинены ему действиями ответчика. 

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 вследствие распространения в сети «Интернет» сведений, порочащих его честь и достоинство, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и содержание размещённой информации, характер и степень нравственных страданий, причинённых истцу, давность распространения оспариваемых сведений (по прошествии более 2 лет перед подачей искового заявления), требования разумности и справедливости, и полагает необходимым присудить истцу 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого истцу ФИО1 оскорблением, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме 7 000 рублей.

При решении вопроса о возмещении сторонам судебных расходов суд учитывает следующее.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек установлен статьёй 94 ГПК РФ. Приведенный в данной норме перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств относятся к судебным издержкам, даже если они были произведены до обращения в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, предоставленных в суд в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ в обоснование удовлетворённых судом требований, относятся к судебным издержкам.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги нотариуса для получения доказательств в размере 7 100 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

К исковому заявлению приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом за совершение нотариальных действий на сумму 7 100 рублей, из которой следует, что оплата внесена за совершение двух нотариальных действий, зарегистрированных в реестре за № и №.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО14 (зарегистрирован в реестре №), следует, что за его оформление уплачено 3 000 рублей в качестве государственной пошлины и 3 000 за оказание услуг правового и технического характера, а в общей сумме 6 000 рублей.

Доказательств относимости нотариального действия за №, также указанного в приложенной к иску справке от ДД.ММ.ГГГГ, к рассматриваемому делу истцом не представлено.

Поскольку бремя доказывания факта распространения оспариваемых сведений возложено законом на истца, суд признаёт расходы на оформление нотариального протокола осмотра доказательств необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, истцом подтверждено несение расходов на оплату нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Несение истцом расходов на представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей за подготовку документов для подачи искового заявления и представление интересов в судебных заседаниях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объём защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в процессе рассмотрения дела, объём выполненной им работы, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя частично – в размере 6 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтверждённые чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №), подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения «В последнее время участились выпады совершаемые ОПГ ФИО17 Гуся и непосредственно ФИО1 в сторону сотрудников ФИО21», «Члены этой банды по указке своих паханов режут колёса сотрудникам фирмы, проникают на стройку воруют инструмент, совершают поджоги, угрожают, пользуясь своим служебным положением в Администрации города ставят палки в колёса предпринимателю», распространённые ФИО4 на странице сети «Интернет» «ВКонтакте» в группе «

<

данные изъяты>.» по адресу: 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО4 удалить информацию, признанную не соответствующей действительности, размещённую на странице сети «Интернет» по адресу: 

<

данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судебные расходы в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей, из которых: 6 000 (шесть тысяч) рублей расходы на совершение нотариального действия (осмотра доказательств), 6 000 (шесть тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя, 300 (триста) рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин