РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019г. г. Белев Тульской области.

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3, представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 191/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании перемещать пчелиные ульи и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании убрать пчелиные ульи и взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она, ФИО1, является собственником части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке семья ФИО1 занимается личным подсобным хозяйством. В жилом доме проживает постоянно и большую часть времени ( 

<

данные изъяты>) члены её семьи.

На соседнем участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ФИО3, он занимается разведением пчелосемей, содержит пасеку из 5 ульев. 

Пчелы создают угрозу её жизни и здоровью, а также жизни и здоровью её семьи, в связи с чем лишены возможности полноценно отдыхать на приусадебном участке в весеннее – летний период, вынуждены постоянно прятаться от пчел, от чего испытывают физические и нравственные страдания. Члены семьи ФИО1 были неоднократно покусаны пчелами ответчика.

Утром ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была многократно покусана пчелами ответчика. Поскольку у нее склонность к аллергической реакции на пчелиные укусы, у неё наступило удушье, резко поднялось давление и была вызвана скорая медицинская помощь, после оказания экстренной помощи она была вынуждена проходить лечение ещё в течении 10 дней.

ФИО1 было подано обращение в Федеральную службу в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по результатам рассмотрения которого ей поступило сообщение о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 страдает аллергией на укусы пчел, ей причинен моральный вред, заключающийся в перенесенном страхе за жизнь, перенесенной болью и необходимостью проходить медицинское лечение, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 12, 151, 209, 1065 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52 – ФЗ «санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», Методические рекомендации по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенные в действие ДД.ММ.ГГГГг. Министерством сельского хозяйства просит обязать ФИО3 ежегодно перемещать пчелосемьи за пределы населенного пункта 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расхода, связанные с оказанием правовой помощи в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы за проезд в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в 

<

адрес>. У неё имеется аллергия на укусы пчел, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. стояла на учете, но при переезде в данную местность сведения в карточке не сохранились. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на принадлежащем ему участке установил пасеку и семью истца начали кусать пчелы. По результатам проверок пасеки было все нормально, не смогла указать какие нормы и правила нарушены ответчиком при содержании пасеки. ДД.ММ.ГГГГг. она была покусана пчелами, полагает, что ответчика.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать в том числе по доводам, изложенным в возражениях. При этом пояснил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ г. завел пчел на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, который перешел по наследству от родителей. Земельные участки сторон по делу не являются смежными, между ними проходят два участка соседей. Все правила и нормы содержания пчел им соблюдаются. Методические рекомендации по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенные в действие ДД.ММ.ГГГГг. Министерством сельского хозяйства применению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 1.1. они распространяются на проектирование вновь организуемых, реконструируемых, подвергающихся техническому перевооружению объектов пчеловодства – товарных и семейных ферм и пасек мощностью, указанной в табл.3 настоящих рекомендаций и входящих в их состав зданий и сооружений. У него на пасеке только 3 пчелосемьи. Кроме того, в 

<

адрес> 8 владельцев занимаются разведением пчел, которые находятся неподалеку от истца от 300 метров 

<

данные изъяты> и далее. Мимо них (сторон) пролетают пчелы из других хозяйств в 

<

адрес>, поскольку там имеются липы, медоносные растения. Помимо этого до весны ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, через дом от истца, имелась пасека у ФИО15, в которой 3 – 4 пчелосемьи. Истцом не доказано, что её ДД.ММ.ГГГГг. укусили его пчелы, причинно – следственная связь отсутствует. Когда устанавливал пасеку и при обращениях в органы ФИО1 не указывала на то, что у нее имелась аллергия на яд пчелы и доказательств тому не представлено. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать. При этом поддержала доводы ответчика и пояснила, что в законе нет того, что должны пройти всех соседей и узнать об аллергических реакциях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что часть жилого дома ( 

<

адрес> ) по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, доля в праве по 

<

данные изъяты>. ( л.д. 13)

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО5, доля в праве по 

<

данные изъяты> ( л.д. 14)

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3, ФИО7, доля в праве по 

<

данные изъяты>. ( л.д. 62 – 63, 65 - 66)

В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сведения о правообладателе земельного участка по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не внесены. ( л.д. 99 - 101 )

Согласно свидетельству № о праве собственности на землю, оно выдано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты>, на основании решения главы администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГг. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно площадью 

<

данные изъяты> га. ( л.д. 71)

Из представленных нотариусом Белевского нотариального округа наследственных дел: к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГг. №. следует, что наследником, принявшим наследство является ФИО9(жена); к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГг. № – ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником, принявшим наследство является ФИО3 (сын). ( л.д.72, )

На указанном земельном участке располагается принадлежащая ФИО3 пасека в количестве 3 пчелосемей. Земельные участки сторон не примыкают друг к другу, не являются смежными ( л.д. 45 – 46, 94), что ими подтверждено в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала на то, что ответчик на земельном участке содержит пчелопасеку с нарушением Методических рекомендации по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГг. Министерством сельского хозяйства.

Статьей 6 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. № 194 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее - Правила) устанавливают требования к условиям содержания гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, и юридическими лицами (далее соответственно - хозяйства, пчеловоды) медоносных пчел (далее - пчелы) в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию пчел, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям пчел.

В соответствии с п.п. 3, 4, 7, 10, 11, 15, 17 указанных правил содержание пчел должно осуществляться в исправных ульях, окрашенных в разные цвета (синий, оранжевый, желтый и зеленый), на пасеке необходимо иметь резервные ульи и сотовые рамки (не менее 10% от общего количества). Высота расположения ульев должна определяться в зависимости от характера местности, влажности, температуры и иных погодных и природных условий их расположения. Территория пасеки хозяйства должна быть освобождена от растительности окашиванием. Ульи, принадлежащие хозяйству, должны быть пронумерованы. Расстояния между ульями должны обеспечивать свободный доступ к каждой пчелиной семье (далее - пчелосемья), а в случае применения средств механизации - проезд этих средств. Пасеки, а также ульи с пчелами, вывезенными на медосбор, следует размещать на расстоянии не менее 100 метров от медицинских и образовательных организаций, детских учреждений, учреждений культуры, границ полосы отвода автомобильных дорог федерального значения, железных дорог, а также не менее 500 метров от предприятий кондитерской и химической промышленности. Ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров. В населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы). При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.

Согласно пунктам 1.2, 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 15 декабря 1976 г., утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метра, а между рядами ульев - не менее 10 метров, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Закон РФ «О ветеринарии» от 14 мая 1993 г. № 4979-1 обязывает, в том числе и владельцев пчел, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования.

Региональным законодательством правила содержания пчел не регулируется.

В силу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании обращения ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по вопросу принятия мер к соседу ФИО3 по содержанию ульев и пчел на земельном участке осуществлялся выезд представителей администрации МО Правобережное Белевского района. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что по результатам проверки нарушений не выявлено, установлено, что пчелиные домики отделены от соседских угодий высокими зарослями, постройками и забором по периметру высотой 2,3 м. Все ульи расположены литками от соседей. У ФИО3 имеется ветеринарно – санитарный паспорт пасеки за № от ДД.ММ.ГГГГг.( л.д. 28, 70)

Из акта ветеринарно – санитарного обследования состояния пасеки и пчелиных семей, принадлежащих ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что пасека организована весной ДД.ММ.ГГГГ. Пасека в количестве 8 ульев, средне – русской породы пчел, расположена стационарно, в личном подсобном хозяйстве на приусадебном участке и занимает площадь 250 кв.м., размещена на расстоянии около 200 м от дома, более 100 м от учреждений здравоохранения, образования, детских учреждений, учреждений культуры, других общественных мест, границ отвода автомобильных дорог федерального значения, границ полосы отвода железных дорог и более 500 м от предприятий кондитерской и пищевой промышленности. Территория пасеки отделена от остального землевладения ФИО3 и от соседних участков деревянным забором высотой более 2 м. На территории пасеки посажены плодовые деревья и плодово – ягодные кустарники. ( л.д. 51)

ГУ ТО «СМОВ» проводились исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГг. и сделано заключение о том, что в доставленной пробе пчелиного подмора возбудители паразитарных заболеваний пчел не обнаружены. ( л.д. 52)

Согласно акту ветеринарно – санитарного обследования состояния пасеки и пчелиных семей, принадлежащих ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что пасека организована ДД.ММ.ГГГГ. Пасека в количестве 5 ульев, средне – русской породы пчел и 1 улья карпатской породы пчел, расположена стационарно, в личном подсобном хозяйстве на приусадебном участке и занимает площадь 

<

данные изъяты> кв.м., размещена на расстоянии около 200м от дома, более 100м. от учреждений здравоохранения, образования, детских учреждений, учреждений культуры, других общественных мест, границ отвода автомобильных дорог федерального значения, границ полосы отвода железных дорог и более 500 м. от предприятий кондитерской и пищевой промышленности. Территория пасеки отделена от остального землевладения ФИО3 и от соседних участков деревянным забором высотой более 2 м., обитым со стороны пасеки мешковиной. На территории пасеки посажены плодовые деревья и плодово – ягодные кустарники Ульи установлены по периметру забора на металлических подставках на расстоянии 30 – 40 см. от земли, на расстоянии 2 -3 м. между собой. Пчелы содержатся в исправных окрашенных пронумерованных ульях, установлены прилетные доски. Имеются резервные ульи и сотовые рамки в количестве более 50% от общего количества пчелиных семей. ( л.д. 53)

По результатам обследования пасеки и проверки документов ДД.ММ.ГГГГг., по заявлению ФИО1, администрацией МО Правобережное Белевского района, нарушений не выявлено. ( л.д. 58- 59, 69) 

По сообщению Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. на основании обращения ФИО1 о нарушении ФИО3 ветеринарно – санитарных правил содержания пчел на участке проведена проверка с выездом на место, составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание. Постановлением Управления ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ. ( л.д. 7 – 9)

Из копии материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО3 выявлены нарушения требований ветеринарных правил содержания пчел: наличия на территории пасеки дезинфицирующих средств, наличия выгребной ямы, туалетного помещения для пчеловода, что явилось основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ и выдачи предписания( л.д. 24 – 40, 54- 55, 56, 57), которое выполнено.

Таким образом, ветеринарным инспектором при непосредственном осмотре земельного участка с расположенной на нём пасекой, иных нарушений действующего законодательства по содержанию пчёл ФИО3, в том числе: по расположению ульев и удаленности их от границы земельных участков, несоответствие установленного ограждения и его расположения требованиям законодательных актов не установлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено. При этом ссылка истца на Методические рекомендации по техническому проектированию объектов пчеловодства, введённым в действие ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства несостоятельны, поскольку они применяются к объектам, находящимся на стадии технологического проектирования мощностью пасеки от 150 пчелосемей. 

Об аллергии у истца на яд пчелы ( л.д. 96, 97) ответчику стало известно только при рассмотрении дела, что не отрицалось истцом.

Актом осмотра пчелохозяйства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. пасека состоит из 3 пчелосемей миролюбивых ( среднерусской и карпатской). На одну пчелосемью приходится 

<

данные изъяты> кв.м. В остальном соответствует изложенному в ранее составленных актах. Приложены фототаблицы расположения пасеки, участков сторон.

Ответчиком ФИО3 представлен ветеринарно – санитарный паспорт пасеки № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 47 – 50), которым подтверждается состояние пасеки, проведение лабораторных исследований.

По сообщению администрации МО Правобережное Белевского района № от ДД.ММ.ГГГГг. на территории 

<

адрес> владельцев ЛПХ занимающихся содержанием и разведением пчел числится 8 владельцев. ( л.д. 61)

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. свидетели ФИО10, сосед ответчика и ФИО11, сосед истца пояснили, что пчелы ФИО3 им не мешают. Пасека огорожена высоким забором. Границы земельных участков у сторон не смежные, они друг от друга через два участка, 40 – 70 метров. В 

<

адрес> многие содержат пчел, которые находятся недалеко. ФИО11 не отрицал, что его кусали пчелы, но чьи он не знает. У жены ФИО10 аллергия на укусы пчел, но соседство с ними им не мешает. Показания свидетелей суд находит относимыми и допустимыми, которые согласуются с письменными материалами дела.

Согласно представленной ответчиком фотографии ( л.д. 102) на земельном участке истца занимаются ведением ЛПХ в летней одежде.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что допущенные и выявленные ДД.ММ.ГГГГг. нарушения устранены, отсутствуют основания для перемещения ответчиком пчелиной пасеки в указанный истцом период с принадлежащего ему земельного участка, который используется в соответствии с его назначением (для ведения личного подсобного хозяйства).

Истицей в обоснование требований о взыскании морального вреда представлены доказательства укуса её пчелами ( л.д. 10 – 12, 95), имевшие место ДД.ММ.ГГГГг., в том числе допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1 которая в суде пояснила, что у ФИО1 имелись укусы пчелы на левом предплечье и боку, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, иных фактов ФИО1 не доказано.

В ходе судебного заседания ответчик заявил, что в непосредственной близости от их участков расположены пасеки иных жителей 

<

адрес>, поэтому установить с какой пасеки пчёлы ужалили истца возможность отсутствует.

Между выявленными ДД.ММ.ГГГГг. нарушениями и причинением вреда здоровью истца не установлено прямой причинно-следственной связи, а доводы в данной части являются неубедительными.

Представленная истцом справка (консультация) врача – терапевта ГУЗ «Белевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении ФИО5 не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно пояснениям истца её сын присутствовал при осмотре пасеки ответчика и его там укусила пчела, с заявленными требованиями он в суд не обращался.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные требования в части компенсации морального вреда, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Оснований для возмещения судебных расходов истцу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании ежегодно перемещать пчелосемьи за пределы населенного пункта 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскании компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов связанных с оказанием правовой помощи в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., транспортных расходов в сумме 

<

данные изъяты>)руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019г