Дело № 1-211/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 21 ноября 2019 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н.-Ц., единолично,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Орловой Ю.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 25 минут, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, прошел в ограду указанного дома, через разбитое окно прихожей, незаконно проник в дом, откуда похитил цифровой эфирный приемник «

<

данные изъяты>», с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1100 руб., двумя батарейками, находящимися внутри пульта дистанционного управления, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 1100 руб.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, когда он и ФИО2 находились во дворе дома последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и распивали спиртное, к ним пришел ФИО1 и предложил купить джинсы. Они отказались и ФИО1 присоединился к ним. Через некоторое время ФИО2 ушел в огород и они остались вдвоем. В ходе разговора он спросил у ФИО1 о том, сколько каналов показывает его телевизор. ФИО1 ответил, что телевизор показывает 20 каналов. Он (ФИО4) понял, что у ФИО1 имеется цифровой приемник. Поскольку водки оставалось немного, ФИО1 ушел, сказав, что предложит джинсы другим людям. В этот момент он решил совершить кражу цифрового приемника из дома ФИО1, поскольку его личный приемник сломался. Примерно в 12 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к дому ФИО1, открыв калитку, зашел в ограду и подошел к разбитому окну, которое он видел когда ранее приходил к ФИО1. Через указанное окно он проник в дом ФИО1, прошел в зал, где взял со стола или комода цифровой приемник, а также пульт дистанционного управления, который лежал на диване. Затем, он вылез из дома через окно и закрыл окно ставнями. Придя домой, он убрал похищенное под свои вещи и ушел по своим делам. Вечером, когда он пришел домой, супруга сказала, что к ним домой приезжали сотрудники полиции и искали его. Он ответил, что возможно сотрудники полиции приезжали за ним, в связи с кражей приемника у ФИО1. Вину признает в полном объеме, раскаивается. (т. 1 л.д. 88-91, 98-99).

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов, он пришел к соседу ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и находящийся там же ФИО4 распивали водку. Он присоединился к ним и выпил 2 рюмки водки. После этого, ФИО2 ушел в огород, а ФИО4 спросил у него о том, сколько каналов показывает его телевизор. Он ответил, что его телевизор показывает 20 каналов. После этого, он (ФИО1) пошел домой, взял свои джинсы и ушел их продавать. Примерно в 14 часов 20 минут, этого же дня, он вернулся домой, включил телевизор и обнаружил, что отсутствует телевизионная приставка, которую он приобретал за 1100 руб. Он пошел к соседу и позвонил в полицию. В последующем он узнал, что кражу приставки совершил ФИО4 Последний приходил к нему домой за 1 или 2 дня до кражи и видел разбитое окно в прихожей. Это окно разбили еще раньше, когда похитили из его дома продукты питания. В настоящее время телевизионная приставка ему возвращена, ФИО4 принес свои извинения, претензий к нему он не имеет, просит строго не наказывать. 

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые искали её гражданского супруга ФИО4 Поскольку ФИО4 дома отсутствовал, сотрудники полиции уехали. Примерно через полчаса ФИО4 вернулся домой и она сообщила ему о том, что его разыскивали сотрудники полицию. ФИО4 сказал, что возможно сотрудники полиции разыскивают его в связи с кражей телевизионной приставки у ФИО1. В последующем сотрудники полиции приехали снова и забрали телевизионную приставку. ФИО4 характеризует положительно, он работает неофициально, содержит их семью.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, который в то время проживал в его зимовье, а также сосед ФИО1, распивали спиртное. Затем он ушел в дом, а ФИО1 ушел к себе домой. О том, что ФИО4 совершил кражу у ФИО1 он узнал от сотрудников полиции. 

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 7 следов рук с рамы окна, 1 след руки с осколка стекла под окном. (т. 1 л.д. 11-21);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО4 изъят цифровой приемник с пультом дистанционного управления. (т. 1 л.д. 30-32);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр цифрового приемника «

<

данные изъяты>», изъятого у ФИО4 (т. 1 л.д. 33-36);

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 57-58).

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.

Так, факт хищения ФИО4 телевизионной приставки из дома ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом потерпевшего и похитил оттуда телевизионную приставку. 

Показания ФИО4 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, а также исследованными судом письменными доказательствами (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость похищенной телевизионной приставки подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и не оспаривается стороной защиты.

Судом дана оценка психическому состоянию подсудимого ФИО4 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кряжа, то есть тайное хищение чужою имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, не судимого, со стороны органов полиции характеризующегося отрицательно, со стороны супруги - положительно; обстоятельства смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО4 вины; раскаяние; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении 

<

данные изъяты>; неудовлетворительное состояние здоровья (

<

данные изъяты>); положительные характеристики; полное возмещение ущерба потерпевшему; мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего, просившего строго не наказывать. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, для исправления виновного и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное ФИО4 наказание считать условным, с возложением на него определенных обязанностей.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО4 не работает, постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>. Также суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления ФИО4 и достижения целей наказания.

Срок наказания, за совершенное ФИО4 преступление, суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано «Активное способствование расследованию преступления», отягчающие наказание обстоятельства в действиях подсудимого отсутствуют. Также суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по окончании предварительного следствия ФИО4 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако уголовное дело, по независящим от подсудимого обстоятельствам, было рассмотрено в общем порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: учитывая, что цифровой эфирный приемник «

<

данные изъяты>», с пультом дистанционного управления, возвращен потерпевшему ФИО1, считать указанное вещественное доказательство возвращенным законному владельцу. 

Учитывая, что по окончании следствия ФИО4 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, суд приходит к выводу о нецелесообразности взыскания с осужденного процессуальных издержек, состоящих из сумм, подлежащих выплате адвокату Папахчян А.Э., за оказание ему юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, – 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО4 испытательный срок – 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц для отчета о своем поведении; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудоустроиться и трудиться.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: цифровой эфирный приемник «

<

данные изъяты>», с пультом дистанционного управления, – считать возвращенным потерпевшему ФИО1.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Папахчян А.Э. за защиту интересов ФИО4, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись О.Н-Ц. Абидуев

Копия верна