РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Шебалиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2021 по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с указанным исковым заявлением.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, принято к производству суда.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2509685,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26748,43 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 3(трех) жилых комнат, общей площадью 66,7 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2448000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (до ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (АО)») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условия которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 2448000 рублей, сроком на 240 месяцев, с уплатой 10,25% годовых, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика №. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.07.2020 года исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.02.2021 года заочное решение суда от 31.07.2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, представитель ответчика возражала относительно заявленных истцом требований, указала, что правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога у банка не имеется, поскольку ответчик оплачивал задолженность по кредиту и которая в настоящее время не превышает 5% от стоимости залогового имущества. Также указала, что оценку спорной квартиры никто не производил, указанная в исковом заявлении начальная продажная стоимость квартиры является неверной, нарушающей права ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (до ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (АО)») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условия которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 2448000 рублей, сроком на 240 месяцев, с уплатой 10,25% годовых, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика №.

Размер ежемесячного платежа составляет 24092 рубля (п. 3.8. кредитного договора).

В соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных, процентов и суммы неустойки (при наличии).

Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик совместно с займодавцем составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав закладную по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Закладная была выдана АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО). 

Согласно сведениям ЕГРН (выписка № от ДД.ММ.ГГГГ) собственником спорной квартиры является ФИО1

Как следует из представленных материалов, ответчиком допущены просрочки внесения ежемесячных платежей, начиная с 09.01.2019 года

Истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако данное требование исполнено не было, задолженность по кредиту погашена не была.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 30.01.2020 года, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 2509685,62 рублей, из которых: 2433272,03 рублей – основной долг, 69213,97 рублей – проценты, 7199,62 рублей – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод стороны ответчика о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору в меньшем размере ввиду ее частичного гашения суд признает несостоятельным, поскольку при расчете задолженности истцом были учтены все уплаченные ответчиком суммы, в том числе и суммы, указанные в платежных документах, приобщенных стороной ответчика. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика задолженности в размере 2509685,62 рублей.

Согласно п.5.4.2. кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требования кредитора, предусмотренного п. 5.4.1.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке недвижимости» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта2 статьи350.1настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик, возражая относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога, указал, что правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку сумма задолженности по кредитному договору составляет меньше 5% от стоимости залогового имущества. Также указал, что начальная продажная стоимость квартиры, заявленная в исковом заявлении является ошибочной и нарушающей его права и законные интересы, поскольку оценка предмета залога не производилась.

Указанные стороной ответчика доводы суд не может признать обоснованными, поскольку начальная продажная стоимость залогового имущества подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, выполненным на дату заключения кредитного договора ИП «ФИО2.», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3060000 рублей.

Начальная продажная стоимость залогового имущества составляет 2448000 (3060000-20%) рублей. 

Представленный в материалы дела отчет не оспорен, иного отчета суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку из расчета, представленного в материалы дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет более 5% от стоимости залогового имущества и период просрочки платежей составляет более трех месяцев, оснований для отказа истцу в удовлетворения требования об обращении взыскания на залоговое имущество не имеется, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26748,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2509685,62 рублей, из которых: 2433272,03 рублей – основной долг, 69213,97 рублей – проценты, 7199,62 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу «АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26748,43 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> состоящая из 3(трех) жилых комнат, общей площадью 66,7 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2448000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий