УИД: 77RS0022-02-2025-004856-91 Дело № 2-6293/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6293/25 по иску ФИО1 к АО «Мосстроймеханизация № 4» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мосстроймеханизация № 4» в котором просит признать односторонний передаточный акт от 12.09.2020 года недействительным, обязать ответчика разослать информационное сообщение о недействительности одностороннего передаточного акта всем адресатам, которым он рассылался, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2022 года вх. № 7009 в Октябрьском суде г. Тамбова был зарегистрирован отзыв ответчика по делу № 2-1701/2022, в котором ответчик ссылается на односторонний передаточный акт и заявляет, что согласно п. 4 данного акта, передал истцу объект долевого строительства - квартиру ..., расположенную по адресу: адрес. Истец полагает, что односторонний передаточный акт составлен без соблюдения ст. 8 Федерального Закона 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в связи с чем подлежит признанию незаконным.  

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, пояснил в судебном заседании, что истец обращался в Октябрьский районный суд адрес с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, в удовлетворении требований отказано. Решением суда по гражданскому делу № 2-1701/2022 установлено, что ФИО1 уклонился от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем был составлен односторонний передаточный акт от 12.09.2020 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2017 года между АО «Мосстроймеханизация № 4» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № АМ-ДДИ-КВ-Г7-79-1. Объектом долевого строительства является квартира ..., расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2020 года. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.2.4. Договора определено, что Участник долевого строительства обязуется прибыть или направить своего полномочного представителя в указанное Застройщиком место для подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства и получения Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления.

24 марта 2020 года Застройщиком в адрес Участника долевого строительства было направлено Уведомление исх. № MСМ-180-20 от 24.03.2020, которым Застройщик извещал о завершении строительства Многоквартирного дома (корпуса А, Б, Г, этапы строительства 1.1., 1.2.) по строительному адресу: Москва, ВАО, Гольяново, адрес, получении Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома и вызывал Участника долевого строительства для осмотра и приема объекта долевого строительства.

29 марта 2020 года, согласно Отчету об отслеживании № 80090146802077 Уведомление исх. № MСM-180-20 от 24.03.2020, было доставлено в адрес по адресу Участника долевого строительства, указанному в Договоре участия в долевом строительстве в качестве почтового адреса, однако в связи с тем, что не было получено Участником долевого строительства, 15 мая 2020 года было выслано обратно в адрес Застройщика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчик в срок, установленный Соглашением об уступке к застройщику не явился, уклонился от подписания акта приема-передачи, в связи с чем 10 октября 2022 года застройщиком был составлен односторонний передаточный акт.

Получение акта не оспаривалось истцом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, п. 12.4 Договора установлено, что в случае если оператором почтовой связи письмо возвращено с сообщением об отказе Участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием Участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, или в связи с истечением срока хранения почтового отправления, уведомление (извещение, сообщение) считается осуществленным надлежащим образом и порождает правовые последствия, предусмотренные настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12.5. Договора участия в долевом строительстве, обо всех изменениях в регистрационных данных, платежных и почтовых реквизитах Стороны обязаны извещать друг друга в течение 3 (трех) рабочих дней с момента такого изменения. Действия, совершенные до получения соответствующего уведомления по старым реквизитам, считаются надлежащим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уведомление исх. № MCM-180-20 от 24.03.2020, считается доставленным Участнику долевого строительства, а Участника долевого строительства - уведомленным о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствий с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положениями п. 5.2.4. Договора при уклонении Участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, установленный настоящим Договором, Застройщик по истечении 2 (двух) месяцев со дня наступления указанного срока вправе составить односторонний Акт о передаче объекта долевого строительства. При этом объект долевого строительства считается переданным без недостатков, риск случайной гибели и бремя содержания объекта долевого строительства признается перешедшим к Участнику долевого строительства со дня составления одностороннего Акта о передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание уклонение Участника долевого строительства от приемки Объекта долевого строительства, Застройщиком, по истечению срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации, был составлен Односторонний передаточный акт от 12 сентября 2020 года, посредством которого Объект долевого строительства был передан Участнику долевого строительства.

10 октября 2020 года, согласно Отчету об отслеживании № 80095851777764, Односторонний передаточный акт от 12.09.2020 был получен Участником долевого строительства.

16 февраля 2021 года Участником долевого строительства было зарегистрировано право собственности на Объект долевого строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Документами-основаниями для государственной регистрации Объекта долевого строительства, как следует из указанной выписки, являются:

- Договор участия в долевом строительстве № AM-ДДИ-КВ-Г7-79-1 от 26.10.2107 (номер государственной регистрации № 77:03:0002007:16-77/003/2017-408);

- Разрешение на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию от 24.03.2020 №77-125000-009439-2020;

- Односторонний передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве.

Судом также установлено, что истец ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд адрес с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 7 107 224 рублей, убытков, связанных с оплатой госпошлины в размере 60 000 рублей, затрат, связанных с проездом в суд и обратно в размере 3 488 рублей. 

Решением Октябрьского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1701/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что доводы истца о нарушении ответчиком Закона и договора УДС о направлении, о сроке принятия объекта, о неполучении уведомления об изменении регистрационных данных Застройщика не нашли своего подтверждения в материалах дела, напротив судом установлено, что ответчик предпринял все меры к исполнению Договора участия в долевом строительств. В ходе судебных заседаний установлено, что истец неправомерно уклонился от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и производных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт уклонения ФИО1 от приемки объекта долевого строительства и правомерность составления АО «Мосстроймеханизация № 4» одностороннего передаточного акта от 12.09.2020 года установлен вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании одностороннего передаточного акта от 12.09.2020 года недействительным, а также производных исковых требований об обязании ответчика разослать информационное сообщение о недействительности одностороннего передаточного акта всем адресатам, которым он рассылался, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мосстроймеханизация № 4» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2025 года. 

Председательствующий О.А. Казанцев