№ 2-1159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.08.2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ходус Ю.А., 

при секретаре Чепурненко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сибмост» о взыскании суммы ущерба, 

определил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с АО «Сибмост» материальный ущерб в размере 90315,30 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2909,46 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 23.02.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак (падение снега с надземного пешеходного перехода). Данный наземный пешеходный переход не сдан в эксплуатацию, его строительство осуществлял Томский филиал АО «Сибмост» Мостоотряд № 101. Так как данное ДТП – не страховой случай и не имеет отношение к Закону РФ «Об ОСАГО», расчет ущерба автомобилю истца должен производиться без учета износа деталей автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 90315,30 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности серии 70 АА № 0917369 от 02.03.2017, сроком на три года, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ответчик строил данный объект, в эксплуатацию пешеходный переход сдан не был, поэтому собственником и ответчиком по делу считается лицо, строившее его.

Ответчик АО «Сибмост», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель ответчика ФИО4 представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя с выездом из г. То мска. Кроме того, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что отсутствуют основания для взыскания материального ущерба с ответчика, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба в результате падения снега с крыши надземного пешеходного перехода, расположенного в 

<

...> на автомобиль истца в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, обстоятельства происшествия, отраженные в материале проверки ни факту повреждения автомобиля истца изложены со слов ФИО2, управлявшего автомобилем истца 23.02.2017 г. Очевидцев падения снега с крыши перехода на автомобиль истца установлено не было, в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о том, что падение снега имело место именно с крыши надземного пешеходного перехода, расположенного по адрес: 

<

...>, не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер. Материалами дела подтверждается лишь факт обращения ФИО2 с заявлением о фиксации повреждений автомобиля, и также ею объяснения по данному факту, носящие субъективный характер. В акте осмотра автомобиля от 01.03.2017 г., составленном специалистом ООО «Томский экспертный центр», зафиксированы лишь повреждения автомобиля. При этом осмотр сделан не в день происшествия и не на месте происшествия. Кроме того, из представленных доказательств не указано, является ли крыша надземного пешехода перехода плоской или выпуклой, имеется на крыше ограждение для удержания с или нет. Таким образом, соответствующими доказательствами не подтверждено повреждение транспортного средства истца в результате противоправного поведения (бездействия) ответчика. Доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении автомобиля в момент падения снега с крыши надземного перехода, Истец вопреки требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в материалы деда не представил. Кроме того, отсутствуют доказательства причинения ущерба именно АО «Сибмост». 20.12.2011 контракт был расторгнут по соглашению сторон. Работы были выполнены в полном объеме, но работы государственный заказчик принять отказался, объект в эксплуатацию не ввел. Государственный контракт № 11/4/21/050 01 25.08.2011 г. не предусматривает обязанности АО «Сибмост» по содержанию и обслуживанию объекта, не введенного в эксплуатацию после расторжения контракта. На основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 г. № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» Решение о консервации объекта и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). На основании договора от 16.09.2011 г. № 911/13/07/135/1 департамент капитального строительства г. Томска обладал правами и обязанностями Технического заказчика. Согласно положению ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Предоставление комплекса полномочий собственнику влечет за собой и возложение на него бремени содержания объектов собственности, если иное не предусмотрено законом иди договором. Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действии по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Ни из содержания контракта, или законодательства не усматривается, что АО «Сибмост» является собственником надземного пешеходного перехода, расположенного по адресу г.Томск. ир.Мира,17. В связи с чем Истец не доказал, что причинение ущерба произошло в силу противоправных действий, либо бездействий Ответчика.

Представитель третьего лица – администрации г. Томска ФИО5, действующая на основании доверенности № 631 от 01.02.2017, ранее в судебных заседаниях и письменном отзыве поясняла, что из материалов дела следует, что данный переходный переход в районе «10 поликлиники» по адресу: 

<

...> в реестре муниципальной собственности города Томска, на балансе муниципального образования «Город Томск» не состоит, что подтверждается также Письмом департамента недвижимости от 26.06.2017 № 7565. Акты приемки выполненных работ не подписывались ввиду того, что при выполнении строительно-монтажных работ были выявлены самовольно построенные коммуникации, недочеты в проектной документации, в связи с чем АО «Сибмост» не было получено положительное заключение ОГАУ «Томскгосэкспертиза». Соответственно, данный объект находится в ведении и эксплуатации ОАО «Сибмост» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 25.08.2011 за № 11/4/18/050. В соответствии с данным контрактом ОАО «Сибмост» обязано чистить снег с крыши этого надземного пешеходного перехода и других объектов, указанных в контракте и производить иные работы по эксплуатации этих искусственных сооружений (пункт 12.2.10 контракта).

Представитель третьего лица – администрации г. Томска ФИО6, действующая на основании доверенности № 1443 от 07.03.2017 в судебном заседании поддержала ранее данные представителем администрации г. Томска доводы, полагала, что требования к АО «Сибмост» являются обоснованными, поскольку ответчик возводил объект, с которого упал снег. Между ответчиком и МВД РФ был заключен государственный контракт на постройку данного объекта, администрация г. Томска выступала в данном случае в качестве технического заказчика, осуществляла контроль за техническим исполнением. Позже контракт был расторгнут, на баланс органа местного самоуправления объект передан не был. В настоящее время надземный переход является объектом незавершенного строительства, акт ввода в эксплуатацию ответчиком не получен, поэтому АО «Сибмост» как собственник объекта является причинителем вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2017 в 14 часов 24 мин. по адресу: 

<

...>, в районе поликлиники № 10, произошло с надземного пешеходного перехода падение снега на автомобиль «TOYOTA Avensis», государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2 В результате чего автомобиль получил повреждения: капота, крыши, пластмассовой крышки двигателя, верхней пластмассовой защиты радиатора, крепежа держателя капота, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017, составленной инспектором ДПС ФИО10, схемой административного правонарушения от 23.02.2017, письменными объяснениями ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что 23.02.2017 он управлял автомобилем «TOYOTA Avensis», государственный регистрационный знак , двигался по пр. Мира от ул. Интернационалистов в сторону ул. 79 Гвардейской дивизии. Проезжая под надземным пешеходный переход по адресу: 

<

...>, с него упал снег на автомобиль, в результате автомобиль получил повреждения: капота, крыши, пластмассовой крышки двигателя, верхней пластмассовой защиты радиатора, крепежа держателя капота.

По результатам проведенной ГИБДД проверки 23.02.2017 вынесено определение 70 ОП № 098489 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности повреждения автомобиля истца, зафиксированные инспектором ДПС в справке о ДТП от 23.02.2017, изложенные водителем в его письменных объяснениях от 23.02.2017, согласуются и соответствуют повреждениям, установленным заключением эксперта № 33/11 от 02.03.2017 ООО «Томский экспертный центр».

Право собственности истца на поврежденный автомобиль подтверждается копиями паспорта транспортного средства , страхового полиса серии ЕЕЕ № 0724695863.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что вместе с ФИО2 он двигался на автомобиле по пр. Мира в сторону ул. 79 Гвардейской дивизии. Когда проезжали надземный пешеходный переход в районе поликлиники № 10, на автомобиль упал снег. Они остановились, вызвали сотрудников ГИБДД. Автомобиль «TOYOTA Avensis» черного цвета принадлежит жене ФИО2, государственный регистрационный номер он не помнит. Факт падения снега он не видел, так как снег упал с надземного перехода, который не попадал им в обозрение. Когда они вышли из автомобиля, увидели часть снега на крыше пешеходного перехода. От падения снега были повреждены капот, крыша, подкапотный пластик, стекло автомобиля. До падения снега автомобиль данных повреждений не имел.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 23.02.2017 он двигался на своем личном автомобиле по пр. Мира. В районе поликлиники № 10 на движущийся впереди него автомобиль «TOYOTA Avensis» черного цвета упал снег сверху с надземного пешеходного перехода, он остановился и оставил свои контактные данные водителю пострадавшего автомобиля ФИО2 От падения снега на автомобиле были повреждены капот, часть крыши, стекло, под капотом он не смотрел, были ли там повреждения не видел. Факт падения снега с надземного перехода зафиксирован на его видеорегистратор.

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения ущерба автомобилю «TOYOTA Avensis», государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу, падением снега с надземного пешеходного перехода.

Решая вопрос о субъекте ответственности, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых судебный акт основывается на исследованных доказательствах, при этом отсутствие вины доказывает ответчик (лицо, причинившее вред). 

В судебном заседании установлено, что строительство надземного пешеходного перехода по адресу: 

<

...> в районе поликлиники № 10, осуществлялось на основании государственного контракта № 11/4/18/050 от 25.08.2011, заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации (Государственный заказчик) в лице генерального директора Федерального государственного учреждения «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (ФГУ «Дирекция Программы ПБДД) и ОАО «Сибмост» (Подрядчик).

На основании договора от 16.09.2011 № 911/13/07/135/1 Департамент капитального строительства администрации г. Томска осуществлял права и обязанности Технического заказчика, а именно осуществлял контроль за строительством указанного надземного пешеходного перехода и за ведением исполнительной документации, что подтверждается также приказами начальника департамента капитального строительства администрации г. Томска от 04.10.2011 № 156/1 и от 10.11.2011 № 176 «О назначении куратора по объекту».

Соглашением от 20.12.2011, заключенным между ФБУ «Дирекция Программы ПБДД» и ОАО «Сибмост», стороны по взаимному согласию пришли к соглашению о расторжении государственного контракта от 25.08.2011 № 11/4/18/050 с 21.12.2011.

Из пояснений сторон следует, что государственный контракт был расторгнут по причине выявления недочетов в проектно-сметной документации, не было получено положительное экспертное заключение ОГАУ «Томскгосэкспертиза».

Как пояснили стороны, надземный пешеходный переход по адресу: 

<

...> в районе поликлиники № 10, является объектом, строительство которого не завершено. Объект не принят и не введен в эксплуатацию, что подтверждается также письмом департамента капитального строительства администрации Города Томска от 16.02.2016 № 731, акты приемки выполненных работ не подписывались.

Согласно письму Департамента управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации г. Томска от 26.06.2017 № 7565 «О принадлежности надземного перехода по адресу: 

<

...>», надземный переход, расположенный по адресу: 

<

...>, в реестре муниципальной собственности города Томска не числится.

Оснований для возложения ответственности за причиненный падением снега с указанного пешеходного перехода ущерб на муниципальное образование «Город Томск» не имеется, поскольку данный объект в реестре муниципальной собственности не числится, муниципальный контракт на его строительство не заключался, департамент капитального строительства администрации г. Томска являлся Техническим заказчиком и осуществлял контроль за строительством спорного объекта до расторжения государственного контракта от 25.08.2011.

Согласно ответу на запрос начальника Департамента капитального строительства администрации г. Томска от 30.06.2017 № 3691 «О предоставлении информации и документов по надземному пешеходному переходу по пр. Мира» строительство объекта осуществлялось после расторжения государственного контракта от 25.08.2011 на основании письма Мэра Города Томска от 24.01.2012 № 319. Договор на строительство данного объекта между департаментом капитального строительства администрации г. Томска и ОАО «Сибмост» не заключался. Объект, как основное средство, на балансе департамента не числится, на балансе числятся затраты на разработку проектной документации. Объект не завершен строительством, требуется его достройка. Строительство объекта велось за счет собственных средств ОАО «Сибмост», по информации ОАО «Сибмост» на его строительство затрачено 41866927 руб. Доступ пешеходов к объекту незавершенного строительства не обеспечивается в связи с тем, что ОАО «Сибмост» закрыло профлистом входные группы по периметру на высоту 4 метра. Содержание (уборка снега с крыши и входных групп) и сохранность объекта осуществляет ОАО «Сибмост» в лице «Мостоотряд-101» ТФ ОАО «Сибмост» за счет собственных средств. 

Данные сведения ответчиком АО «Сибмост» не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016, 27.01.2017, 06.02.2017 департаментом капитального строительства администрации г. Томска в адрес Томского филиала АО «Сибмост» «Мостоотряд-101» направлялись письма с указанием о необходимости совершения действий по очистке снега с крыш пешеходных галерей и входных групп надземных пешеходных переходов, в том числе по пр. мира в районе 10 поликлиники.

Письмом № 342 от 152.02.2017 директор Новосибирского филиала АО «Сибмост» «Мостоотряд № 38» сообщил, что в период с 07.02.2017 по 08.02.2017 снег с пешеходных галерей и входных групп надземных пешеходных переходов был убран.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что незаконченный строительством объект по пр. Мира в районе 10 поликлиники в г. Томске находится во владении АО «Сибмост», содержание данного объекта осуществляется также АО «Сибмост», следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика АО «Сибмост», которое своевременно не предприняло соответствующих мер по очистке снега с крыши надземного пешеходного перехода, что привело к причинению ущерба истцу.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

При принятии решения суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, при этом каждая из спорящих сторон должна доказать и обосновать свои требования и возражения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым исходить из заключения эксперта № 33/17 ООО «Томский экспертный центр» от 02.03.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «TOYOTA Avensis», государственный регистрационный знак , составляет 90315,30 рублей.

Ответчик доказательств иного размера причиненного вреда не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 300 рублей. Данные расходы истца суд признает необходимыми и подтвержденными договором о технической экспертизе транспортного средства № 33/17 от 01.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 01.03.2017, актом № 161 от 01.03.2017, договором возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 03.03.2017

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из качества подготовленных материалов, сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, нормативного содержания и характера спора, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает подлежащим взысканию с ответчика суммы расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2909,46 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Сибмост» о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Сибмост» в пользу ФИО1 90315,30 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 2909,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Ходус 

Копия верна: 

Судья Ю.А.Ходус Секретарь И.В. Чепурненко