Дело № 2-1135/17 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С., 

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, 

установил:

истец обратилась к мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 5 956,61 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6000 руб., неустойки в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление об увеличении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5 956,61 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований с учетом уточненного иска истец указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyоta Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и под ее управлением, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», указанное событие ДТП было признано ответчиком страховым и выплачено страховое возмещение в размере 5 273,18 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась для проведения независимой экспертизы, согласно акту экспертного исследования, сумма материального ущерба с учетом износа составляет 11 229,79 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов направлено в Ленинский районный суд г. Перми по подсудности для рассмотрения по существу (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований (ст. 39 ГПК РФ), согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5 956,61 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 920,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 88).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на иск, из которого следует, что на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ страховое общество произвело выплату страхового возмещения в размере 5 273,18 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа полностью выплачена истцу. Требование, выразившееся в несогласии с выплаченным страховым возмещением, в адрес страховой компании не направлялось. Представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку в противоречие действующему законодательству САО «ВСК» о проведении независимой экспертизы не уведомлялось. Экспертное заключение истца составлено на основании акта осмотра, в котором поименован лишь перечень повреждений, фотоматериалы с осмотра автомобиля у истца отсутствовали, отсутствовал новый акт осмотра, что свидетельствует о том, что в поврежденном состоянии транспортное средство экспертом не осматривалось. На какую дату произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не понятен. Истец, получив своевременно выплату страхового возмещения в размере 5 273,18 руб., был согласен с данной суммой, и она была достаточна для восстановления нарушенного права. Кроме того, стоимость составления представленного истцом заключения ИП ФИО6 в сумме 6 000 руб. за составление экспертного заключения превышает в разы средние цены на рынке оценочных услуг и не соразмерная стоимости восстановительного ремонта. ФИО3 не обращалась в САО «ВСК» с претензией о пересмотре выплаченной суммы страхового возмещения, что согласно ФЗ «О защите прав потребителей», применяемы к ОСАГО, до вступления изменений, явялется обязательным условием для взыскания штрафа. Кроме этого, истцом не представлено доказательств несоответствия отчета независимого эксперта ООО «РАНЭ-Поволжье», на основании которого истцу выплачено страховое возмещение. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного по мнению истца обязательства и подлежит уменьшению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы недоплаченного страхового возмещения. Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат удовлетворению с учетом целесообразности и соразмерности

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 13, п. «в» абз. 1 ст. 7, п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – далее ФЗ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1 ст. 13).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (п. 2 ст. 13).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (п.п. «б, в» абз. 1 ст. 7).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 по адресу: 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyоta Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и под ее управлением, и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4

Постановлением 

<

Адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ФИО4 при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству Toyоta Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которое двигалось на встречном направлении, допустив столкновение транспортных средств (л.д. 9 адм. материала).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств – объяснениями ФИО4, ФИО3 схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, иными материалами КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате происшествия автомобили участников ДТП получили повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault SR ФИО5 застрахована в страховой компании «Альфа страхование», транспортного средства Toyоta Corolla ФИО3 в САО «ВСК».

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой случай наступил, а у ответчика – САО «ВСК», как у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 5 273,18 руб. (л.д. 57-60, 62, 63, 71).

ФИО3 не согласившись с выплаченной ей суммой страхового возмещения, обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составила 6 000,00 руб. (л.д. 7). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 229,79 руб. с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене (л.д. 8-12).

При оценке представленных сторонами доказательств относительно размера причиненного ущерба (размера убытков), в том числе свидетельствующих о правильности расчета суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взять за основу заключение ИП ФИО6, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, с учетом сведений о стоимости восстановительного ремонта по ценам, сложившимся в г. Перми и Пермском крае, выводы являются полными и объективными.Из сравнительного анализа, представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 и экспертного заключения страховой организации, выполненного ООО «РАНЭ-Поволжье», следует, что разница в определении стоимости ремонта автомобиля обусловлена принятием в расчетах различной стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, которая в экспертном заключении истца составляет 940,00,00 руб. – при определении стоимости ремонтных работ, 970,00 руб. – при определении стоимости покрасочных работ (л.д. 10). В представленном ответчиком экспертном заключении стоимость нормо-часа работ определена в размере 270,00 руб. (л.д. 71).

В обоснование применения стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ транспортного средства на территории Пермского края ИП ФИО6 в экспертном заключении представлено решение общего собрания членов общественной организации «Пермский региональный совет автоэкспортов» о принятии в расчетах средней стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ транспортных средств в г.Перми и Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ, применяемых с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, применение ООО «РАНЭ-Поволжье» стоимости нормо-часа в размере 270,00 руб. ничем не обосновано. Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена ООО «РАНЭ-Поволжье» в г.Нижний Новгород (л.д. 64), при этом в п. 7.5.2 экспертного заключения указано, что стоимость одного нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в данном регионе. Также в п. 7.5.3 указано, что расчет стоимости материалов для ремонта транспортного средства определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в данном регионе. В связи с изложенным, экспертное заключение ООО «РАНЭ-Поволжье» нельзя признать объективным, допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, исходя из положений закона, регулирующего порядок возмещения вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации автотранспортных средств, истцу причиталось страховое возмещение в размере не менее 11 229,79 руб.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего: исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ). Она исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика выплатить страховое возмещение или о его выплате не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п. п. 17 и 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ или договором. С учетом выплаты истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 22)), таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5 674,61 руб.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, понесенные ФИО3 расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, часть страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30-дневного срока осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд производит расчет неустойки, исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств): 120 000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 1 053 дня = 138 996,00 руб.

Истец добровольно снизил размер заявленной неустойки, просит взыскать её в размере 7 920 руб. (л.д. 88).

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и о злоупотреблении в данном случае истцом правом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, получив ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 5 273,18 руб., ФИО3 каких-либо действий по оспариванию выплаченной суммы страхового возмещения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала, договор на оказание экспертных услуг, которым была определена иная стоимость страхового возмещения, заключила ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо причины, объективно препятствующие страхователю ранее оспорить решение страховщика истцом в судебном заседании не названы.

Сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для признания злоупотребления потерпевшим правом, поскольку законом не установлены отдельные сроки для выражения несогласия с размером страховой выплаты и обращения для проведения независимой экспертизы. 

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о необходимости снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку истцом размер неустойки снижен до 7 920,00 руб., а также с учетом размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения и последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 297,30 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 6), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля заказчика (п. 1.1 договора). К исполнению по договору с согласия Заказчика привлечены: ФИО8, ФИО1, ФИО9, на имя которых истцом выдана доверенность на представление интересов. В обязанности исполнителя по договору входят: изучение представленных документов и консультирование заказчика по правовым вопросам, сбор и представление письменных доказательств и документов, составление искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде; получение исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, предъявление его к исполнению (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

ФИО3 обязанность по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей выполнена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (удовлетворение исковых требований в части), категорию спора, сложность настоящего дела, объем и характер фактически проделанной представителем работы, в том числе составление и направление искового заявления и уточненных заявлений в суд, участие представителя в трех судебных заседаниях (двух предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, одном судебном заседании по рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ), продолжительности рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере (27 891,91 руб. – 20 000) х 3% + 800)) = 1 036,76 руб. - по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 5 674,61 руб., неустойку в размере 7 920,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 9 297,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 036,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>