Дело № 2-391/2025

УИД 74RS0028-01-2024-007320-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) и ООО «Смолино-Моторс» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и ООО «Смолино-Моторс» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 21.06.2024 она обратилась в автосалон ООО «Смолино-Моторс» по адресу: АДРЕС с целью ознакомления с транспортными средствами, которые имеются в продаже. Иcтцу понравился автомобиль марки МАРКА белого цвета стоимостью 1 483 000 рублей. Сотрудник автосалона проинформировал, что для покупки транспортного средства он может помочь с оформлением кредита в Банке ВТБ (ПАО), истец приняла данное предложение и приобрела транспортное средство за счет кредитных денежных средств. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства также был заключен договор купли-продажи на покупку набора товаров НОМЕР от 21.06.2024. В комплект товаров входили: ковры салона МАРКА (седан, лифтбек) (неоригинальный рисунок - 4 шт. стоимостью 150 000 рублей, набор автомобилиста стоимостью 54 000 рублей, автосигнализация StartLine A93 V2ECO стоимостью 175 000 рублей и видеорегистратор Parkprofi R-2 стоимостью 175 000 рублей, всего на сумму 554 000 рублей. Между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от 21.06.2024 НОМЕР на сумму 2 129 000 рублей под залог приобретаемого автомобиля. В этот же день за счет кредитных средств были перечисленные денежные средства в размере 1 483 000 рублей в счет оплаты автомобиля, 554 000 рублей в счет оплаты иных товаров и услуг. П. 3.1 договор купли-продажи НОМЕР от 21.06.2024 предусмотрен 3-дневный срок для передачи всех товаров из набора от продавца покупателю. 28.06.2024 истец лично обращалась в автосалон с требованиям о выдаче всех товаров из набора. Фактически продавец не передал автосигнализацию. После чего 02.07.2024 истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой заявила об отказе от получения автосигнализации в будущем неопределённом времени, о возврате товаров, выданных ранее, которые не были в эксплуатации, упаковка и товарные ярлыки которых сохранены, не подошедшие истцу и возврат денежных средств за комплект товаров в размере 554 000 рублей. Ответа на претензии не поступило, в связи с чем 10.08.2024 истец обратилась к ответчикам о возврате денежных средств. Просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору купли-продажи в размере 554 000 рублей, неустойку в размере 0,5 % (2770 рублей) от суммы 554000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2024 по день фактического возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обязательства в размере 554 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от присуждённых судом сумм.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что на видеозаписях, приобщенных к материалам дела, имеются доказательства того, что автосигнализация фактически не была передана его доверителю, поскольку отсутствовала в наличии. Акт приема-передачи был подписан ФИО2 не «глядя», поскольку в день заключения как договора купли-продажи транспортного средства, так и договора поставки комплекта товаров, договоров дополнительно оказываемых услуг за счет заемных средств, было подписано большое количество документов. Также представитель отметил, что истец, являющийся потребителем, является слабой стороной в любых договорных отношениях, связанных с предоставлением ему товаров, работ и услуг.

Представители ответчиков ООО «Смолино-Моторс» и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на исковое заявление. 

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВТО-АССИСТАНС", представитель которого при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

По правилам положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2024 ФИО2 и Банк ВТБ «ПАО) заключили кредитный договор НОМЕР для приобретения истцом транспортного средства марки МАРКА белого цвета стоимостью 1483000 рублей. 

21.06.2024 между ФИО2 и ООО «Смолино-Моторс» заключён договор купли-продажи транспортного средства марки МАРКА белого цвета стоимостью 2150000 рублей. 

Согласно п.3.2 порядок оплаты произведен путем передачи наличных денежных средств в размере 667000 рублей покупателем продавцу или путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца, денежные средства в размере 1483000 рубля путем выплаты покупателем продавцу заемными средствами для покупки транспортного средства. 

Из п. 15 следует, что «оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение) – не применимо». 

Также 21.06.2024 между ФИО2 и ООО «Смолино-Моторс» заключён договор купли-продажи №ДО012 комплекта товаров. 

Предметом указанного договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю и обязанность покупателя принять и оплатить комплект товаров, под которым понимается определенный набор товаров, выбранных покупателем, наименование, количество и стоимость которых устанавливается и согласовывается сторонами в спецификации (приложение №1 к договору), являющегося его неотъемлемой частью. 

В соответствии с п.3.1 договора передача комплекта осуществляется продавцом в течение 3 дней со дня полной оплаты покупателем стоимости комплекта и оформляется актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. 

Согласно п.3.2 передача комплекта производится в месте нахождения продавца по адресу: АДРЕС

Оплата по договору истцом произведена 21.06.2024, что подтверждается материалами кредитного досье. 

Из текста искового заявления следует, что комплект товаров передан продавцом не полностью, отсутствует автосигнализация.

Из письменного отзыва ответчика ООО «Смолино-Моторс» следует, что автосигнализация передана ФИО2 согласно договору, спецификации, акту приема-передачи, которые подписаны истцом собственноручно.

В материалах дела содержится акт приема-передачи от 21.06.2024 согласно которому истец получила от ООО «Смолино-Моторс» комплект товаров согласно договору купли-продажи. 

Вместе с тем стороной истца представлены и исследованы в судебном заседании видеозаписи, из которых усматривается, что истец, как и его представитель неоднократно обращались в ООО «Смолино-Моторс» с требованиями о передаче автосигнализации по договору купли-продажи от 21.06.2024, на которые сотрудники ООО «Смолино-Моторс» пояснили о невозможности передачи автосигнализации ввиду отсутствия ее в наличии.

На указанных видеофайлах отчетливо просматривается адрес и местонахождение ООО «Смолино-Моторс», бейджи сотрудников ООО «Смолино-Моторс», вывески ООО «Смолино-Моторс» и т.д.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Произведя оценку представленных в материалы дела доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд считает факт приема-передачи комплекта товаров, отраженный в акте от 21.06.2024 не подтвержденным и получении истцом ФИО2 не полного комплекта товаров. 

02.07.2024 ФИО2 обратилась к ООО «Смолино-Моторс» с претензией, из содержания которой следует, что ФИО2 просила о возврате денежных средств за уплаченный комплект стоимостью 554 000 рублей в связи с неполучением автосигнализации.

Идентичные требования указаны также и в претензии от 10.08.2024.

Помимо указанного истцом направлены претензии в адрес ответчика Банк ВТБ (ПАО).

На претензию от 02.07.2024 ООО «Смолино-Моторс» сообщает об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о возврате денежных средств, поскольку согласно акту приема-передачи от 21.06.2024 автосигнализация передана, выразил готовность обмена ковров салона и набора автомобилиста при условии неупотребления товара.

На претензию от 10.08.2024 ООО «Смолино-Моторс» дает аналогичный по содержанию ответ, дополнительно указав, что установленный законом срок для обмена непродовольственных продуктов надлежащего качества пропущен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Комплект товара - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Согласно ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (ст. 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права ФИО2 нарушены в связи с невыполнением продавцом обязанности по передаче покупателю комплекта товаров.

Определяя по настоящему спору надлежащего ответчика суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Смолино-Моторс», а не Банк ВТБ (ПАО).

Об этом свидетельствует п. 15 индивидуальных условий договор потребительского кредита (займа) согласно которому: оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение) – не применимо. 

Помимо указанного индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не содержат условий, обуславливающих получение кредита заключением иных договоров, процентная ставка по кредитному договору не поставлена в зависимость от заключения такого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Смолино-Моторс» денежных средств по договору купли-продажи НОМЕР от 21.06.2024 в размере 554000 рублей. 

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Следовательно ФИО2 обязана передать ООО «Смолино-Моторс» полученные и не бывшие в употреблении ковры салона МАРКА (седан, лифтбек), набор автомобилиста и видеорегистратор Parkprofi R-2.

Комплект товаров по условиям договора должен быть поставлен в течение 3 дней со дня полной оплаты комплекта, покупатель оплатил комплект товаров 21.06.2024, отказ истца от получения товара обусловлен не его ненадлежащим качеством, а просрочкой ответчика срока поставки товара, товар предварительно оплачен 21.06.2024, но в установленные сроки передан не был, в связи с чем суд при расчете неустойки руководствуется положениями п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1. 

Последствия указанного нарушения определены п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом судом учитывается, что положения пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, не подлежат применению при отказе от товара надлежащего качества.

В то же время, согласно положениям пунктов 2 - 4 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установив, что комплект товаров истцу не передан в установленный договором 3-дневный срок, истец имеет право требовать неустойку с 25.06.2024, вместе с тем в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Смолино-Моторс» неустойки за период с 04.08.2024 по 18.02.2024, т.е. 199 дней, производя расчет следующим образом (554000 рублей*199 дней*0,5%)=551230 рублей. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом длительности неисполнения требований потребителя, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить ее размер с 551 230 рублей до 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчиков, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчиков в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

Законом о защите прав потребителя не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя, таким образом суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае могут бы быть применены положения ст.395 ГК РФ.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку комплект товаров истцу не передан в установленный договором 3-дневный срок, истец имеет право требовать проценты с 25.06.2024, вместе с тем в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2024 по 18.02.2025, производя следующим образом: 

04.08.2024-15.09.2024 – 43 дня*18%=11715,74 рублей (в году 366 дней)

16.09.2024-27.10.2024 – 42 дня*19%=12079,02 рублей (в году 366 дней)

28.10.2024-31.12.2024 -65 дней*21%=20661,48 рублей (в году 366 дней)

01.01.2025-18.02.2025 – 49 дней*21%=15618,25 рублей, всего 60074,49 рублей.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Смолино-Моторс» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59270 рублей 39 коп.

Также подлежат начислению проценты по день фактического исполнения обязательств в силу положений п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которая предусматривает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст.13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 409135 рублей 19 коп. ((554000+20000+5000+59270,39)*50%).

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Смолино-Моторс» с 409135,19 рублей до 250 000 рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Смолино-Моторс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16080 рублей ((554000 -500000)*2%)=1080+15000) за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования неимущественного характера, всего 19080 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) уплаченные по договору купли-продажи НОМЕР от 21.06.2024 в размере 554 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку - 200 000 рублей, штраф - 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 270 рублей 39 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к банку ВТБ (ПАО) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 554 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 080 рублей. 

Возложить на ФИО2 обязанность вернуть ООО «Смолино-Моторс» ковры салона МАРКА (седан, лифтбек), набор автомобилиста и видеорегистратор Parkprofi R-2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025 года.

Председательствующий