РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 октября 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛФ» и ответчиком был заключен Договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховых премий ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в общем размере 107 191 руб. 24 коп., оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» № от 1 1.03.2021г.

В соответствии с условиями договора истец подготовил для ответчика заявление в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» на отказ страхователя от договора добровольного страхования и в ПАО «Промсвязьбанк» заявление на отказ от участия в Программе страхования, и направил их 22.03.2021г. в страховую компанию, банк посредством курьерской службы.

Оказанные курьерской службой услуги по доставке заявлений ответчика в страховую компанию, банк оплачены за счет средств ООО «АЛФ».

Уведомлений о досрочном прекращении исполнения договора, на момент оказания услуг, а именно 22.03.2021г. со стороны ответчика не поступало. Таким образом, в связи с исполнением обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги, стоимость которых согласована в заявке, а именно:

- организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления в том числе почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании - 4 458,90 руб.;

- анализ кредитного договора № от 11.03.2021г. между Заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии - 8 309,43 руб.;

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от 11.03.2021г. между Заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк», по которым осуществляется возврат денежных средств - 8 309,43 руб.;

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями - 11 079,24 руб.

Итого общая стоимость услуг составила: 32 157 руб. 

Факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме подтверждается: 

- подписанными собственноручно ФИО2 заявлениями, адресованными в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и в ПАО «Промсвязьбанк»;

- подписанными собственноручной подписью ФИО2 курьерскими накладными № от 22.03.2021г. и № от 22.03.2021г. по отправке заявлений в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и в ПАО «Промсвязьбанк»;

- подписанным актом оказанных услуг;

- ответом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № С59-1/1206454, согласно которому страховая премия в размере 4 800 руб. была произведена ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» на счет ответчика, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ответом от ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому ответчик ДД.ММ.ГГГГ направила в банк заявление, содержащее отзыв заявления о расторжении договора страхования.

Таким образом, весь комплекс услуг по возврату денежных средств в досудебном порядке, согласно договора, истцом оказан в полном объёме. Акт оказанных услуг подписан обеими сторонами, как истцом, так и ответчиком.

После исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, и оказания ответчику услуг в полном объеме, ответчик отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг

Так как ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему по договору № от 22.03.2021г. перед ООО «АЛФ» не исполнил, ООО «АЛФ» направило 14.05.2021г. ФИО2 претензию, в которой было предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера в размере 32 157 руб. Согласно отчета об отслеживании отправления претензия получена была ответчиком 17.05.2021г.

До настоящего времени ответчиком услуги истца не оплачены.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО2, в пользу ООО «АЛФ» сумму задолженности в размере 32 157 рублей; неустойку (пени) в размере 64 314 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 094,13 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ранее по заявленным исковым требованиям было вынесено заочное решение суда, которое отменено определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Предоставила в адрес суда ходатайство, согласно которому просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Кроме того, предоставила возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, договора с ООО «АЛФ» не заключала, требований о погашении задолженности от ООО «АЛФ» не получала. Кредитный договор, заключенный между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО2 закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является застрахованным клиентов в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». Период страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно исковых требований не представили.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛФ» и ответчиком был заключен Договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховых премий ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в общем размере 107 191 руб. 24 коп., оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» № от 1 1.03.2021г.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение условий п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены услуги, стоимость которых согласована в заявке:

- организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления в том числе почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании - 4 458,90 руб.;

- анализ кредитного договора № от 11.03.2021г. между Заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии - 8 309,43 руб.;

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от 11.03.2021г. между Заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк», по которым осуществляется возврат денежных средств - 8 309,43 руб.;

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями - 11 079,24 руб.

Общая стоимость услуг по договору составила 32 157 рублей.

Стоимость данных услуг с ФИО2 согласована в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обеими сторонами договора. В заявке ФИО2 выразила свое согласие о стоимости услуг в размере 117 826 рублей. 

Факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме подтверждается:

- подписанными собственноручно ФИО2 заявлениями, адресованными в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и в ПАО «Промсвязьбанк»;

- подписанными собственноручной подписью ФИО2 курьерскими накладными № от 22.03.2021г. и № от 22.03.2021г. по отправке заявлений в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и в ПАО «Промсвязьбанк»;

- подписанным актом оказанных услуг;

- ответом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № С59-1/1206454, согласно которому страховая премия в размере 4 800 руб. была произведена ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» на счет ответчика, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ответом от ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому ответчик ДД.ММ.ГГГГ направила в банк заявление, содержащее отзыв заявления о расторжении договора страхования.

В результате проведенной истцом досудебной работы страховая премия в размере 4 800 руб. ответчику была возвращена ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», на реквизиты ответчика, которые были указаны в заявлении, подготовленном истцом.

В заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стоимость услуг ООО «АЛФ» согласовала.

Кроме того, ответчиком был подписан акт об оказании услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своих возражениях оспаривает факт заключения договора с ООО «АЛФ».

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом в материалы дела представлены копии договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки 47704600 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг к договору на оказание услуг правового характера 47704600 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. ФИО2 в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Как следует из п. 1.3 договора на оказание услуг заказчик подтверждает, что услуги ему не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными для него и согласен на отправку претензионных обращений от имени заказчика. Указанные условия подписаны лично ответчиком.

Суд приходит к выводу, что заключение договора оказания правовых услуг совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и стоимости предоставленных услуг, договор и приложение к нему подписаны ФИО2 добровольно, без принуждения. В связи с чем, она несет полную ответственность за исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.7.3 договора, если оказание услуги Исполнителем, после подписания договора, для Заказчика стало не актуальным, а Исполнитель уже понес расходы по оказанию услуг настоящего Договора, то Заказчик возмещает Исполнителю стоимость выполненных услуг в соответствии с Приложением №.

Согласно Указания ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик возвращает страховую премию страхователю в добровольном порядке только в том случае, если заявление на отказ от договора страхования отправлено в четырнадцатидневный срок. Возврат страховой премии Страховщик должен был произвести в течение 7 рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ПАО «Промсвязьбанк» после отправления в ПАО «Промсвязьбанк» заявления на возврат страховой премии в размере 102 391 руб. 24 коп., ответчик самостоятельно 31.03.2021г. обратилась в Банк с заявлением об отказе от расторжения договора страхования. В связи с чем договор страхования не расторгался, возврат страховой премии не осуществлялся.

Согласно ответа ПАО «Промсвязьбанк», договор личного страхования №-СО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, не расторгался и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор является действующим, страховая премия не производилась.

Согласно п. 6.2 договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Отказавшись от возврата страховой премии в размере 102 391 руб. 24 коп. и не оплатив услуги оказанные истцом, ответчик причинила убытки истцу в связи с тем, что услуги по указанному договору истцом фактически были оказаны, истец понес фактические затраты в связи с исполнением обязательств по договору.

После исполнения Истцом взятых на себя обязательств по договору, и оказания Ответчику услуг в полном объеме, Ответчик отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Так как ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему по договору № от 22.03.2021г. перед ООО «АЛФ» не исполнил, ООО «АЛФ» направило 14.05.2021г. ФИО2 претензию, в которой было предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера в размере 32 157 руб. Согласно отчета об отслеживании отправления претензия получена была ответчиком 17.05.2021г.

До настоящего времени ответчиком услуги истца не оплачены.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по оплате оказанных правовых услуг ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО2 в пользу ООО «АЛФ» подлежит взысканию стоимость оказанных услуг правового характера, а именно на общую сумму 32 157 рублей.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае невыполнения Заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Таким образом, просрочка оплаты оказанных услуг составляет 1 201 день (период с 04.04.2021г. по 17.07.2024г.).

Согласно расчета истца, сумма начисленных пеней составляет: 32 157 руб. 00 коп. * 2% * 1 201 день = 772 411,14 руб.

С учетом разумности и соразмерности истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 64 314 руб.

Суд, проверив и оценив представленный расчет, считает его верным, при этом учитывает следующие положения законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что требуемый истцом размер неустойки практически значительно превышает размер основной задолженности по договору, при этом для истца не наступило каких-либо вредных последствий в результате просрочки ответчика, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до размера процентов, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

32 157

04.04.2021

25.04.2021

22

4,50%

365

87,22

32 157

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

220,25

32 157

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

198,67

32 157

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

280,60

32 157

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

249,77

32 157

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

370,03

32 157

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

419,36

32 157

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

117,17

32 157

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

563,85

32 157

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

0

32 157

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

1 949,24

32 157

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

164,75

32 157

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

359,45

32 157

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

481,03

32 157

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

647,55

32 157

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

197,35

32 157

01.01.2024

17.07.2024

199

16%

366

2 797,48

Итого:

1201

8,61%

9 103,77

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9 103,77 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (написание искового заявления), категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, завышен и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 094,13 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 094,13 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» (ИНН 

<

***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 157 рублей, неустойку в размере 9 103,77 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 094,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 49 354,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных