РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 23 июля 2019 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В., рассмотрев с участием заявителя ФИО2, ИДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3, жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от 18.06.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указала, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 11.06.2019г. в 15.50 часов по адресу: 

<

...> управляя транспортным средством Тойота Королла, рег. знак 

<

***>, совершила нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно не выполнила обязанность водителя при ДТП, участником которого является, т.е. убрала транспортное средство с места ДТП. В постановлении не указано лицо, которое управляло транспортным средством. Кроме того автомобиль был припаркован 10.06.2019г. по указанному адресу. 11.06.2019г. она не пользовалась автомашиной. Только 12.06.2019г. приблизительно в 13.30 часов она обнаружила повреждения заднего бампера ТС. Из видеозаписи полученной из магазина «Пеликан», расположенного по адресу: 

<

...> следует, что в момент ДТП ни в машине, ни около машины она не находилась, транспортным средством не управляла. Таким образов в ее действиях отсутствует и событие и состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, дала пояснения в соответствии с доводами изложенными в жалобе. Также пояснила, что свое транспортное средство она припарковала 10.06.2019г. у магазина «Пеликан» по адресу: 

<

...>. В следующий раз воспользовалась автомашиной 12.06.2019г. около 8.30 часов. Когда забирала машину, повреждений на ней не заметила. Приехав в п.Поволжский около 11 часов 30 минут обнаружила, что задний бампер ее машины поврежден. Вернулась на парковку перед магазином «Пеликан», обратилась к сотрудникам магазина. Посмотрев видеозапись с камеры наблюдения магазина, увидела, что водитель автомашины Шевроле-Нива припарковал свою машину рядом с ее автомашиной и ушел в магазин. После чего а/м Шевроле-Нива покатился и ударил ее автомобиль в заднюю часть. Когда водитель вышел из магазина, он сел в машину и уехал. О ДТП заявила в орган ГИБДД. Умысла на совершения административного правонарушения не имела, когда перемещала транспортное средство с места ДТП, о ДТП не знала, об этом сообщила инспектору. Позже узнала номер автомашины Шеврале-Нива и сообщила его сотрудникам. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 в судебном заседании с жалобой заявителя не согласился, пояснил, что ввиду того, что ФИО2 не был выполнен п.2.5 ПДД РФ, а именно не выполнила обязанность водителя ТС, участником которого она является, убрала транспортное средство с места ДТП. 12.06.2019г. поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

...> выезжал на место для оформления. Второго водителя ДТП на месте не было. Из пояснений ФИО2, было установлено, что она 12.06.2019г. обнаружила на своей автомашине повреждения заднего бампера, поняла, что эти повреждения могли быть получены, когда машина была припаркована у магазина «Пеликан». Из видеозаписи она установила, что ДТП совершил водитель а\м Шевроле-Нива 11.06.2019 в 15.50. Были отобраны объяснения. Учитывая, что ФИО2, после обнаружения следов ДТП, не выполнила обязанность водителя при ДТП, участником, которого она являлась, убрала транспортное средство с места ДТП, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении день и место совершения правонарушения указано в момент совершения ДТП водителем а/м Шевроле-Нива. У ФИО2 не выяснял, когда именно она убрала автомашину с места ДТП.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с жалобой заявителя не согласился, пояснил, что по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что не выполнила обязанность водителя при ДТП, участником которого она являлась, т.е. убрала ТС с места ДТП. По какой причине в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством, допустила нарушение п.2.5 ПДД РФ, пояснить не смог. Указал, что водитель при начале движения должен был проверить техническое состояние транспортного средства, в случае если эта обязанность была бы исполнена, ФИО2 заметила бы повреждения на автомашине и своевременно сообщила в ОГИБДД о случившемся. Полагает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд, заслушав ФИО2, Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как усматривается из материалов дела 12.06.2019г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 было оформлено ДТП, которое произошло 11.06.2019г. в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

...>.

В процессе оформления было установлено, что неустановленный водитель на неустановленном ТС допустил наезд на ТС Тойота Королла г/н ..., после чего скрылся с места ДТП.

От водителя ФИО2 были отобраны объяснения, согласно которым 12.06.2019г. в 11 часов 30 минут она подойдя к своему транспортному средству Тойота Королла г/н... обнаружила повреждения заднего бампера. Вспомнила, что данное повреждение она могла получить 11.06.2019г. когда ее автомобиль был припаркован возле дома по ул.Громовой 10А, у магазина «Пеликан». Обратившись к работникам магазина и посмотрев видеозаписи камер наблюдения было видно, что 11.06.2019г. в 15 часов 50 минут по адресу Тольятти ул.Громовой 10А, автомашина Шевроле-Нива г/н не видно, цвет мокрый асфальт, водитель которого припарковал свой автомобиль рядом с ее (ФИО2) и выходя из машины не убедился, что автомобиль не будет двигаться, пошел в магазин. В это время а/м Шевроле-Нива покатился и ударил а/м Тойота Королла в задний бампер. Водитель а/м Шевроле-Нива находился в магазине три минуты, после чего сел в свой автомобиль и скрылся с места ДТП.

Из жалобы заявителя, а также из пояснений ФИО2 следует, что свое транспортное средство она припарковала 10.06.2019г. у магазина «Пеликан» по адресу: 

<

...>. В следующий раз воспользовалась автомашиной 12.06.2019г. около 8.30 часов. Когда забирала машину, повреждений на ней не заметила. Приехав в п.Поволжский около 11 часов 30 минут обнаружила, что задний бампер ее машины поврежден. Вернулась на парковку перед магазином «Пеликан», обратилась к сотрудникам магазина. Посмотрев видеозапись с камеры наблюдения магазина, увидела, что водитель автомашины Шевроле-Нива припарковал свою машину рядом с ее автомашиной и ушел в магазин. После чего а/м Шевроле-Нива покатился и ударил ее автомобиль в заднюю часть. Когда водитель вышел из магазина, он сел в машину и уехал. О ДТП заявила в орган ГИБДД. 

Пояснения, данные ФИО2 в ходе рассмотрения дела, не противоречат пояснениям данным ею в ходе оформления ДТП, а лишь дополняют их. В то же время указывают на неполноту установления обстоятельств сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, судом установлено, что автомашину ФИО2 забрала со стоянки 12.06.2019г. в 8.30 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение ФИО2 совершено 11.06.2019г. в 15.30 часов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2019г., водитель ФИО2 11.06.2019г. в 15 часов 50 минут по адресу 

<

...> управляя транспортным средством Тойота Королла рег. знак 

<

***>, совершила нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно не выполнила обязанность водителя при ДТП, участником которого она является, т.е. убрала транспортное средство с места ДТП.

Из пояснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 следует, что в протоколе об административном правонарушении день и место совершения правонарушения указано в момент совершения ДТП водителем а/м Шевроле-Нива ФИО5 У ФИО2 не выяснял, когда именно она убрала автомашину с места ДТП.

Однако как следует из представленной видеозаписи 11.06.2019г. в 15 часов 50 минут, водитель ФИО2 не управляла транспортным средством, на месте ДТП отсутствовала, участником дорожного движения не являлась, автомашину с места ДТП в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время и место не перемещала. 

Также сотрудниками ГИБДД не был установлен умысел ФИО2 на совершение административного правонарушения, а именно что заявителю было известно о случившемся ДТП в момент, когда она уезжала с места парковки. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от 18.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 18.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Мыльникова Н.В.