Дело №2-676/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании суммы годовой премии за 2015 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании суммы годовой премии за 2015 год.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в трудовых отношениях с ПАО "Мотовилихинские заводы", занимая должность заместителя генерального директора по операционному управлению. Ответчик без объяснения причин отказал истцу в выплате годовой премии в нарушение п.3.2 трудового договора и локального акта предприятия, а именно положения "О Высших руководителях ПАО "Мотовилихинские заводы", утвержденного решением Совета директоров предприятия (протокол N2 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Пунктом 5.6. вышеназванного документа предусмотрено премирование Высшего руководства предприятия. Решение о выплате годовой премии в соответствии с п.5.6.1, а также 5.6.3 положения принимается на основании решения Совета директоров ПАО "Мотовилихинские заводы", в пределах установленного Советом директоров лимита. 

Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров ПАО "Мотовилихинские заводы" N10 от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос премирования Высшего руководства предприятия был положительно решен. В частности, был отмечен факт выполнения показателей "Объем реализации продукции, услуг" обществом на 101% и "Финансовые результаты общества" на 230% соответственно. Также установлены размеры премирования руководства: для генерального директора 100% от размера оплаты труда, установленного его трудовым договором, а для других Высших руководителей в размере 100% от размера сумм вознаграждения за 6 месяцев.

Согласно п.3.1 положения о Высших руководителях, занимаемая ФИО1 должность в обозначенный выше период трудовых отношений является должностью, относящейся к Высшему руководству организации. Следовательно, на него распространялось решение, принятое Советом директоров ПАО "Мотовилихинские заводы". 

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены по соглашению сторон. В соответствии с п.5.7 того же положения, премия выплачивается в том числе уволенным работникам по соглашению сторон за фактически отработанное время в отчетном году. 

В адрес ответчика было направлено обращение с просьбой произвести выплату причитающейся премии за год, однако письмо оставлено без удовлетворения, в выплате премии отказано. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО "Мотовилихинские заводы" сумму годовой премии за 2015 год в размере 2127858 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя генерального директора по операционному управлению. Трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Годовая премия при увольнении не была выплачена, выходное пособие при увольнении в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора ему выплачено в полном объеме. В 2015 году ФИО1, как и другим работникам из состава высшего руководства выплачивались квартальные премии. Выплата годовой премии предусмотрена трудовым договором. Считает, что ответчик нарушил права истца. При наличии решения Совета директоров о выплате годовой премии за 2015 года, генеральный директор не исполнил это решение и отказал в выплате годовой премии, хотя уволенные работники сохраняют на данную премию право за фактически отработанный период времени. До ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор был Клочков. С ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 года – К.И.М., затем А.А.В. ФИО1 было известно о том, что годовая премия выплачивается не позднее второго квартала года, следующего за отчетным. Однако, ФИО1, уволившись с завода ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не обратился в суд с иском о взыскании премии, так как о решении Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ по выплате годового бонуса Высшему руководству узнал случайно от своих коллег только в декабре 2016 года. После этого ФИО1, в январе 2017 года обратился с письменной просьбой к руководителю ПАО «Мотовилихинские заводы» о выплате годовой премии, получил отказ. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился Государственную инспекцию по труду, после чего, не добившись результата, направил иск в Мотовилихинский районный суд г.Перми, но по непонятным причинам иск был утрачен. Только после этого, пройдя все ступени, обратился с иском в Заинский городской суд. Все производственные показатели, достигнутые в период работы ФИО1 на ПАО «Мотовитлоихинские заводы», соответствовали действительности и свидетельствовали о стабильной работе предприятия и явной динамике на дальнейшее развитие, в том числе и благодаря деятельности заместителя генерального директора по операционному управлению, усилиями которого на предприятии внедрена философия бережливого производства. В 2015 году достигнут экономический эффект в размере 1247,7 млн.руб., при этом суммарные затраты на внедрение OSM в 2015 году составили 30,6 млн.руб., что составляет 0,24% от достигнутого экономического эффекта. За вклад в развитие машиностроения и металлургии Пермского края и добросовестный труд распоряжением губернатора Пермского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 награжден Благодарственным письмом губернатора Пермского края. 

Представитель истца – адвокат З.А.Р., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что годовая премия – это составная часть заработной платы. Совет директоров принял решение о выплате премии, генеральный директор должен был выполнить это решение. Решение Совета директоров о выплате годовой премии за 2015 год никем не оспорено, нелегитимным не признано. Более того, оно частично исполнено, так как генеральный директор в соответствии с этим решением получил премию за 2015 год. Годовая премия – это не право, а обязанность работодателя, при условии, что должностное лицо, относящейся к категории Высшего руководства, выполнит определенные показатели служебной деятельности. ФИО1 этим показатели были выполнены, и, соответственно, годовая премия за 2015 года должна была быть выплачена соответствии с условиями трудового договора, поскольку прямо им предусмотрена. Не было даже приказа о невыплате годовой премии. Полагает, что срок исковой давности по обращению в суд должен течь с момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ФИО1 узнал о нарушении своего права на годовую премию только в декабре 2016 года. В это время действовала новая редакция статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по делам о взыскании заработной платы – один год. Тем не менее, если суд сочтет, что срок исковой давности пропущен, ходатайствовал о его восстановлении, так как ФИО1 узнал о нарушенном праве только в декабре 2016 года, кроме этого, трехмесячный срок исковой давности истек только 01.10.2016 года, пропущено всего два дня, так как новая редакция ст.392 ТК РФ стала действовать с 03.10.2016 года, пропущенный срок незначительный. 

Представитель ответчика Б.Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд о взыскании годовой премии, поскольку на момент возникших правоотношений, действовала старая редакция ст.392 ТК РФ. К спорным правоотношениям применяется ст.392 ТК РФ, действующая на момент нарушения права, согласно которой работник мог обратиться в суд по спорам о взыскании задолженности по выплате заработной платы и других выплат в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец знал о своем праве на годовую премию. Право истца на получение годовой премии, обязанность ответчика по ее выплате возникли в июне 2016 года. Право истца на обращение в суд за судебной защитой возникло 01.07.2016 года, на эту дату действовала редакция ст.392 ТК РФ, устанавливающая трехмесячный срок для обращения в суд. Срок для обращения в суд истек 01.10.2016 года. Основания для применения к спорным правоотношениям нормы ст.392 ТК РФ в редакции от 03.10.2016 года отсутствуют. 

Кроме этого, заявляя требования о выплате годовой премии, истец ссылается на "Положение о высших руководителях ПАО Мотовилихинские заводы", утвержденного решением Совета директоров предприятия. Совет директоров обязан принимать решения, действовать согласно требованиям Положения, следовательно, данное Положение регулирует также и деятельность Совета директоров. Из норм Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что внутренние документы общества могут утверждаться как общим собранием акционеров общества, так и советом директоров и исполнительными органами общества. При этом, в соответствии с п.п.19 п.1 ст 48 Закона к исключительно к компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение внутренних документов общества, регулирующих деятельность его органов. Положение является внутренним документом, регулирующим деятельность органов Общества, и, соответственно, его утверждение должно быть в силу закона отнесено к компетенции общего собрания акционеров ПАО "Мотовилихинские заводы". В пункте 8 статьи 68 Закона "Об акционерных обществах" установлено, что решения Совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции Совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Поскольку Совет директоров утвердил Положение в нарушение своей компетенции, оно не имеет силы и не должно применяться. Премии являются стимулирующими выплатами и входят в систему заработной платы (оплаты труда работника, т.е. вознаграждения за труд) наряду с компенсационными и иными стимулирующими выплатами. Поскольку Положение регламентирует, в частности, порядок премирования высших руководителей, оно является локальным нормативным актом, устанавливающим систему оплаты труда. Локальные нормативные акты должны приниматься работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Положение было принято без соблюдения установленной трудовым законодательством процедуры, оно не подлежит применению. Согласно Положению Совет директоров лишь принимает решение об утверждении размера лимита на премирование (п.5.6.3 Положения). Генеральный директор вправе в соответствии с этим решением в пределах выделенного лимита премировать высших руководителей. Невыплата премии не нарушает п.3.2 трудового договора, так как премия - переменная часть заработной платы, не являющаяся безусловной и обязательной. Не Совет директоров, а именно генеральный директор наделен правом премировать высших руководителей (п.5.6.3 и п.5.6.5 Положения). Соответственно, правом принимать решение о невыплате премии при наличии оснований, также как правом не исполнять решения Совета директоров, принятых с нарушением законодательства, обладает генеральный директор. Начисление премии отдельным работникам не может служить обязательным основанием к ее начислению иным работникам. Выплата премии относится к поощрениям, право предоставления которых принадлежит исключительно работодателю. Положение не устанавливает безусловного права высших руководителей на получение премии независимо от результатов работы и исполнения трудовых обязанностей, действующих в обществе локальных нормативных актов. Вознаграждение по итогам работы за год является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой является правом, а не обязанностью работодателя. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона "Об акционерных обществах" в компетенцию Совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Распределение прибылей и убытков относится к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества. В силу статьи 48 Закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года. Аналогичные положения содержатся в уставе Общества. Решение Совета директоров о премировании руководителей общества по результатам деятельности за 2015 год непосредственно затронуло вопрос о расходовании прибыли акционерного общества за указанный период, то есть о распределении прибыли. В результате эти неправомерные, экономически необоснованные действия привели к убыванию денежной массы из оборота и уменьшению прибыли общества. При заседании Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, поскольку из девяти членов Совета директоров на заседании присутствовало семь, трое из которых – В.Р.Р., М.Ю.С. и С.В.Б. сами относились к составу Высшего руководства ПАО «Мотовилихинские заводы» и были прямо заинтересованы в принятии решения о выплате годовой премии Высшим руководителям. Тогда как, в соответствии с п.п. 10.3.3, 10.3.5, 10.3.23 Положения о Совете директоров член Совета директоров обязан действовать разумно, добросовестно, с должной заботливостью в отношении дел Общества, воздерживаться от действий, которые приведут или потенциально способны привести к возникновению конфликта между его интересами и интересами Общества, воздерживаться от голосования по вопросам, в принятии решений по которым у него имеется личная заинтересованность, оценивать риски и возможные неблагоприятные последствия при принятии решений. 

Принимая решение о невыплате годовой премии, генеральный директор действовал в соответствии с требованиями закона. Финансовое положение общества в 2015, 2016 годах было тяжелым. Деятельность общества являлась убыточной. Генеральный директор не вправе был принимать решение о выплате премии за 2015 год. Дискриминация в связи с невыплатой премии по итогам 2015 года отсутствовала, так как ФИО1 получил компенсацию при расторжении трудового договора. Хотя при этом руководителям, не относящимся к категории высших, специалистам и служащим премии не начислялись. Пунктом 5 соглашения о расторжении трудового договора стороны (работодатель и ФИО1) предусмотрели, что по исполнении всех условий настоящего соглашения стороны не будут иметь иных материальных и каких-либо других претензий друг к другу. Ответчик исполнил взятые на себя по соглашению обязательства и выплатил ФИО1 компенсацию при увольнении в качестве выходного пособия. Других претензий у истцов в соответствии с достигнутыми по соглашениям договоренностями быть не должно. 

Выслушав истца ФИО1, его представителя З.А.Р., представителя ответчика Б.Ю.И., исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст.129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст.8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст.135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст.146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст.147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст.148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст.149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст.191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец назначается на должность заместителя генерального директора по операционному управлению. Разделом 3 договора п.3.1 предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 330000 рублей в месяц. Пунктом 3.2 работнику устанавливается вознаграждение по установленным ключевым показателям эффективности в соответствии с положением о премировании за квартал - до 1 должностного оклада, за год - до 6 должностных окладов. Пунктом 3.3 работнику производятся другие стимулирующие выплаты в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами.

В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения в которых вносились изменения в п.3.1 трудового договора, касающиеся должностного оклада истца и персональной надбавки, остальные условия трудового договора оставались неизменными (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению о расторжении трудового договора работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в качестве выходного пособия в размере трех ежемесячных заработных плат - 2025930 рублей. По исполнении условий соглашения, стороны не будут иметь иных материальных претензий друг к другу (л.д.17).

Истец считает, что по итогам работы за 2015 год в соответствии с Положением о Высших руководителях ПАО "Мотовилихинские заводы" ему должна быть выплачена годовая премия в размере 6 должностных окладов, поскольку на заседании Совета директоров данный вопрос рассматривался и принято решение ДД.ММ.ГГГГ об утверждении лимита на премирование Высших руководителей за 2015 год.

Согласно Положению о Высших руководителях, утвержденных решением Совета директором от ДД.ММ.ГГГГ (ранее утверждалось аналогичное Положение, утвержденное Советом директоров ДД.ММ.ГГГГ) следует, что должность истца относится к должностям Высших руководителей. 

Согласно п.5.2 Положения следует, что вознаграждение Высших руководителей состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть - ежемесячная заработная плата, состоящая из должностного оклада и персональной надбавки, переменная - квартальная и годовая премия.

Пунктом 5.6 Положения предусмотрено, что годовая премия начисляется по итогам работы за год.

Пункт 5.6.1 Положения устанавливает, что решение о выплате годовой премии Высшим руководителям принимается Советом директоров на основании отчета генерального директора по результатам выполнения установленных годовым бюджетам плановых показаний за отчетный год.

Пункт 5.6.3 Положения премирование Высших руководителей по итогам работы производиться генеральным директором в пределах выделенного Советом директором лимита.

Пункт 5.6.4 Положения регулирует, что при выполнении двух показателей (100% и более каждый) размер лимита равен сумме заработной платы руководителей за 6 месяцев.

Пунктом 5.6.5 Положения предусмотрено, что размер годовой премии устанавливается генеральным директором с учетом выполнения ключевых показателей эффективности руководителей. Соблюдение исполнительской дисциплины, отсутствии действующих дисциплинарных взысканий, иных действующих в спорный период локальных актов.

Пункт 5.6.6 Положения устанавливает, что выплата годовой премии Высшему руководству производится не позднее 2 квартала года, следующего за отчетным (л.д.22).

Согласно выписке из протокола N10 от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров ПАО "Мотовилихинские заводы" следует, что на заседании решался вопрос о премировании руководителей общества по результатам деятельности. По результатам принято решение отметить выполнение показателей от установленных параметров за 2015 год в следующем размере 101% и 230% соответственно. Утвержден размер лимита на премирование Высших руководителей за 2015 год, равный 100% от размера сумм вознаграждений Высших руководителей за шесть месяцев (л.д.30).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что премирование Высших руководителей относится к компетенции генерального директора, что прямо предусмотрено п.5.6.3 Положения.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что согласно выписке из протокола № заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ пункт второй повестки заседания о премировании руководителей ПАО «Мотовилихинские заводы» был конкретизирован формулировками принятых решений по второму вопросу, которые заключались в соответствующих подпунктах буквально в следующем:

подпунктом 2.1 отмечено выполнение показателей «Объем реализации продукции, услуг обществом» и «Финансовый результат общества» от установленных параметров за 2015 год в размере 101% и 230% соответственно;

подпунктом 2.1.1 утвержден размер премии генеральному директору за 2015 год;

подпунктом 2.1.2 утвержден размер лимита на премирование Высшего руководства за 2015 год.

Таким образом, иных решений, кроме вышеизложенных (констатация факта выполнения производственных показателей, а также утверждения лимитов премирования генерального директора и Высших руководителей) Совет директоров на заседании от ДД.ММ.ГГГГ не принимал. 

Соответственно, по мнению суда, вопреки позиции истца и его представителя, из текста протокола заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, на генерального директора Советом директоров не возлагалась обязанность по выплате премии Высшим руководителям по итогам работы за 2015 год, а был лишь утвержден лимит годовой премии, в пределах которого генеральный директор мог реализовать свои полномочия по ее выплате. 

Следовательно, принятие дальнейших решений о выплате премии Высшим руководителям в соответствии с утвержденным Советом директоров лимитом, входило в компетенцию генерального директора, что прямо согласуется с п.5.6.3 Положения о Высших руководителях. 

Кроме этого, суд исходит из презумпции, что стороны гражданских правоотношений, действуют разумно, добросовестно и в строгом соответствии со взятыми на себя обязательствами.

Анализируя достигнутое между работодателем и ФИО1 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание на пункт 5 Соглашения, в соответствии с которым при исполнении всех условий настоящего соглашения стороны не будут иметь иных материальных и каких-либо других претензий друг к другу.

В соответствии с пунктом 2 указанного Соглашения работодатель взял на себя обязательство выплатить работнику ФИО1 при его увольнении компенсацию в качестве выходного пособия, предусмотренного трудовым договором, в размере трех ежемесячных заработных плат – 2025930 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполнение этого обязательства работодателем был подтверждении истцом в судебном заседании.

Следовательно, работодатель, в полном объеме выполнив взятые на себя обязательства по данному Соглашению, вправе был рассчитывать на выполнение ФИО1 взятого на себя обязательства, зафиксированного в пункте 5 Соглашения об отсутствии в дальнейшем материальных и иных претензий работника к работодателю.

Подписывая Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знал о том, что после подписания Соглашения о расторжении трудового договора, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров, генеральным директором может быть принято решение о выплате годовой премии за 2015 год Высшим руководителям, поскольку на момент заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты годовой премии не истек и потенциальная возможность принятия соответствующего решения сохранялась. 

Тем не менее, ФИО1 подписал Соглашение о расторжении трудового договора без каких-либо условий и оговорок, в том числе без условий и оговорок материального характера и имущественных притязаний на годовую премию за 2015 год, на выплату которой ФИО1 мог рассчитывать во втором квартале 2016 года. 

При сложившихся на момент увольнения ФИО1 правоотношениях, действуя в рамках заключенного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, у генерального директора ПАО «Мотовилихинские заводы» отсутствовала обязанность по выплате ФИО1 годовой премии, носящей стимулирующий характер, в условиях, когда все обязательные выплаты были выплачены ФИО1 при увольнении в полном объеме. 

В соответствии с вышеизложенными нормами права, а также в соответствии с условиями трудового договора, Положением о Высших руководителях, суд приходит к выводу о том, что премиальное вознаграждение по итогам года, по поводу которого возник спор, является стимулирующей выплатой, начисление которой зависит от усмотрения работодателя.

Кроме этого, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Согласно ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ (действующей на момент прекращения трудовых отношений с ФИО1) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ вступившим в силу с 03.10.2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст.4 настоящего Федеральный закона, он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между сторонами, прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Годовая премия Высшим руководителям выплачивается не позднее второго квартала года, следующего за отчетным.

Поскольку правоотношения сторон возникли до введения в действие изменений в ст.392 ТК РФ, то истец должен был обратиться в суд с заявленными требованиями в течение трех месяцев, когда узнал или должен были узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п.5.6.6 положения о Высших руководителях ПАО "Мотовилихинские заводы, выплата годовой премии высшим руководителям производиться не позднее 2 квартала года следующего за отчетным.

Согласно искового заявления, истцу было известно, что годовая премия за 2015 год должна быть выплачена не позднее 30.06.2016 года, следовательно и решение Совета директоров об утверждении лимита годовой премии также должно было быть принято не позднее 30.06.2016 года. С 01.07.2016 года истец зная, что годовая премия ему не выплачена, в течение трехмесячного срока имел возможность обратиться с соответствующим заявлением к бывшему работодателю для выяснения данного вопроса, а затем и в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы годовой премии. Именно с этой даты (с 01.07.2016 года) истец узнал о нарушенном праве, и именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности по возникшему спору, а не с декабря 2016 года, когда истец узнал о существовании решения Совета директоров от 29.04.2016 года. 

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском только 09.06.2017 года, то есть со значительным пропуском срока при отсутствии уважительных причин для его пропуска. 

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока. 

Суд не может согласиться с мнением представителя истца о том, что пропуск срока является незначительным и составляет всего два дня, поскольку в данном случае пресекательной датой пропущенного срока является не дата вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, а дата обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд.

Поскольку ч.2 ст.392 ТК РФ введена в действие с 03.10.2016 года, она применяется к правоотношениям, возникшим после 03.10.2016 года.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском, суд исходит из того, что оснований для применения ч.2 ст.392 ТК РФ, устанавливающей годичный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, по данному спору, не имеется. Спорные правоотношения между истцом и ответчиком по данному делу возникли с 01.07.2016 года, когда ч.2 ст.392 ТК РФ еще не действовала.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст.37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч.1 ст.392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О).

Таким образом, установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании суммы годовой премии за 2015 год отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2017 года.

Судья С.А. Трошин