Приговор

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Терентьева О.Д., 

при секретаре судебного заседания Ганжуровой В.А.,

с участием государственного обвинителя –заместителя военного прокурора 

<

данные изъяты>,майораюстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Филиппова Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контакту с марта2014 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению 

<

данные изъяты> Водождок, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной 

<

данные изъяты>, на которого возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также являясь начальником по воинской должности и воинскому званию для проходящих военную службу по призыву военнослужащих этого же подразделения, действуя умышлено в нарушение требований ч. 3 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 24, 75, 79,84, 152, 153 Устава внутренней службы и ст. 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в период с середины декабря 2019 г.по середину апреля 2020 г., находясь на территории указанной воинской части,с целью получить денежные средства для приобретения различных товаров для нужд взвода управления,желая придать видимость эффективного исполнения своих служебных обязанностей, то есть из иной личной заинтересованности, давал указания подчиненным ему военнослужащим взвода управления ежемесячно сдавать ему часть денежного довольствия на нужды данного подразделения.

В указанный период времени военнослужащие взвода управления, проходящие военную службу по призыву, не желая вступать в конфликт с Водождок, передалипоследнему денежные средства в следующих размерах:ФИО21 –11 500 руб., ФИО22 –10 500 руб., ФИО23 –9 500 руб., ФИО24 –14 500 руб., ФИО25 –10 500 руб., ФИО26 –11 500 руб., ФИО27 –10 500 руб., ФИО28 –11 500 руб., ФИО29 –12 000 руб., ФИО44 –10 500 руб., ФИО30 –11 500 руб., ФИО31 –11 500 руб., ФИО32 –14 500 руб., ФИО33 –14 500 руб., ФИО34 –9 500 руб.,а всего – 174 000 руб., которые были израсходованы Водождокна приобретение различных товаров по собственному усмотрению для нужд взвода управления.

Указанные действия Водождок повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании подсудимый Водождок пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того подсудимый Водождок пояснил, что данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультациис защитником, при этом он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствияо недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник Филипповподдержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО44, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 в суд не явились. При этом согласно письменным заявлениям потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении Водождок в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Исходя из согласия участников уголовного судопроизводства о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленноеВодождок обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Водождок виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,а именно в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы,совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшеесущественное нарушение прав и законных интересов граждан (вышеуказанных военнослужащих), а также охраняемых законом интересов государствабез проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о назначении Водождок наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Водождок, суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненногов результате преступления.

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что последнийв содеянном чистосердечно раскаялся, командованием характеризуется положительно, имеет ведомственные награды.

Между тем, вопреки мнению защитника, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие данного обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждается ив ходе рассмотрения данного дела не установлено.

На основании изложенного, а также с учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и наступивших для потерпевших последствий суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения Водождок наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия или иного дохода.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Водождок преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также данные о личности Водождок, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности,повлекшеесущественное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Назначенный ФИО2 штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей подлежит уплате в доход федерального бюджета Российской Федерации по следующим реквизитам: взыскатель – ВСУ СК России по ЮВО(УФК по Ростовской области), банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, л/счет – 

<

***>, р/счет – 

<

***>, БИК – 046015001, ИНН – 

<

***>, КПП – 616201001, КБК – 41711603130010000140,ОКТМО – 60701000, уникальный код – 001F3971.

Меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, указанное на л.д. 226-227 т. 4, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления,с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.Д. Терентьев