Дело № 12-11/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Магнитогорск 24 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Нелюбиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

инспектором ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску от 16.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску от 30.11.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2023 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит отменить вышеуказанное решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску, указывая на незаконность и необоснованность решения, признать И.Д.В. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.6 ПДД РФ, поскольку обгон по рельсам встречного направления запрещен. Полагает, что не учтены фактические обстоятельства, не приняты во внимание его пояснения о том, что в момент столкновения его транспортное средство находилось между рельсами попутного и встречного направления, считает, что второй участник ДТП - водитель И.Д.В. нарушил п. 9.6 ПДД и подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явился. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Второй участник ДТП – водитель И.Д.В. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что 16.11.2023, управляя автомобилем марки Мерседес, двигался по пр. К.Маркса от ул. Грязнова в сторону Советской Армии по левой полосе движения. Напротив дома 136 по пр.К.Маркса неожиданно перед ним выехал автомобиль Лада Гранта, водитель которой двигался на разворот через трамвайные пути. Затормозить он не успевал и чтобы не совершить столкновение, решил уйти влево, полагая, что водитель Лада Гранта затормозит и его пропустит. Но водитель Лада Гранта его не видел, и произошло столкновение правой стороной автомобиля Мерседес с левой стороной автомобиля Лада Гранта, от чего автомобиль Лада Гранта остановился между трамвайными путями. Он (ФИО3) по пр.К.Маркса двигался прямо и не собирался совершать обгон какого-либо автомобиля, пока не возникла данная ситуация с автомобилем Лада Гранта. 

Административный орган Госавтоинспекция УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела.

Заслушав второго участника ДТП И.Д.В., исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из материалов дела 16.11.2023 в 20:10 час в районе дома 136 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Лада Гранта государственный регистрационный №, при перестроении, не уступил дорогу, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с попутно следующим транспортным средством марки Мерседес государственный регистрационный № под управлением водителя И.Д.В.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от 16.11.2023, в которой зафиксированы направление движения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, а также характер и локализация механических повреждений автомобилей, подписанной обоими участниками ДТП без указания каких-либо замечаний; письменными объяснениями ФИО2 и И.Д.В., данными инспектору Госавтоинспекции об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия и другими материалами. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что водитель ФИО2, совершая маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю под управлением И.Д.В., пользующемуся преимущественным правом движения, создал помеху его движению. 

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о нарушении ФИО2 правил перестроения и наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения доказана, поскольку в нарушение требований Правил дорожного движения он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением И.Д.В. двигался по трамвайным путям встречного направления несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями И.Д.В., схемой места совершения административного правонарушения.

Расположение транспортных средств после столкновения, зафиксированное в схеме, а также характер и локализация механических повреждений автомобилей свидетельствуют о том, что до момента столкновения автомобиль Мерседес под управлением И.Д.В. двигался прямолинейно, без изменения направления движения, а автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО2 двигался со смещением влево, т.е. выполняя маневр перестроения влево, чтобы развернуться через трамвайные пути, после чего произошло столкновение. 

Данные обстоятельства подтверждают правильность выводов должностного лица административного органа о нарушении ФИО2 правил перестроения и опровергают утверждение заявителя об отсутствии с его стороны нарушений п.8.4 ПДД. 

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, в материалах дела не имеется. 

Доводы жалобы о виновности в ДТП другого участника – водителя И.Д.В. подлежат отклонению, поскольку вина, ее степень или отсутствие вины в совершении ДТП предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Сведений о том, что транспортное средство под управлением И.Д.В. осуществляло движение в нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего не имело преимущественного права движения, в деле не содержится и в жалобе не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ. При этом ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2023. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку оно содержит все установленные законом сведения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО2 на постановление рассмотрена в соответствие с требованиями ст.30.6 КоАП РФ. Решение должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7,29.10 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, решения по жалобе при рассмотрении дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены, изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения, вынесенных в отношении ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 16.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решения заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску по жалобе от 30.11.2023, вынесенные в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: