Дело № 2-37/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 05.09.2018 между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: **. По условиям договора совместно с арендатором в квартире проживала ФИО3. При передаче квартиры арендатором в передаточном акте не было указано о каких-либо недостатках состояния квартиры.

В связи с неоднократными жалобами соседей истцом, в соответствии с п. 2.2 договора, была осуществлена проверка состояния и порядка пользования арендатором жилым помещением и имуществом. В результате проверки было выявлено, что в жилом помещении проживало 18 кошек, от чего внутренней отделке арендуемого жилого помещения был нанесен ущерб, а именно: полы квартиры в коридорах и трех комнатах, покрытые паркетной доской, а также пол помещения кухни с пробковым покрытием, имели бурые пятна по всей площади; по всему пространству квартиры имелся устойчивый запах следов испражнения животных. 

Размер причиненного жилому помещению ущерба, согласно экспертному заключению ЗАО «Профэкспертиза Псков» от **, составил 145 889 рублей.

19.12.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения, в связи с нарушением п.п. 3.1.3 и 3.1.4 договора аренды. Ответ на данное уведомление от ответчика не поступил. 

Досудебная претензия от 26.02.2019 была также оставлена ответчиком без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просил взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 145 889 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4 118 рублей. 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца – адвокат Петунц А. А., в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, снизив заявленный размер материального ущерба на размер страхового депозита выплаченного ответчиком в размере 17 000 рублей, и окончательно просил взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 128 889 рублей. Исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения ущерба истцу ответчиком. Поясняла, что кошки находились в жилом помещении не весь период действия договора аренды, а лишь несколько дней в декабре в одной из комнат квартиры. На момент заключения договора аренды помещение требовало косметического ремонта. Причиной появления неприятного запаха, на который жаловались соседи, являлись не кошки, а санузел и водопровод в старом доме. Квартира была возвращена арендодателю с естественным износом. Также считала экспертное заключение ООО «Профэкспертиза Псков» недопустимым доказательством по делу, поскольку заключением не установлены причины возникновения ущерба и его давность. Судебным экспертом в объем ущерба не обоснованно включено два ковровых покрытия, которые нанимателю в пользование не передавались и нести ответственность за их повреждения наниматель не должен.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, допросив специалиста ФИО5, судебного эксперта ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В силу п. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: **, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 96).

05.09.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды указанной квартиры на срок с 05.09.2018 по 05.08.2019, при этом, по условиям договора, совместно с арендатором в квартире проживала ФИО3 (л. д. 59-64).

Таким образом фактически между сторонами заключен договора найма жилого помещения, арендатором-нанимателем по указанному договору являлась ФИО2, вселившаяся в квартиру вместе со своей бабушкой ФИО3

Согласно пояснениям стороны истца, в связи с неоднократными жалобами соседей на запах из квартиры, была осуществлена проверка состояния и порядка пользования арендатором жилым помещением и имуществом. В результате проверки было выявлено, что в жилом помещении проживало 18 кошек, в результате чего внутренней отделке арендуемого жилого помещения был нанесен ущерб. В связи с чем 19.12.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения, в связи с нарушением п.п. 3.1.3 и 3.1.4 договора аренды (л. д. 11). Ответ на данное уведомление материалы дела не содержат.

В декабре 2018 г. ответчик с бабушкой выехали из арендованной квартиры, освободив ее от проживания, личных вещей и животных, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относиться к имуществу, находящемуся в жилом помещении. 

Пунктом 3.1.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить жилое помещение и имущество наймодателю в том же состоянии, в котором они были переданы внаем с учетом естественного физического износа. 

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика по возмещению ущерба, в случае его причинения, независимо от того является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и лиц с ним проживающих. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью подтверждения доводов о наличии ущерба, причиненного квартире истца проживанием нанимателя с животными, стороной истца в судебное заседание была обеспечена явка свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые были допрошены судом (л. д. 129-133).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является соседкой Дингилевских, и ее квартира находится над квартирой № 11. В конце ноября - начале декабря 2018 г. в ее квартире, а именно в прихожей и в гостиной комнате, появился резкий неприятный трупный запах. Избавиться от данного запаха не удавалось. Запах шел в подъезд от двери в квартиру № 11, жильцы которой дверь ей не открыли. О данном запахе она по телефону сообщила ФИО9 и попросила принять меры. После Нового года, когда арендаторы выехали из квартиры, запах прекратился.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании также показал, что в конце 2018 г. в период проживания арендаторов в квартире № 11 ощутил, как от двери их квартиры на лестницу шел сильный запах. Со слов других соседей по подъезду ему известно, что у арендаторов в квартире № 11 находилось множество котов.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является отцом истицы и присутствовал при подписании договора аренды. Арендаторы просили у него разрешение проживать в квартире с животными, речь шла об 1-2 животных, и он разрешил. В декабре 2018 г., в связи с жалобами соседей на запах из их квартиры, ФИО9 пришел в квартиру, и увидел, что во всех комнатах квартиры находились коты, их было более 15 штук. В прихожей все было разбросано, на кухне с плиты были сняты все горелки и решетка. В раковине было много грязной посуды, висела липкая лента с мошками. В ванной комнате на веревке висели шкуры норки в большом количестве, они сохли. Имелся неприятный запах, весь потолок был в мошках. По всей квартире на полу были бурые пятна. От запаха кошачьей мочи в квартире не избавиться до сих пор. Единственным чистым местом был туалет. ФИО9 сфотографировал состояние квартиры.

В обоснование объема и размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ЗАО «Профэкспертиза Псков» от **, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 11, расположенной по адресу: **, с учетом износа материалов составила 145 889 рублей (л. д. 85-117).

В ходе осмотра квартиры истца специалистом ФИО5 было выявлено следующее: полы квартиры в коридорах и трех комнатах, покрытые паркетной доской, имеют бурые пятна по всей площади; пол помещения кухни с пробковым покрытием имеет бурые пятна по всей площади; по всему пространству квартиры устойчивый запах следов испражнения животных. 

Специалист ФИО5 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что устранить повреждения паркетной доски с помощью циклевки в данном случае невозможно, необходима ее замена. 

Указанные выводы специалиста оспаривались стороной ответчика.

С целью определения объема повреждений и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению причиненных ответчиком повреждений квартире истца, определением суда от 10.09.2019, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки».

В заключении судебной экспертизы ООО «Бюро оценки» от ** определен объем повреждений объекта исследования, а именно установлено, что в квартире № 11 по адресу: **, повреждено напольное покрытие из штучного паркета в комнатах площадью 13,7 кв.м., 16,6 кв.м. и 21,3 кв.м. и в прихожей площадью 10,04 кв.м. Повреждения представляют собой темные пятна на напольном покрытии, расположенные хаотично по всей площади помещений квартиры. Глубина наиболее интенсивно окрашенных в темные цвета пятен не более 2 мм, что было установлено проведением по паркету острым предметом и зафиксировано фотокамерой. 

В некоторых местах присутствуют светлые разводы и потёртости на темных пятнах, из чего можно сделать вывод, что были предприняты попытки отмыть и отчистить пятна. Ширина планок составляет 50 мм, длина 390 мм, толщина слоя износа (толщина планки до гребня) составляет 10 мм, что соответствует ГОСТ862.1-85 «Изделия паркетные. Паркет штучный. Технические условия». Нижние слои под штучным паркетом не исследовались. Состояние пола из штучного паркета согласно ВСН 53-86(р) в неповрежденных местах: мелкие повреждения и незначительная усушка отдельных паркетных клепок (планок), щели между клепками (планками) до 3 мм, коробление отдельных клепок (планок), что соответствует физическому износу 20%. Лаковое покрытие штучного паркета местами отсутствует полностью, повсеместно наблюдаются потертости лака. Замена лакового покрытия требуется независимо от наличия пятен.

Так же повреждено напольное покрытие из пробкового ламината в помещении кухни площадью 12,9 кв.м. На досках из пробки присутствуют пятна темного цвета хаотично по всей площади пола. Местами присутствует вздутие и расслоение кромок досок на стыках. Техническое состояние в неповрежденных местах пола из пробки по признакам, указанным в ВСН 53-86(р) соответствует физическому износу 10 %. Специального воскового покрытия на досках из пробки не обнаружено.

Так же в квартире на момент осмотра присутствовали два ковровых изделия размерами 2,3*1,47 м. и 2,95*1,97 м, при разворачивании которых в помещении появился сильный запах испражнений животных. В момент нахождения ковровых покрытий в свернутом состоянии в жилом помещении присутствовал слабый, едва уловимый запах испражнений животных.

Согласно выводам экспертов пятна на покрытии пола могли образоваться в период сентября-декабря 2018 г. при попадании влаги от испражнений животных (л. д. 150-190).

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства после осмотра жилого помещения с участием свидетеля ФИО9 и представителя ответчика, исследование выполнено квалифицированными независимыми специалистами, имеющими профессиональную подготовку в области строительства и сметного нормирования, что подтверждено приложенными к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование доводов о возникновении ущерба по иным причинам, независимым от проживания ответчика с животными в квартире истца. 

Указанные доводы, противоречат показаниям допрошенных судом свидетелей, а также представленным фотоснимкам с изображением множества животных.

Передаточный акт от 05.09.2018, подписанный сторонами при составлении договора найма, не содержит отметок о том, что жилое помещение передавалось нанимателю с вышеуказанными недостатками, а также что оно передавалось в пользование без ковровых изделий размерами 2,3*1,47 м и 2,95*1,97 м, находящихся в квартире (л. д. 75-76). При этом суд полагает, что ущерб, причиненный животными коврам, находящимся на полу даже в сложенном состоянии, должен быть возмещен истцу в полном объеме. 

Также вопреки доводам ответчика суд не признает причиненный квартире истца ущерб, установленный экспертами, естественным износом арендованного имущества, по смыслу положений ст. 622 ГК РФ.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ущерб квартире истца, в объеме, установленном судебными экспертами, причинен проживанием ответчика с третьим лицом и содержанием в указанном жилом помещении животных.

Согласно выводам судебной экспертизы № ** стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения, с учетом износа материалов, составила 70 849 рубль.

Степень поврежденности покрытия пола в кухне предполагает его полную замену с демонтажем и последующим монтажом плинтуса без его замены (л. д. 150-190).

При этом судебными экспертами, в отличие от представленного стороной истца заключения ЗАО «Профэкспертиза Псков», было установлено, что глубина пятен и состояние паркетных планок и лакового покрытия предоставляет возможность их устранения путем выполнения следующих работ: промыванием пятен поврежденного напольного покрытия отбеливателем для древесины или смесью воды и хлорсодержащего состава; просушкой и циклеванием поверхности.

Судебный эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью поддержала, пояснив, что после циклевания паркета он очистится от пятен и в квартире появится запах дерева. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу ответчиком за время пользования арендованной квартирой, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, отражающего перечень работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению в объеме стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенным судебным экспертом в размере 70 849 рублей.

При этом суд критически относится к заключению ЗАО «Профэкспертиза Псков», выполненному специалистом ФИО5, в части необходимости замены дорогостоящих паркетных планок пола на новые, и не принимает этот вывод, поскольку, как следует из текста заключения и пояснений ФИО5 в судебном заседании, обнаруженные на паркете бурые пятна со следами испражнений животных им не исследовались, глубина проникновения пятен, в отличие от судебного эксперта, не выяснялась. 

Таким образом уточненные стороной истца исковые требования (128 889 рублей) удовлетворяются судом в размере 55% (70 849 рублей). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что экспертное заключение ЗАО «Профэкспертиза Псков» от ** являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере в размере 3 850 рублей (7000*55%), которые подтверждаются актом от ** (л. д. 13). 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные банковским чеком-ордером от 06.05.2019, размер которых, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по настоящему делу составляет 2 325 рублей 47 копеек (л. д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 70 849 рублей, и судебные расходы по оплате: досудебной экспертизы в размере 3 850 рублей, государственной пошлины в размере 2 325 рублей 47 копеек, а всего 77 024 (семьдесят семь тысяч двадцать четыре) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2020 г.