РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3774/2019 по иску ФИО1 ФИО11 к ТСН «Яшинский рынок», ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к ТСН «Яшинский рынок» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 11.07.2016 г. является собственникам нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ком. 79.

Управляющей компанией, которая ведет обслуживание офиса является ТСН «Яшинский рынок».

С января 2019 г. в ее офисе непрестанно идет течь с потолка.

Ее неоднократные обращения к ответчику с требованием об устранении течи положительного результата не принесли.

Председателем ей было пояснено, что протекает крыша, которая требует ремонта, а денег на ремонт нет.

Вследствие постоянной течи она не может использовать свое помещение по назначению и оно простаивает.

08.02.2019 г. в ее офисе поднялся уровень воды примерно 0,5 см. от пола, вся мебель залита, стены и потолки влажные.

08.02.2019 г. по телефону она сообщила председателю о затоплении помещения, но до настоящего времени никакие меры не приняты.

11.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении ущерба, но она также осталась без удовлетворения.

11.02.2019 г. в присутствии свидетелей составлен акт о затоплении помещения. Подобные акты ею составлялись и прежде, когда обращения к председателю оставались без должного реагирования.

Сумма причиненного ущерба составила 114 652 руб. 87 коп.

Также указывает, что с января 2019 г. ее офис простаивает, она не может работать в таком помещении и сдать его в аренду, также невозможно. При осмотре помещения арендаторы отказываются от заключения договора.

Полагает, что своими неправомерными действиями ответчик наносит ей ущерб в части неполученной прибыли от сдачи в аренду помещения.

Стоимость ежемесячной аренды составляет 17 242 руб. По мнению истца, по вине ответчика помещение простаивает 3 месяца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере 51 726 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ТСН «Яшинский рынок» сумму ущерба в размере 114652 руб. 87 коп.; сумму упущенной выгоды в размере 51726 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 руб.; а также штраф.

В ходе рассмотрения дела, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 ФИО14 (л.д. 206).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, поясняя, что заявленные требования поддерживает к ответчику ФИО2, в связи с чем, на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 124493 руб. 33 коп., сумму упущенной выгоды в размере 51726 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав заявленные суммы с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 к нему. Не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Просил назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика ТСН «Яшинский рынок» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в данном случае не зона ответственности ТСН, а собственника помещения.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 05.07.2019 г. в качестве эксперта допрошена ФИО4, а также в качестве специалиста опрошен ФИО5, которые пояснили, что само окно не относится к общему имуществу собственников помещений. К общему имуществу собственников помещений относится проем.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, опросив специалиста, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 поименованного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Согласно ст. 393 ГК РФ, на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. Общее имущество принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом (ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, что в период 09.01.2019 г., 30.01.2019 г., 08.02.2019 г. произошло затопление нежилого помещения истца ФИО1

Данные факты подтверждаются актами обследования нежилого помещения и осмотрами помещения от 09.01.2019 г., от 30.01.2019 г., от 11.02.2019 г. (л.д. 13-15). Данные акты ответчиками не оспаривались.

Согласно актам 09.01.2019 г., от 30.01.2019 г., от 11.02.2019 г. на предмет установления причин затопления нежилого помещения, следует, что затопление помещения истца произошло в результате течи с потолка воды.

Согласно Протоколу общего собрания ТСН «Яшинский рынок» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа управления нежилым фондом выбрано создание - Товарищества собственников недвижимости (л.д. 196-204).

Также установлено, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 212).

В ходе рассмотрения дела, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.04.2019 г. по настоящему делу назначена экспертиза на предмет определения источника проникновения воды в нежилое помещение и определения зоны ответственности (имущество общего пользования/собственности и т.п.) источника проникновения воды в нежилое помещение, а также определения стоимости причиненного ущерба, возникшего в результате затопления помещения, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ» (л.д. 73-74, 75, 76).

Согласно заключению ООО «СУДЭКСПЕРТ» от 31.05.2019г., источником проникновения воды в помещение является узел примыкания кровельного покрытия к оконной конструкции, конструктивно входящий в состав крыши, относящейся к общему имуществу здания (л.д. 106).

Суд считает возможным принять данное заключение в части определения экспертом источника проникновения воды в помещение истца в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении в названной части, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

Как следует из СНиП 31-06-2009, мансардное окно - это окно, устанавливаемое в наклонной плоскости крыши.

Мансардное окно: светопрозрачная конструкция, установленная в проем ограждения мансарды здания, выступающая над наружной поверхностью непрозрачного ограждения и герметично закрепленная оконной коробкой по периметру проема. Внутри коробки размещена поворотная оконная рама, заполненная стеклопакетом, с фрикционными шарнирами, обеспечивающими поворот рамы вокруг поперечной оси (п. 3.12 Приказа Минрегиона России от 01.09.2009 № 390 «О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения»).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» указано, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» (т.е. организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности) и «л» (то есть приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг) пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

В п. 15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определено, что в состав услуг и работ не входят:

а) содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования;

б) утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования;

в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения.

Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений (п. 19 Правил).

Однако, суд критически относится к выводу судебной экспертизы относительно того, что узел примыкания кровельного покрытия к оконной конструкции, являющейся источником проникновения воды в помещение истца, конструктивно входит в состав крыши, относящееся к общему имуществу здания, по следующим основаниям.

Так, из пояснений опрошенного судом в качестве специалиста - эксперта ООО «Экспертный Центр Кузнецова» ФИО5 следует, что мансардное окно состоит из следующих основных элементов: рама (коробка, створка, петли и т.д.), оклад, для крепления рамы на кровлю здания, отвода осадков, теплоизоляции. В соответствии с п.п. «в», «г», п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). В соответствии с буквальным толкованием части 1 статьи 36 ЖК РФ оконные блоки не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не являются внешней ограждающей несущей или ненесущей конструкцией данного многоквартирного жилого дома (в качестве внешней ограждающей конструкции в данном случае выступает металлическоя кровля по каркасу), оконные блоки изначально и сейчас не были предназначен для обслуживания других жилых помещений, используется только пользователем помещения, и имеет доступ только из указанного помещения. К мансардным окнам в соответствии с требованиями изготовителей (информация с интернет-сайтов компаний VELUX, FAKRO, Технониколь) предъявляются повышенные требования по надлежащей эксплуатации окон, в том числе: регулярно не реже одного раза в неделю или во время обильного снегопада с мокрым снегом, а также в период оттепели открывать мансардное окно для проверки наличия льда под окном и очистки водоотводящих желобов от снега по периметру окна; производить очистку окна и водоотводящих желобов от снега и льда; категорически запрещается скалывать лед ударами твердых предметов; рекомендуется выполнять очистку оклада не менее раза в год для обеспечения беспрепятственного стекания дождевой воды; рекомендуется периодически смазывать (один раз в несколько лет) петли окон для крыши; в зависимости от условий эксплуатации в целях профилактики рекомендуется производить дополнительное окрашивание деревянных элементов каждые 2-5 года. В случае несоблюдения указаний и рекомендаций по обслуживанию и эксплуатации, возможно развитие повреждений (нарушение примыканий, перекосы, разгермитизация, застой воды и льда и т.д.), приводящих к потере эксплуатационных свойств окна, а также прилегающих элементов.

С пояснениями специалиста ФИО5 в судебном заседании согласилась судебный эксперт ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО4

При этом, эксперт ФИО4 пояснила, что течь происходит через окно ответчика ФИО2 (по схеме л.д. 103) и само окно не относится к общему имуществу собственников помещений. К общему имуществу собственников помещений относится проем, сделанный при строительстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оконная конструкция, а также проем для его установки в мансардной части кровли не является общим имуществом собственников недвижимости.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в помещение произошла при эксплуатации общего имущества здания.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, он не очищает окно от снега, листьев, лежат ли сугробы на его окне, он не знает, не видел. Кроме того, ответчик пояснял, имеется на окне гидроизоляция, он не знает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление помещения истца произошло вследствие ненадлежащего содержания помещения ответчиком ФИО2

Выводы судебной экспертизы о том, что течь происходит через окно ответчика ФИО2 (по схеме л.д. 103) согласуется и с данными актов о затоплении офиса истца от 09.01.2019 г., 30.01.2019 г., 11.02.2019 г., согласно которым, вода капает (течет) именно с потолка офиса истца ФИО1 в 8 точках, в двух из них течет струя, влажные стены слева и справа, на полу вода по всей площади офиса (л.д. 13-15).

Таким образом, суд полагает верным определенный экспертом источник проникновения воды, а именно изначально через помещение, принадлежащее ФИО2, а далее, в помещение истца (л.д. 26-29).

По общему правилу, закрепленному в п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 2 ст. 401 названного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении помещения истца, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «СУДЭКСПЕРТ» от 31.05.2019г., согласно которому, стоимость причиненного ущерба, возникшего вследствие затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов) составляет: 124493 руб. 33 коп., поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам осмотра помещения, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 124493 руб. 33 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в судах в разумные сроки, а, также с учетом положений п. 1 ст. 154 ГПК РФ, согласно которому гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (исковое заявление поступило в суд 25.03.2019г., т.е. гражданское дело в производстве суда находится около 4 месяцев), ходатайство ответчика ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение по делу повторной экспертизы, безусловно, приведет к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленный действующим законодательством.

Помимо указанных требований, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 51726 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Пунктом 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В п. 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены договоры аренды нежилого помещения вместе с актами приема-передачи помещений, из которых следует, что арендаторы отказывались от аренды, в связи с тем, что при осмотре в помещении обнаружена течь с потолка рядом с окном, вода в светильнике, на полу лужа, в связи с чем, помещение непригодно для использования (л.д. 19-20, 237-239, 240-243).

Суд полагает, что представленные истцом в обоснование заявленной суммы упущенной выгоды - договоры аренды вместе с актами, являются допустимыми и достоверными доказательствами размера упущенной выгоды, причиненного истцу в результате затопления.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом в случае отсутствия факта затопления нежилого помещения, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 51726 руб. упущенной выгоды.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 4724 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 сумму причиненного ущерба в результате затопления в размере 124493 руб. 33 коп., сумму упущенной выгоды в размере 51726 руб., а всего взыскать 176219 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 4724 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>