Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Ю..,

при секретаре Н.М.А.,

с участием представителя ответчика Б.Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.А. к Р.О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Н.А. обратилась в суд с иском к Р.О.Ю., просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 8 090 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 650 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «ГК Дельта» и ООО «БорисофХоф 1» было намерение заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Продавец должен был передать автомобиль марки BMW X6 xDrive30d, VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, а покупатель принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере 8 090 000 руб. Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, а также первичной документации, следует что ООО «ГК Дельта» произвел оплату денежных средств в размере 8 090 000 руб. в пользу ООО «БорисХоф 1» за истребуемый Автомобиль, тем самым осуществило его приобретение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Между тем на баланс ООО «ГК Дельта» указанный автомобиль не ставился. ДД.ММ.ГГ регистрация вышеуказанного транспортного средства осуществлена в пользу Р.О.Ю. Ответчик стал собственником после приобретения автомобиля ООО «ГК Дельта», однако отметки о том, что право собственности было зарегистрировано за последним не имеется. У истца отсутствуют документы, подтверждающие внесение Ответчиком денежных средств в размере 8 090 000 руб. на расчетный счет ООО «ГК Дельта». ДД.ММ.ГГ между ООО «ГК Дельта» и С.Н.А. был заключен договор цессии №б/н. согласно которому общество уступило права к Р.О.Ю. на общую сумму 8 090 000 руб., представляющую собой неосновательное обогащение. Истец неоднократно пытался разрешить спор мирным путем, однако требования истца остались ответчиком проигнорированными. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец С.Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляла.

Ответчик Р.О.Ю., не явилась, извещена, направила своего представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Конкурсный управляющий Л.А.О., ООО «ТрансКомСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела следует, что ООО «ГК Дельта» осуществило оплату денежных средств в общей сумме 8 090 000 руб. в пользу ООО «БорисХоф 1» в счет приобретения автомобиля марки BMW X6 xDrive30d, VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГ регистрация транспортного средства BMW X6 xDrive30d, VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска осуществлена в пользу Р.О.Ю., что подтверждается информацией представленной ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ №. Ответчик Р.О.Ю. стал собственником после приобретения автомобиля ООО «ГК Дельта», однако отметки о том, что право собственности было зарегистрировано за ООО «ГК Дельта» не имеется. У истца отсутствуют документы, подтверждающие внесение Ответчиком денежных средств в размере 8 090 000 руб. на расчетный счет ООО «ГК Дельта».

ДД.ММ.ГГ между ООО «ГК Дельта» и С.Н.А. был заключен договор цессии №б/н, согласно которому общество уступило права к Р.О.Ю. на общую сумму 8 090 000 руб.

Между тем ДД.ММ.ГГ между ООО «ГК Дельта» и ООО «Транскомсервис» заключен договор на оказание услуг №. Согласно п. 1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по поиску и подбору приемлемого покупателя на автотранспортные средства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Приложением № к договору, сторонами была обусловлена цена за подбору покупателя за 1 автомобиль, равную 115 000 руб., в том числе НДС. Со стороны ООО «ГК Дельта» договор подписан генеральным директором – Г.А.Н. Согласно закрывающим документам ООО «ГК «Дельта», были оказаны услуги по 18 автомобилям на общую сумму услуг – 2 070 000 руб., которые реализованы покупателям, подобранным ООО «Транаскомсервис». Автотранспортное средство марки BMW X6 xDrive30d, VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, реализовано с площадки ООО «Транскомсервис» на основании указанного договора, оказание услуги подтверждается оплатой и подписанным сторонами актом № от ДД.ММ.ГГ. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГ ООО «ГК Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член СОАУ «Континент» - Л.А.О.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГК «Дельта» Л.А.О. к ООО «Транскомсервис» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 2 070 000 руб. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» А.О. на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № № оставлены без изменения. 

Автотранспортное средство BMW X6 xDrive30d, VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска реализовано с площадки ООО «Транаскомсервис» гр. Р.О.Ю. на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГ., который от имени ООО «ГК Дкельта» был подписан представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГ Б.В.П.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ДЕЛЬТА» Л.А.О. о признании недействительной сделки ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» по передаче ДД.ММ.ГГ транспортного средства марки BMW X6 xDrive30d, VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью 8 090 000 руб. в пользу Р.О.Ю. – отказано. В рамках рассмотрения заявления об оспаривании вышеуказанной сделки, Р.О.Ю. в материалы дела представил чек, подтверждающий оплату в указанном выше размере, произведенную ей в пользу ООО «ГК Дельта» за вышеуказанное автотранспортное средство. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как уже выше указано, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что ООО «ГК «Дельта» получило от покупателя Р.О.Ю. денежные средства в сумме 8 090 000 руб. от продажи указанного выше автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что спорные денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Судом не установлено, что ответчик сберег какое-либо имущество за счет истца или ООО «ГК «Дельта», оснований для взыскания с Р.О.Ю. денежных средств в пользу истца не имеется.

Требования о взыскании госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в котором истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска С.Н.А. к Р.О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 090 000руб., госпошлины в размере 48 650 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю.Е.