Дело № 2а-1294/2020

УИД 74RS0030-01-2020-001168-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Чугуновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Сириус-Трейд» к старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры для принудительного своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направить все процессуальные документы о проведенных мероприятиях в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя. 

В обоснование иска указано, что в Правобережном РОСП г.Магнитогорска Челябинской области 16 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу общества денежных средств в размере 15 300 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, полный комплекс мер, направленных на взыскание данной задолженности, судебным приставом не предпринимался. Кроме того, взыскателю до настоящего времени не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства. 

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Правобережный РОСП г.Магнитогорска, в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, ИП ФИО4 (л.д. 18).

Административный истец ООО «Сириус-Трейд» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 19). 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 28), в котором указала, что ею были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, получены ответы об отсутствии у должника имущества. 16 октября 2019 года вынесено постановление об удержании с дохода должника и направлено в УПФР в г. Магнитогорске для исполнения. Остаток задолженности составляет 11 864,29 руб. Вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное. Кроме того, судебным приставом указано, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Также пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю простой почтой в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Федеральной службой судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, 30 апреля 2020 года взыскателю повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО5, действующая по доверенности от 26 декабря 2019 года (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что судебным приставом предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, меры по установлению дохода должника, направлены соответствующие запросы, вынесены процессуальные решения. 

Представитель административного ответчика Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 20). 

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала (л.д. 22). 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказными письмом с уведомлением. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения» (л.д. 23), что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании выданного 13 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности в размере 15 300 руб., судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска 16 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 30-31).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС, ФНС, УФМС, в банки, операторам связи, пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 32-35, 36-49), получены сведения об имуществе должника, об актовых записях в отношении ФИО3 (л.д. 52). 

19 мая 2020 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (л.д. 50). 

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 19 мая 2020 года, сумма в размере 3 435,71 руб. перечислена взыскателю 26 февраля 2020 года, 

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю 17 октября 2019 года простой почтой, а также 30 апреля 2020 года, что подтверждается представленным сопроводительным письмом № 74061/20/192929. 

Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом Министерства юстиции РФ от 10 декабря 2010 года № 682 (далее - Инструкция), предусматривает направление документов регистрируемым почтовым отправлением жалоб на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности, копии постановления уполномоченного должностного лица службы с сопроводительным письмом; регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства; по решению уполномоченных должностных лиц службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться другие документы (п. 4.8.3.4). 

Ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни указанная Инструкция не предусматривают обязательного направления копий постановлений судебного пристава-исполнителя взыскателю заказными письмами.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения. 

Нормы ст. 50 Закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о направлении всех процессуальных документах о проведенных мероприятиях в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя не имеется, учитывая также, что постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено судебным приставом в адрес взыскателя. 

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Сириус-Трейд» к старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2020 года.