копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2017 года город Воронеж

Судья Воронежского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Закалкиной О.С., с участием 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту - 

<

данные изъяты>.Проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

адрес> инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО3 у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> №, были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего инспектор ДПС потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, от прохождения которого ФИО2 отказался. После чего инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием, но в медицинском учреждении его проходить отказался, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в суде свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км. 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> № в трезвом состоянии. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, предложенного инспектором ДПС, он не отказывался. Также он пояснил, что согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписал об этом протокол, в медицинском учреждении не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес> областиуправлял автомобилем 

<

данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как видно из чека с результатами продувки алкотектора, ФИО2 отказался в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого водитель ФИО2 ответил согласием.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель ФИО2 в БУЗ Воронежской области «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем имеются подписи врачей и печати медицинского учреждения.

Из просмотренной в суде видеозаписи следует, что инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, на что ФИО2 ответил согласием, но нужное количество воздуха в алкотектор многократно так и не выдул, в связи с чем этот прибор показал отказ от прохождения, и инспектор ДПС составил акт об отказе прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием и подписал протокол с согласием о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, ФИО2 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года (категории В,С), действительное до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из распечатки сведений об административных правонарушениях следует, что ФИО2 имеет совершенные административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Оценив приведенные в совокупности доказательства о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении, нахожу их достоверными, которые прямо подтверждаются приведенными выше протоколом об административном правонарушении, чеком с результатами продувки алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью и иными исследованными документами.

О какой-либо заинтересованности в составлении материалов в отношении ФИО2 инспектором ДПС и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения дежурным врачом БУЗ Воронежской области «

<

данные изъяты>» ФИО2 не сообщил, не нашло это и при рассмотрении дела. А из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО2 умышленно многократно не выдувал нужное количество воздуха в алкотектор, в связи с чем этот прибор показал отказ от прохождения.

В связи с чем прихожу к выводу, что водитель ФИО2, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываю, что по службе он характеризуется положительно, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, повторно совершил однородное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

копия верна:

Судья Воронежского 

гарнизонного военного суда ФИО1

Секретарь судебного заседания О.С.Закалкина