Дело № 2-109/2018 25 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Глазковой Т.А., при секретаре Лещик Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО11, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, представителя третьего лица администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлению местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:1274002:90, площадью 805 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с предложенными координатами поворотных точек.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец уточнила требования и просила установить местоположение границ земельного участка в соответствии с предложенными экспертами варианте № заключения экспертов № от 11.04.2018г.

Мотивировав свою позицию тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.02.2014г. истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. При проведении кадастровых работ и согласовании границ земельного участка, ответчиком акт согласования местоположения границ не был подписан. В досудебном порядке спор разрешить истец не может.

Истец, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять интересы своему представителю.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании представила уточненный иск, с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы, просила установить местоположение границ земельного участка истца в соответствии с описанием границ, предложенными экспертами по варианту №, полагая, что данный вариант наиболее соответствует размеру земельному участку истца и не будет ущемлять права ответчика. 

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал, пояснив, что предложенный экспертами вариант № не соответствует документам, имеющимся в материалах дела, неверно указано местоположение границ участка истца.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения уточненного иска истца, указывая на невозможность принятия границ земельных участков истца и ответчика, исходя исключительно из юридических площадей сторон. Не отрицал самозахват ответчиком части земель общего пользования, однако, за счет площади земли истца, свой участок не увеличил, что также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами админ6истравных производств в отношении ФИО2 за период 2014, 2016годов. Утверждая, что на всех схемах и планах, присутствует граница участка ответчика с участком № длиной 0,3 м. Выбранный истцом вариант, данную точку сдвигает, граница исчезает, что приведет к несоответствию изначально выделенных земельных участков. В связи с чем, при вынесении решения, просил учесть, предложенный экспертами вариант №, как наиболее достоверный и не противоречащий раннее составленным схемам, чертежам. 

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> ФИО6, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ДПК Борки, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, возражений по иску не представили. 

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившихся лиц о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав заключение экспертов №, материалы об административном правонарушении, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 2 ст. 261 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее в редакции, действовавшей в спорный период) кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В то время как при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 данной статьи).

Как следует из части 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 4 ст. 69 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Аналогичная норма содержалась в действовавшем до 01.01.2017 г. Федеральном законе от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п. 1 ст. 45 ФЗ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В абзацах 2, 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Постановления главы администрации 

<

адрес> ЛО от 23.11.94г. № ФИО3 был предоставлен на праве частной собственности земельный участок общей площадью 805 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для дачного строительства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (серия РФ-№ №) (т.1, л.д.13). В соответствии с чертежом границ земельного участка ФИО3, были определены геоданные длины линий и описание границ, граничащих с участками №,188 и ДК «Борки» (т.1 л.д.16), составлен план земельного участка Проектно-инвентаризационным бюро в 1975г. (т.1 л.д.18). В настоящее время указанный земельный участок принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (номер регистрации №.), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № (т.1, л.д.12), является раннее учтенным объектом недвижимости, дата постановки на кадастровый учет 12.08.2005г., границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Ответчику ФИО2 на основании Постановления главы администрации 

<

адрес> ЛО от 23.11.94г. № был предоставлен на праве частной собственности земельный участок площадью 648 кв.м. на землях ДК «Борки» для дачного строительства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (регистрационная запись № от 30.01.1995г) (т.1, л.д.67). В соответствии с чертежом границ земельного участка ФИО2 были определены геоданные длины линий и описание границ, граничащих с участками №,189,190 и ДК «Борки» (т.1 л.д.68). Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № (т.1, л.д.37), является раннее учтенным объектом недвижимости, дата постановки на кадастровый учет 25.07.2005г., площадь земельного участка декларирована составляет 648 кв.м., границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

В соответствии с представленным ДПК «Борки» планом-картой застройки территории ДПК «Борки», конфигурация длины линий соответствуют чертежам границ земельных участков истца и ответчика (т.1, л.д.242). Согласно планы карты граница земельного участка ответчика (уч. №) граничит с земельными участками истца (уч.№), а также с участками № и участком №, при этом, с участком №, имеет границу протяженностью 0,3м. Данные сведения отображены на всех землеустроительных делах спорных участков, истребованных судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы» (т.2, л.д.55-86).

Согласно заключению экспертов ООО "«Центр судебной экспертизы» № сделаны следующие выводы:

Определение местоположения границ раннее учтенных земельных участков с №, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих (удостоверяющих) право на земельный участок, а также из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ данных земельных участков при их образовании, не предоставляется возможным.

Определить соответствие фактического местоположения границ земельных участков (вышеуказанных) сведениям о границах, указанных земельных участков, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих (удостоверяющих) право на земельный участок, или из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также в плане ДПК «Борки», не представляется возможным.

Определить координаты характерных точек границ земельных участков (вышеуказанных) по границам, существующим на местности более пятнадцати лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы данных земельных участков, не представляется возможным.

Не представляется возможным определить наличие (отсутствие) наложения границ земельных участков земельных участков (вышеуказанных) друг на друга.

Определить положение границ участков сторон, соответствующее требованиям, предъявляемым действующим земельным законодательством, не представляется возможным.

Определить положение спорной границы между участками истца и ответчика в соответствии с Методикой также не представляется возможным в виду низкой информативности документов на участки сторон.

В связи с изложенным, экспертами предложено два варианта установления границ участков.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не предоставлено доказательств, подтверждающих нахождение конкретных объектов, фактически имеющихся на местности, в качестве объектов искусственного или естественного происхождения. Что исключает возможность идентифицировать существующие на местности объекты искусственного и естественного происхождения, в качестве объектов, существующих на местности более пятнадцати лет.

При этом, по спора по границам у истца и ответчика со смежными землепользователями участков № и 190, не имеется.

Суд, проанализировав представленное заключение экспертов, приходит к выводу об установлении местоположения границ участка истца и ответчика по критерию фактического землепользования, а именно, по варианту №, исходя из того, что со стороны ответчика не имеется захвата земельного участка истца, фактическая смежная граница соответствует исторически сложившемуся землепользованию. А именно точка 20, согласно приложения 1(т.2, л.д.78) соответствует фактическому землепользованию, а также документам- чертежам границ земельных участков истца и ответчика и плана генеральной застройки ДПК «Борки», существующих более 15 лет. Доводы истца и ее представителя о самозахвате земель истца, не нашли своего подтверждения в суде.

Как следует из обозреваемых судом дел об административных правонарушениях ответчика ФИО2 (дел №) о нарушении земельного законодательства, по результатам акта проверки соблюдения земельного законодательства от 04.092014г.: от точки1-2,2-3,3-4, 4-5- соответствуют правоустанавливающим документам. О точки 5 до дороги – идет увеличение забора и строен6ия на 0.8 см по длине18,2м., площадью 12,56 до точки 6. С точки 6 до точки 1 идет ломанный забор (длина линий соответствует). Таким образом, площадь по правоустанавливающим документам составляет 648 кв.м., по фактическому пользованию 660,56 кв.м., в сторону дороги (на 0,8см). Таким образом, при сопоставлении чертежа границ земельного участка ответчика (уч.№) с установленными геоданными длины линий (т.1,л.д.68) и акта выявленных нарушений земельного законодательства ответчика, следует, что имел место самозахват земель общего пользования. Спорные точки 2-3, 4-5, соответствуют правоустанавливающим документам.

Как следует из дел № от 27.01.2016г. и дела №, следует, что имело место нарушение земельного законодательства, связанного с самовольным занятием земель общего пользования. Факты самовольного занятия земель собственников прилегающих земельных участков, в том числе и участка № (истца), материалами дела инее подтверждается. 

Анализируя правовое содержание ст. 304 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, суд полагает, что споры, связанные с установлением границ земельного участка, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.

В данном случае суд при разрешении спора об установлении границы спорных земельных участков не связан только лишь позицией сторон и представленным заключением эксперта.

Исходя из варианта №, в соответствии с которым участок истца ограничен точками1-19, координаты которых:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь участка истца составит 792 кв.м. (менее юридических 805 кв.м.), что не нарушает требований земельного законодательства при уточнении границ земельных участков.

Участок ответчика ограничен точками 1, 19-35, координаты которых:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь участка ответчика составляет 712 кв.м., что не нарушает требований действующего законодательства (то есть, площадь участка ответчика, равная 712 кв.м. не превышает юридическую площадь, равную 648 кв.м., более, чем на 10%:648+648/10=713 кв.м.). 

Заключение экспертов ФИО7 и ФИО8 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Доводы истца и ее представителя о целесообразности выбора варианта № предложенного экспертами, по критерию соблюдения юридических площадей (805 кв.м. у истца и 648 кв.м. у ответчика), суд находит нецелесообразным, поскольку сам по себе факт юридических площадей, не свидетельствует о фактическом землепользовании спорных земельных участков.

Как следует из представленного в суд плана карты застройки территории ДНП «Борки» чертежам границ земельных участков истца и ответчика, являющихся неотъемлемыми частями правоустанавливающих документах приложение к свидетельству на право собственности на землю), при выделении ответчику и наследодателю истца, спорных земельных участков, по выбранному истцом варианту, предложенному экспертами (с учетом критерия соблюдения юридических площадей) имеет место противоречия в конфигурации земельного участка ответчика по точке 2, согласно геоданных, представленных в чертеже границ земельного участка ФИО9, составленного 30.01.95г. (т.1, л.д.93).

Суд, разрешая заявленные требования о границах земельных участков, анализируя все установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению, не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков, принимает во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, приходит к выводу, что вариант № предложенный экспертами является наиболее разумным и целесообразным и определяет местоположения спорных границ земельных участков исходя из баланса интересов всех участников земельных правоотношений. Одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав таких других пользователей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истица не заявляла ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной эемлеустроительной экспертизы.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что уточнение местоположения границ земельных участков сторон, не нарушает права истца, направлен исключительно к защищенности прав собственника от посягательств со стороны землепользователей, смежных участков, а также иных третьих лиц. 

На основании вышеизложенного, уточненные требования истца об установлении местоположения границ земельного участка истца (КН № в соответствии с описанием границ земельного участка по варианту № предложенного экспертом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом варианта, определенного судом.

Суд устанавливает границы земельных участков истца и ответчика по варианту № предложенного экспертами по заключению экспертов № (по критерию фактического землепользования).

Руководствуясь положениями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, правообладатель ФИО1, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со следующими координатами поворотных точек: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь участка истца составит 792 кв.м. (менее юридических 805 кв.м.), что не нарушает требований земельного законодательства при уточнении границ земельных участков.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, правообладатель ФИО2, номер регистрации № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со следующими координатами поворотных точек: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь участка ответчика составляет 712 кв.м., что не нарушает требований действующего законодательства (то есть, площадь участка ответчика, равная 712 кв.м. не превышает юридическую площадь, равную 648 кв.м., более чем на 10%:648+648/10=713 кв.м.). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Председательствующий судья Т.А. Глазкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.