Дело 7-125(1)/2018 

Судья: Морозов А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 11 сентября 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – адвоката Панфилова Сергея Серафимовича на постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 08 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

27.10.2017 г. в 22 ч. 41 мин. ФИО1, являясь лицом, ранее привлекавшимся в установленном порядке к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, осуществил организацию несанкционированного публичного мероприятия путем проведения предварительной агитации граждан в виде размещения на принадлежащей ему странице в социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет, находящейся в открытом доступе, публичного призыва для граждан к участию 29.10.2017 года в 18 ч. 00 мин. в 

<

...> в публичном мероприятии в пользу А.Навального, на котором присутствовало около 250 человек, без соответствующего разрешения органов исполнительной власти и органов местного самоуправления на его проведение. Факт размещения указанного призыва в сети Интернет был обнаружен по адресу: 

<

...> в районе автосалона «Глобус Моторе». Таким образом ФИО1 нарушил требования п.1 ч.4 ст.5 и ч.1 ст. 10 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, с участием его представителя, адвоката по ордеру Панфилова С.С., вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что мероприятие, на которое он приглашал граждан на своей странице «ВКонтакте» сети Интернет, проходило на частной территории, а потому не являлось публичным.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 08 сентября 2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 25 (двадцать пять) суток.

В жалобе в Тамбовский областной суд представитель ФИО1– адвокат Панфилов С.С. просит постановление судьи отменить, считая, что при его вынесении были нарушены норма материального и процессуального права.

Указывает, что в материалах дела, отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении, как самого ФИО1, так и иных лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеются показания ряда свидетелей. Данные показания являются неполными, не отражают всех обстоятельств дела, не подтверждают, что ФИО1 является субъектом вменяемого правонарушения. В протоколе ББ № 980724 об административном правонарушении от 07.09.2018 года ФИО1 собственноручно сделал запись о необходимости вызова свидетелей в судебное заседание. Заведомое не уведомление, неявка лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, их неполные показания, привели к вынесению неверного, неправосудного судебного акта.

Кроме того, в ходе судебного заседания, на стадии разрешения ходатайств и заявлений, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Также было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей. О незаконном отказе в удовлетворении ходатайств в обжалуемом постановлении ничего не указано.

Суд первой инстанции в обоснование обжалуемого постановления, в числе прочих доказательств положил рапорт на имя начальника ОП № 2 УМВ Д России по г. Тамбову полковника полиции ФИО2, подписанного инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Тамбову старшим лейтенантом полиции ФИО3 Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 особо обратил внимание суда на то обстоятельство, что данный документ не имеет указания на дату его составления и не может быть принят во внимание. Данный довод, отсутствие указания на дату составления документа, судом первой инстанции был отклонён. Таким образом суд первой инстанции положил в основу судебного акта документ, не соответствующий закону.

В постановлении по делу об административном правонарушении суд первой инстанции указал, что само место проведения публичного мероприятия находилось в общественном месте на автомобильной стоянке у центрального входа торгового центра в г. Тамбове, доступ на данную территорию был открыт неограниченному количеству лиц, следовательно, данное мероприятие носило публичный характер и отвечало основным понятиям, указанным в ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ. Между тем, территория, на которой проходила встреча людей - автомобильная стоянка, которая на праве собственности принадлежит физическому лицу. В связи с данным обстоятельством неизвестно, на каком именно основании суд отнёс данную территорию к общественному месту. Территория автомобильной стоянки, на время проведения встречи людей, была огорожена, что исключало свободный доступ неограниченного круга лиц на эту территорию. Вход на территорию стоянки осуществлялся через специально оборудованные места. Кроме того вход на территорию стоянки осуществлялся по входным билетам, что также свидетельствует об отсутствии беспрепятственной возможности доступа неограниченного круга лиц на территорию. 

Также судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учтено то обстоятельство, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Им, а также иными лицами, были предприняты все меры, направленные на то, чтобы исключить свободный, бесконтрольный доступ неограниченного круга лиц на встречу граждан, имеющих входные билеты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании адвокатом Панфиловым С.С. и ФИО1, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи. 

Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, квалифицируется по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. 

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях). 

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. 

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность – соблюдение положений Конституции РФ, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях). 

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4). 

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7). 

Статьей 4 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях установлено, что к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия. Согласно ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия; обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. 

В соответствии с ч. 5 указанной статьи организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. 

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане имеют право проводить предварительную агитацию, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия. 

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2017 г. примерно в 22 часов 41 минут ФИО1, являясь лицом, ранее привлекавшимся в установленном порядке к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, осуществил действия по организации несанкционированного публичного мероприятия путем предварительной агитации, разместив в социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет на своей странице, находящейся в общем открытом доступе, публичного призыва граждан к участию 29.10.2017 г. в 18 ч.00мин. по ул.Авиационной, 150ж в публичном мероприятии в пользу А.Навального, на котором присутствовало около 250 человек, без соответствующего разрешения органов исполнительной власти и органов местного самоуправления на его проведение. 

Следовательно, в нарушение требований ст. 4 и 5 закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях ФИО1 нарушил установленный порядок организации публичного мероприятия, так как призывал граждан к участию в мероприятии, не согласованном с уполномоченным органом публичной власти. 

В судебном заседании и в жалобе на постановление судьи доводов, опровергающих выводы судьи, адвокатом Панфиловым С.С. не приведено. В своей жалобе ФИО1 ходатайствовал о вызове в суд свидетелей, однако с какой целью и разъяснения каких вопросов и обстоятельств их следует вызвать, пояснить не смог, а те вопросы, которые он хотел задать свидетелям, отношения к существу вмененного ФИО1 правонарушению отношения не имеют. Поэтому данное ходатайство как необоснованное и не относящееся к существу рассматриваемого дела, отклонено. Довод о том, что проводимое мероприятие не было публичным, поскольку проводилось на частной территории по приглашениям, не может являться основанием к отмене постановления и освобождению ФИО1 от ответственности, поскольку из материалов дела видно, что имело место публичное приглашение на мероприятие всех желающих без ограничения, размещенное на интернет-ресурсах, которые находятся в общем доступе. Довод адвоката о том, что ФИО1 не извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ФИО1 непосредственно присутствовал в судебном заседании и участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него. Довод жалобы об исключении из числа доказательств рапорта сотрудника полиции ФИО3, поскольку на нем отсутствует дата его написания, является также несостоятельным, поскольку согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Само по себе отсутствие даты написания документа не является основанием для признания его недопустимым доказательством. 

Таким образом, основная цель, преследуемая при этом организаторами, - собрать (привлечь) возможно большее число участников на планируемое публичное мероприятие, причем не только сторонников, разделяющих и поддерживающих цели организаторов, но и противников, а так же привлечь посторонних зрителей для обеспечения массовости мероприятия.

Распространение ФИО1 данной информации на своей странице, находящейся в открытом доступе, обращено к неопределенному кругу лиц, а не ограниченному кругу лиц, направлено именно на обеспечение достижения названной цели.

В изложенной ситуации материалами дела объективно доказано размещение ФИО1 в нарушение требований приведенного выше действующего федерального законодательства публичного призыва для граждан к участию в несанкционированном публичном мероприятии.

Размещение данным способом указанной информации является предварительной агитацией, направленной на привлечение наибольшего (неограниченное число пользователей Интернет-ресурса) участников данного конкретного несанкционированного мероприятия, что, в соответствии со ст.4 Федерального закона № 54-ФЗ относится именно к организации публичного мероприятия.

Учитывая, что ФИО1 ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, организатор публичного мероприятия, нарушивший установленный порядок его организации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности ФИО1 не основаны на материалах дела об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. 

Административное наказание в виде административного ареста на срок 25 суток назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р е ш и л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 08 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Панфилова С.С. – без удовлетворения. 

Судья: Уваров В.В.