1-я инстанция: дело № 5-820/2017 дело № 12-496/2017

(мировой судья Юнусов Р.Х.

и.о. мирового судьи Соколовской М.В.) 

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Касимова А.Р., рассмотрев жалобу представителя Раифского сельского исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Раифский сельский исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Представитель по доверенности Раифского сельского исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен, считает его не обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, 

2

сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела), и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Мировым судьей в нарушение вышеперечисленных норм закона не исследовано и не выявлено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно в отношении надлежащего правонарушителя вынесено постановление или нет. Более того, суд не принял во внимание доказательство того, что Заявитель не является надлежащим субъектом правонарушения, о чем имеются факсимильные сообщения. 

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (Протокол выписан ДД.ММ.ГГГГ, постановление ДД.ММ.ГГГГ, а на разбор после экспертизы вызвали ДД.ММ.ГГГГ, и применительно к двойному штрафу привлекли только ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух месяцев статья 4.5. (КоАП РФ) Давность привлечения к административной ответственности. 

Полагает, что вышеперечисленные нормы закона позволяют сделать вывод о нарушении норм процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не были изучены всесторонне и в полном объеме материалы всего дела, не изучены постановления и протоколы, выписанные административным органом ранее, также защитнику не дана возможность приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие невиновность Заявителя (факсимильные сообщения, о том, что Заявитель не является надлежащим правонарушителем, квитанция о предоставлении услуг по водоснабжению и т. д.) 

3

Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. 

Защитник по доверенности Раифского сельского исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО1 в суде подержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, и пояснил суду, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, как и протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым выносилось данное постановление, являются незаконными, так как выносились в отношении юридического лица, которое не является надлежащим субъектом административного правонарушения, что подтверждается решением судьи Зеленодольского городского суда РТ №, согласно которому Рафиский сельский исполнительный комитет не является субъектом административного правонарушения, предусмотренному статьей 6.5 КоАП РФ, поскольку первоначальное постановление госоргана является незаконным, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы защитника заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Раифский сельский исполнительный комитет своевременно не уплатил наложенный на него постановлением должностного лица территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан (Татарстан) в Зеленодольском, Верхнеуслонском, 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в сумме 20000 руб., подлежащий уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. 

Мировой судья правильно сделал вывод о том, что проверка законности постановления административного органа не входит в компетенцию мирового судьи и проводится в порядке обжалования, а не при рассмотрении иного дела. 

Доводы представителя заявителя ФИО1, что сроки истекли, суд не принимает во внимание, поскольку мировым судом указано, что сроки исковой давности применяются при разрешении гражданско-правовых споров. По данному делу срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца (так как дело рассматривалось мировым судом) и истекли ДД.ММ.ГГГГ. 

4

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и правильно пришел к выводу о наличии вины в действиях Раифского сельского исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Нарушений процессуального закона в постановлении мирового судьи суд не усматривает. 

Исходя из изложенного, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, по которому Раифский сельский исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Раифского сельского исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: