Дело №1-22/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 11 февраля 2020 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Сутормина В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым Д.А. и секретарем Клечкиной Т.Д., с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Павловой Г.Э. и помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Фоминой Е.В.,

потерпевшей ФИО 1

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Кириллиной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, и ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах. 

19.07.2019 в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 47 минут ФИО1, находясь в магазине «Оптика» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно с рабочего стола продавца похитила принадлежащий ФИО 1. мобильный телефонный аппарат «Samsung», стоимостью 10 000 рублей, с sim-картой «Теле2», не представляющей материальной ценности, находящийся в чехле, стоимостью 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, показала, что 19.07.2019 она совместно с ФИО 2 зашла в магазин «Оптика» по адресу: 

<

адрес> ФИО 2 начал мерять очки, которые ему показывала ФИО 1 В это время ФИО1 находилась около стойки продавца, где на столе лежал мобильный телефонный аппарат. При демонстрации ФИО 2 очков ФИО 1 находилась сначала боком по отношению к ФИО1, а затем повернулась спиной. Воспользовавшись этим, а также тем, что второй продавец ушла в подсобное помещение, со стола продавца ФИО1 взяла мобильный телефонный аппарат «Sumsung» в чехле золотистого цвета, после чего положила его в карман надетой на ней верхней одежды. Далее ФИО1 позвала ФИО 2 выйти из магазина. После того, как ФИО1 и ФИО 2 покинули помещение магазина «Оптика», они на автомобиле такси уехали. Похищенный мобильный телефонный аппарат ФИО1 продала за 2000 рублей, денежные средства потратила на личные нужды. В присутствии ФИО 2 ФИО1 доставала похищенный телефонный аппарат из кармана одежды, однако ему она не говорила, что этот телефон был ею похищен. ФИО1 отметила, что стоимость похищенного телефона завышена потерпевшей, новый телефон аналогичный похищенному стоит около 6300 рублей. Кроме того, похищенный у ФИО 1 телефон имел потертости на корпусе. Описываемые события, связанные с хищением мобильного телефонного аппарата, имели место в период времен с 11 часов 30 минут до 11 часов 47 минут. 

Помимо показаний подсудимой, ее виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО 1 показала, что 19.07.2019 около 10 часов 00 минут она пришла на свое рабочее место в магазине «Оптика» по адресу: 

<

данные изъяты> С собой у ФИО 1 находился принадлежащий ей мобильный телефонный аппарат «Sumsung» с sim-картой оператора «Теле2» в чехле золотистого цвета, который она положила на рабочий стол продавца магазина. В период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 47 минут в магазин зашли молодой человек и девушка, опознанный потерпевшей в ходе судебного заседания как ФИО 2 и ФИО1 По просьбе ФИО 2 ФИО 1 демонстрировала ему очки. В этот момент ФИО1 находилась за ее спиной около стола, на котором находился принадлежащей потерпевшей мобильный телефонный аппарат. В торговом зале в этот момент находилась также второй продавец – ФИО 3 однако она в какой-то момент отлучилась переодеться. ФИО1 и ФИО 2 пробыли в торговом зале магазина 15-20 минут, после их ухода ФИО 1 сразу же обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефонного аппарата «Sumsung» в чехле золотистого цвета. ФИО1 и ФИО 2 были единственными посетителями магазина до момента обнаружения кражи. Похищенный мобильный телефонный аппарат ФИО 1 оценивает с учетом износа в 10 000 рублей, он приобретался ее дочерью ей в подарок около 3 лет назад по цене 12 000 рублей. Несмотря на прошедшее время, аппарат не имел повреждений корпуса и экрана, поскольку ФИО 1 бережно его эксплуатировала. Чехол потерпевшая оценивает в 500 рублей с учетом износа, он приобретался по цене 1000 рублей. Общий ущерб, причиненный ФИО 1 составил 10 500 рублей и является для нее значительным, поскольку она является получателем пенсии по старости, а ее совокупный доход, складывающийся из посменной оплаты труда в магазине «Оптика» и суммы пенсии, составляет 20 000 рублей в месяц. 

Свидетель ФИО 3 допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что 19.07.2019 около 11 часов 00 минут она пришла на работу в магазин «Оптика» по адресу: 

<

адрес> Примерно через полчаса в магазин зашли молодой человек и подсудимая ФИО1 По просьбе молодого человека ФИО 1 показывала ему очки, а ФИО1 находилась в этот момент около стола продавца, при этом ФИО 1 стояла спиной по отношению к ФИО1 В какой-то момент ФИО 3 отлучилась из торгового зала надеть халат. Вернувшись ФИО 3 увидела, что молодой человек и ФИО1 покинули торговый зал. Через незначительное время ФИО 1 обнаружила пропажу мобильного телефонного аппарата, принадлежащего ей. ФИО 3 охарактеризовала потерпевшую ФИО 1 как очень аккуратного человека, в связи с чем ее мобильный телефонный аппарат находился в идеальном состоянии. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО 2 показал, что обстоятельств произошедших событий 19.07.2019 он не помнит, однако свою причастность к хищению мобильного телефонного аппарата ФИО 1 отрицал.

В судебном заседании исследовались показания ФИО 2 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 19.07.2019 около 11 часов 30 минут он совместно с ФИО1 заходил в магазин «Оптика» по адресу: 

<

адрес> В магазине он примерял очки, которые ему с витрины дала продавец. ФИО1 также находилась в помещении магазина, однако за ее действиями ФИО 2 не наблюдал. В магазине с ФИО1 ФИО 2 находился около 5-10 минут, после этого он вместе с ФИО1 вышел из магазина, после чего они сели в автомобиль такси. Находясь в автомобиле, ФИО1 продемонстрировала ему мобильный телефонный аппарат «Samsung» в чехле – книжке золотистого цвета, пояснив при этом, что указанный телефон она похитила из магазина «Оптика». Каким образом ФИО1 похитила мобильный телефонный аппарат, она ему не рассказывала, самого момента хищения мобильного телефона он также не видел (т.1, л.д.40-42, 192-194).

Правильность оглашенных показаний свидетель ФИО 2 не подтвердил, сообщив, что данные обстоятельства он не помнит, отметив при этом, что подписи в протоколах его допроса похожи на его подписи. 

Наряду с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

19.07.2019 в ОМВД России по Кировскому городскому району зарегистрированы сообщение и заявление ФИО 1 по факту тайного хищения принадлежащего ей мобильного телефонного аппарата «Sumsung» 19.07.2019 (т.1, л.д.3, 4).

Следователем 19.07.2019 осмотрено место происшествия – помещение магазина «Оптика» по адресу: 

<

адрес> откуда с рабочего стола потерпевшей ФИО 1., по ее утверждению, был похищен мобильный телефонный аппарат «Sumsung» (т.1, л.д.5-10).

Из протокола явки с повинной от 19.07.2019 усматривается, что в ОМВД России по Кировскому городскому району обратилась ФИО1 с сообщением о совершенном ею преступлении, а именно: хищении мобильного телефонного аппарата «Sumsung» из магазина «Оптика» по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.15).

25.07.2019 следователем осмотрена sim-карта оператора сотовой связи «Теле2» №, выданная подозреваемой ФИО1, принадлежащая потерпевшей ФИО 1 (т.1, л.д.43-45).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 26.07.2019 потерпевшая ФИО 1 указала на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение принадлежащего ей мобильного телефонного аппарата «Samsung» 19.07.2019 (т.1, л.д.55-60).

06.12.2019 в ходе проверки показаний на месте обвиняемая ФИО1 показала место совершения преступления – магазин «Оптика» по адресу: 

<

адрес> где она 19.07.2019 в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут совершила хищение мобильного телефонного аппарата «Samsung», принадлежащего потерпевшей ФИО 1 (т.1, л.д.173-177).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО1 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 1 свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 совокупностью письменных материалов уголовного дела, в том числе явкой с повинной, а также вещественными доказательствами.

Указанные доказательства соотносятся друг с другом, друг друга дополняют, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимой никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО 1 свидетелей ФИО 2 и ФИО 3

Потерпевшая ФИО 1 и свидетель ФИО 1 прямо указали на ФИО1, как на лицо, совершившее 19.07.2019 в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 47 минут в помещении магазина «Оптика» по адресу: 

<

адрес> тайное хищение принадлежащего ФИО 1 мобильного телефонного аппарата в чехле. Потерпевшая ФИО 1 оценила с учетом износа стоимость похищенного мобильного телефонного аппарата в 10 000 рублей, чехла – в 500 рублей. При этом иные посторонние лица, кроме ФИО1 и ФИО 1 в магазин в упомянутый временной период не заходили. 

В ходе осмотра места происшествия 19.07.2019 зафиксировано конкретное место – рабочий стол продавца магазина «Оптика» по адресу: 

<

...>, откуда было похищено имущество потерпевшей. 

Свидетель ФИО 2 подтвердил, что совместно с ФИО1 они находились 19.07.2019 в упомянутом магазине «Оптика», а после выхода из него он видел у ФИО1 мобильный телефонный аппарат «Sumsung» в чехле золотистого цвета. 

Данные показания потерпевшей и свидетелей соответствуют показаниям подсудимой ФИО1 о том, что анализируемое хищение было совершено именно ею. При обстоятельствах, изложенных потерпевшей ФИО 1 свидетелями ФИО 2. и ФИО 3 ею был тайно похищен мобильный телефонный аппарат «Sumsung» в чехле. 

Оснований не доверять показаниям подсудимой, детально изложившей обстоятельства совершения ею указанного преступления, у суда не имеется. 

Суд доверяет оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО 2 данным им в ходе предварительного следствия, в части нахождения его совместно с ФИО1 в магазине «Оптика» 19.07.2019 и демонстрации ФИО1 ему мобильного телефонного аппарата «Sumsung» в чехле золотистого цвета, поскольку они логично соотносятся с иными доказательствами по делу. 

Так, в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО 1 однозначно указала на ФИО 2 как на лицо, которое совместно с ФИО1 19.07.2019 приходило в магазин «Оптика» и просило продемонстрировать ему очки. О совместном нахождении ФИО1 и ФИО 2 в магазине «Оптика» сообщила и подсудимая ФИО1 Последняя также показала, что после совершения хищения демонстрировала ФИО 2 мобильный телефонный аппарат «Sumsung», не сообщая при этом о том, что похитила его. 

Объективно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению свидетельствует факт изъятия у нее sim-карты оператора сотовой связи «Теле2», которая находилась в похищенном мобильном телефонном аппарате. 

Действия подсудимого носили умышленный, противоправный и корыстный характер, они были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом. 

Мотивом совершения ФИО1 настоящего преступления стала корысть, подсудимая продала похищенный мобильный телефонный аппарат, в результате чего получила денежные средства, которые потратила на личные нужды. 

Действия подсудимой, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО 1 носили тайный характер, в связи с тем, что в момент совершения преступления ее действия не находились в поле зрения собственника имущества, а также иных лиц, имевших возможность пресечь противоправные действия ФИО1

Так, потерпевшая ФИО 1 в момент хищения располагалась спиной к ФИО1 и не могла видеть изъятия имущества, свидетель ФИО 3. отлучалась в подсобное помещение магазина для того, чтобы переодеться, в своих показаниях свидетель ФИО 2. факт наблюдения им хищения ФИО1 мобильного телефонного аппарата отрицал. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление является оконченным, поскольку подсудимая получила возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

Размер причиненного ущерба действиями подсудимой судом детально исследован, он установлен на основании последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей ФИО 1 не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из показаний потерпевшей ФИО 1 и свидетеля ФИО 3 следует, что похищенные мобильный телефонный аппарат и чехол к нему находились в пригодном к эксплуатации состоянии, не являлись бракованными и утратившими свои товарные и потребительские качества, не имели повреждений.

Различие в оценке стоимости похищенного имущества, данной потерпевшей и подсудимой, не влечет неопределенности размера причиненного ущерба.

В указанной части суд принимает за основу приговора показания потерпевшей ФИО 1 поскольку ими оценка каждого наименования похищенного имущества была обоснована, приведены сведения о давности и стоимости его приобретения, оценке с учетом износа на момент хищения, а также интенсивности эксплуатации. 

Действиями подсудимой ФИО1 потерпевшей ФИО 1 был причинен значительный ущерб, поскольку установленная сумма причиненного ущерба составила 10 500 рублей при том, что ежемесячный доход потерпевшей, складывающийся из заработной платы и пенсии по старости, составляет 20 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного потерпевшей, превышает половину ее ежемесячного дохода.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО1 в объеме, указанном в приговоре.

По результатам исследования доказательств суд уточняет место, откуда было совершено хищение имущества ФИО 1 установив, что такое произошло с рабочего стола продавца магазина «Оптика».

При установленной вине, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 11.09.2019 №1/1409 у ФИО1 имеет место 

<

данные изъяты> которое имело у нее место и во время совершения инкриминируемого ей деяния. Вместе с тем, по своему психическому состоянию ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния могла (в полном мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (т.1, л.д.98-100).

При таких обстоятельствах, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимой действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> поскольку решением Шарьинского районного суда Костромской области от 30.10.2017, вступившим в законную силу 01.12.2017, она лишена родительских прав в отношении данного ребенка. 

Исследуя личность подсудимой, суд принимает во внимание, что она признала вину, в содеянном раскаялась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, предприняла меры к возврату потерпевшей похищенной sim-карты, не представляющей материальной ценности, выразила намерение полностью возместить причиненный ущерб, имеет доход от неофициального трудоустройства, в добровольном порядке оказывает финансовую помощь малолетнему ребенку, в отношении которого она лишена родительских прав. ФИО1 по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно. Не оставляет без внимания суд и состояние здоровья подсудимой, страдающей 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, будучи ранее судимой за совершение преступления небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем суд полагает, что законных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Характер совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимой приводят суд к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений возможно при отбытии ею наказания в виде обязательных работ, которое суд считает адекватным и достаточным для достижения целей наказания, оснований для назначения более мягкого наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что отбытие ФИО1 основного наказания по предыдущему приговору в виде штрафа не возымело должного исправительного воздействия, а также для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Сведений о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, в уголовном деле не имеется, не представлены такие сведения и стороной защиты.

Приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 23.08.2017, которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 23.08.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: sim-карту оператора связи «Теле2», выданную потерпевшей ФИО 1 - оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М. Сутормин