Председательствующий: ПТБ материал № 22-3900/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Крамаренко Г.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, 

переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, для отбывания наказания по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на неотбытый срок. 

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, выступление защитника – адвоката Соколова И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Начальник ФКУ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 на прежний вид режима отбывания наказания, мотивируя тем, что осужденный характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания

Постановлением Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает о том, что судом первой инстанции были нарушены требования УПК РФ, а также его конституционные права, поскольку он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания на 10 суток, для возможности нанять адвоката, однако судебное заседание было отложено на более короткий срок. Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 4 марта он узнал в этот же день, фактически за 20 минут до самого судебного заседания, возражал против его проведения, поскольку не имел на руках необходимых документов.

Обращает внимание, что не согласен с характеристикой администрации исправительного учреждения, поскольку в ней указаны судимости, которые не имеют значения, большинство из них погашено. Указывает, что за время отбывания наказания погасил два иска, получил образование и ряд профессий, отчислял из заработной платы деньги в благотворительный фонд в зону СВО. Считает незаконным постановление о признании его злостным нарушителем, поскольку выговор от 

<

дата> обжалован им и законной силы в настоящее время не имеет. 

Кроме того, указывает, что все документы изготовлены после того, как его вынудили написать объяснительную под диктовку сотрудника администрации, а в представленном суду материале, не содержится документов, подтверждающих, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, заключения эксперта специализированной организации об установлении факта опьянения не имеется, поскольку у него состояния опьянения не было. 

Просит отменить постановление, отправить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Крамаренко Г.А. выразил несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов указывает, что осужденный на момент рассмотрения представления о замене наказания находился на лечении в КТБ-1 в психиатрическом отделении, в судебном заседании 4 марта ФИО1 пояснял, что к процессу не готов, поскольку о судебном заседании узнал за 15 минут до его начала, и по состоянию здоровья не понимает о чем речь, кроме того, ранее он заявлял о предоставлении времени для приглашения адвоката по соглашению. Стороной защиты заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для направления запроса в лечебное учреждение о состоянии здоровья осужденного, однако судом в его удовлетворении было отказано. Просит отменить постановление. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение по представлению начальника ФКУ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, о переводе на прежний вид режима содержания, в исправительную колонию строгого режима, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление начальника ФКУ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> о переводе ФИО1 на прежний вид режима содержания подлежит удовлетворению.В соответствии с ч.4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо. В поведении с представителями администрации вежлив. Прошел курс обучения и получил специальности: машинист (кочегар) котельной, сторож, подсобный рабочий, машинист двигателей внутреннего сгорания, машинист насосных установок. Участие в общественной жизни отряда, спортивно-массовых мероприятиях не принимает. Был трудоустроен машинистом (кочегаром) котельной, с 

<

дата> не трудоустроен, к трудовым обязанностям относится посредственно, принимает участие в работах по благоустройству ИУ. Осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания не поощрялся, допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания за период с 

<

дата> по 

<

дата>, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора и дважды водворения в ШИЗО, все взыскания являются действующими.

Постановлением врио начальника ФКУ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, подлежит переводу из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям ст. 78 УИК РФ.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, судом учтено, что вступивших в силу решений об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, связанных с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, об отмене действующих взысканий, не представлено, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

В связи, с чем и вопреки доводам жалобы, представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был признан «злостным нарушителем отбывания наказания».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заменил вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима. Оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики данной на осужденного администрацией исправительного учреждения, о чем указано в апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, у ФИО1 имелось достаточное количество времени для заключения соглашения с адвокатом, что однако им сделано не было. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 42-45), суд объявил участников процесса, указав, что защиту интересов ФИО1 осуществляет адвокат Крамаренко Г.А., разъяснил осужденному его процессуальные права. В судебном заседании 

<

дата> ФИО1 просил дело слушанием отложить для заключения соглашения с другим адвокатом. 

<

дата> в подготовительной части судебного заседания после объявления судебного заседания продолженным осужденный пояснил, что соглашение с другим адвокатом не заключил. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, о замене режима отбывания наказания, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Крамаренко Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кундрюкова Е.В.