12RS0003-01-2024-001150-04 Дело № 1-356/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., 

при секретаре Симоновой О.И.,

с участием государственных обвинителей: первого заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО1, старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сагельдиной Е.С, помощника прокурора г.Йошкар-Олы Керимовой Е.С., 

защитника – адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с 8 часов до 9 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле 

<

адрес>. В этом же месте и в это же время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в 

<

адрес>, в которой проживал Б. А.И., с причинением ущерба гражданину, для последующего использования похищенного имущества в личных и корыстных целях.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО2 в вышеуказанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле окна 

<

адрес>, увидел, что окно данной квартиры, расположенной на 1 этаже указанного дома, не закрыто на запорное устройство. 

После чего, в указанный выше период, ФИО2, реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взявшись обеими руками за 2 наружные створки вышеуказанного окна, не закрытые на запорные устройства, распахнул их наружу, затем своим локтем разбил стекло на одной из внутренних створок данного окна. После чего ФИО2, в продолжение реализации задуманного, находясь в то же время и в том же месте, наклонился своим телом через образовавшийся оконный проем в указанную квартиру, в нарушение ст.25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища, то есть незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем Б. А.И.

Незаконно находясь в жилище Б. А.И. по вышеуказанному адресу, ФИО2 в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, действуя с прямым умыслом, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, с корыстной целью тайно похитил с тумбы, стоящей у окна указанной квартиры, следующее имущество, принадлежащее Б. А.И.:

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные>

Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО2 вместе с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Б. А.И. материальный ущерб на общую сумму 6949 рублей 73 копейки. 

Однако, умышленные преступные действия ФИО2, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с находящимся при нем имуществом, принадлежащим Б. А.И., был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно письменным показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью подтвержденным им в судебном следствии, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он с А., с которым был знаком примерно 3 недели, и еще неизвестным мужчиной распивали спиртное по адресу проживания А.: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ после 8 часов он случайно встретился с А. у кафе 

<

иные данные>, где между ними произошел конфликт, после которого А. забежал в кафе 

<

иные данные>. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, очень разозлился на А.. Когда он проходил мимо дома, в котором проживал А., вспомнил, что в этом доме проживает Б. А.И., и в этот момент у него возник умысел на хищение имущества из квартиры Б. А.И.

Так как он был очень зол, подойдя к окну квартиры А., он осмотрелся, что в квартире никого нет, и что на улице за ним никто не наблюдает, открыл наружные створки, а второе остекление разбил своим локтем, через образовавшееся отверстие пролез наполовину, чтобы посмотреть, какое имущество находится в квартире, и забрать его. Он увидел, что у окна на тумбе стоял телевизор с адаптером питания, а также колонки, одна из которых была большая, и другие две – маленькие, слева на тумбочке лежал сотовый телефон, который заряжался. Он решил похитить данные телевизор, колонки, сотовый телефон с зарядным устройством, дотянулся до них и забрал с собой, сложил эти вещи в полиэтиленовые пакеты, которые нашел возле указанного дома.

Затем ФИО2 направился к себе домой, по пути встретил своих знакомых по имени Р. и И., которых позвал с собой домой. По пути к нему домой их задержали сотрудники полиции. О том, что вышеуказанное имущество похищенное, он никому не говорил. Данное имущество он хотел оставить у себя для личного пользования.

Каких-либо долговых обязательств у Б. А.И. перед ним не было, неприязненных отношений между ними также не было.

Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.

При совершении преступления он был в болоньевой куртке темно-зеленого цвета, в черных штанах, на ногах были зимние кожаные ботинки черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в УМВД 

<

адрес> вместе с похищенным им имуществом, которое он добровольно выдал следователю (л.д.60-63, 91-93, 188-190, 242-243).

Аналогичные пояснения указаны ФИО2 в протоколах явки с повинной (л.д.13, 32-34).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Б. А.И., в ходе которой также принес свои извинения потерпевшему (л.д.68-71).

Протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол очной ставки оформлены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, изложенные в них показания ФИО2 суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с иными исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшего Б. А.И., заключением эксперта, причин для самооговора нет, поэтому они положены судом в основу приговора.

Вина подсудимого, кроме собственного признания, подтверждается перечисленными ниже доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 26 минут в дежурную часть УМВД 

<

адрес> обратился Т. А.В., который сообщил, что у квартиросъемщика по имени А. украли сотовый телефон по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

Показания потерпевшего и свидетелей оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из письменных показаний потерпевшего Б. А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он направился в кафе 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, в его доме никого не оставалось, квартиру закрыл на ключ, окна были закрыты. 

В кафе он встретился со знакомым мужчиной, которого помнит только внешне, и с которым у него возник словесный конфликт, после которого он забежал в кафе 

<

иные данные> и вышел через запасной вход. 

Примерно через час, вернувшись домой, он открыл дверь квартиры и обнаружил отсутствие в своей комнате 

<

иные данные>. Затем он увидел, что окно в квартире было разбито. 

<

иные данные> был на тумбе у окна, 

<

иные данные> лежал на тумбе на зарядке, 

<

иные данные> также располагались на тумбе. О случившемся он сообщил в полицию. 

<

иные данные> он покупал примерно в ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

иные данные> за 2500 рублей, оценивает его в 2000 рублей, телевизор был б/у, сколько времени использовался – не знает. 

<

иные данные> он покупал в комплекте с ДД.ММ.ГГГГ, отдельно 

<

иные данные> для него материальной ценности не представляют. 

<

иные данные> у него был похищен вместе с адаптером питания. На верхнем углу корпуса 

<

иные данные> имелся скол.

<

иные данные> ему подарил друг 3 года назад, колонки оценивает в 1000 рублей, колонки были бывшие в пользовании, когда именно они были приобретены – не знает. 

Документов на 

<

иные данные> у него не имеется.

<

иные данные> он приобрел в комплекте новым ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо повреждений за 6 580 рублей, на корпус телефона он надел защитный чехол, который не снимал в процессе использования 

<

иные данные>, он не видел никаких повреждений на телефоне до совершения его хищения. Телефон и зарядное устройство оценивает в 5000 рублей. В сотовом телефоне была сим-карта оператора 

<

иные данные>, 

<

иные данные>, которые материальной ценности не представляют. Он не помнит, чтобы он ронял 

<

иные данные>, но не исключает, что это могло произойти. Он не осматривал, были ли какие-то повреждения на 

<

иные данные> в процессе его использования, так как 

<

иные данные> он не снимал.

Таким образом, преступными действиями ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, так как он работает неофициально, и его ежемесячный доход составляет примерно 30000 – 40000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарства.

Свои вещи брать он никому не разрешал, долговых обязательств у него ни перед кем нет.

Просмотрев заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Б. А.И. согласился с выводами эксперта о стоимости похищенного 

<

иные данные> в сумме 4 843 рубля 41 копейка. 

Просмотрев заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал, что его 

<

иные данные> стоит 2000 рублей, так как он приобретал его в ДД.ММ.ГГГГ б/у за 2500 рублей. 

Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 7843,41 рублей, который является для него значительным материальным ущербом. 

Ущерб от разбития стекла на окне квартиры не причинен (л.д.37-40, 157-158, 178-182).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении хищения имущества Б. А.И. в дежурную часть УМВД 

<

адрес> доставлены ФИО2, Л. И.В., Г. Р.М. (л.д.12).

Свидетели Л. И.В., Г. Р.М. в своих письменных показаниях, оглашенных в судебном следствии, подтвердили показания подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов они встретились у остановки 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес> У ФИО2 при себе были 2 пакета, которые он попросил помочь донести. ФИО2 предложил пойти к нему домой. По пути их остановили сотрудники полиции, от которых они узнали, что ФИО2 совершил хищение, а в пакетах было похищенное имущество (л.д. 45-47, 48-50).

Свидетели С. И.И., О. Н.С., сотрудники ОБ ППСП УМВД 

<

адрес>, в своих письменных показаниях подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступила ориентировка о хищении имущества Б. А.И. из 

<

адрес>. В 9 часов 50 минут по подозрению в хищении имущества Б. А.И. ими у 

<

адрес> были задержаны ФИО2, Л. И.В., Г. Р.М. В ходе беседы ФИО2 сообщил, что 

<

иные данные> он похитил из 

<

адрес>. У ФИО2 в кармане был 

<

иные данные> в руках он нес 

<

иные данные> у Л. И.В. был пакет, в котором находились 

<

иные данные>. Данные граждане были доставлены в УМВД 

<

адрес> для разбирательства. (л.д.169-171, 172-174).

Свидетель Т. А.В. в своих письменных показаниях пояснил, что Б. А. он впустил проживать в свою 

<

адрес>. Б. А. оплачивает за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ от Б. А. узнал, что в вышеуказанную квартиру кто-то проник и похитил имущество Б. А. Он сообщил о произошедшем в полицию. 

Проникновение в квартиру было через окно – разбили стекло. В результате разбития стекла ему никакой ущерб и вред не причинены. Он знает, что из квартиры у Б. А. похищен 

<

иные данные>, данное имущество принадлежит именно Б. А. (л.д.161-163).

В ходе осмотра 

<

адрес> установлено, что квартира расположена на первом этаже. В ходе осмотра на окне был обнаружен и изъят след руки с внутренней стороны стекла на расстоянии 2 см. от битого края стекла (л.д.15-21).

Изъятый след руки был осмотрен (л.д.166-167), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.168).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (л.д.124-126).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Б. А.И. изъяты 

<

иные данные> (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты 

<

иные данные> 2 пакета (л.д. 65-67).

Изъятые у Б. А.И. и ФИО2 предметы были осмотрены (л.д.74-85), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.86).

<

иные данные> возвращены потерпевшему Б. А.И. (л.д.185).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные> с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4843 рубля 41 копейка (л.д.132-138).

Согласно справке ИП К.ю А.В., директора сети комиссионных 

<

иные данные> при предполагаемой скупке 

<

иные данные> на ДД.ММ.ГГГГ составила бы 2000 рублей, 

<

иные данные> – 300 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные> с учетом его состояния, при условии работоспособности и на основании сведений, отраженных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и копии справки от ИП К.ю А.В., купленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1774,63 рублей, купленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1806,32 рублей. Фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные> с учетом его состояния, при условии работоспособности, на основании сведений, отраженных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в копии протокола допроса потерпевшего Б. А.И., купленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2218,29 рублей, купленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2257,91 рублей (л.д.145-152).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании всю совокупность доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Все протоколы следственных действий, содержание которых изложено выше, являются допустимыми доказательствами, поскольку носят объективный характер, оформлены надлежаще, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без существенных нарушений. 

Вещественные доказательства приобщены в дело без процессуальных нарушений, они являются относимыми, надлежаще осмотрены.

Потерпевший, свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Показания потерпевшего, также как и свидетелей, в целом последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими материалами дела, в том числе с осмотренными предметами, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям у суда не имеется, поэтому они судом положены в основу приговора.

Объективно показания потерпевшего подтверждены как показаниями свидетелей, так и иными письменными материалами дела.

Все судебные экспертизы по данному уголовному делу признаются допустимыми доказательствами, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований считать неубедительными установленные в них обстоятельства, сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Экспертам, в том числе давшему заключения о размере ущерба, разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие расписки. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в них имеется исследовательская часть, выводыэкспертов им соответствуют. Суд не усматривает сомнений и неясностей в экспертных заключениях, нарушений требованийзакона при их составлении экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями для дачи заключений. Основания ставить под сомнение компетентностьи беспристрастность экспертов, имеющих стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию, у суда отсутствуют. 

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Протокол осмотра места происшествия, характер повреждений на окне жилища потерпевшего, результаты дактилоскопической экспертизы свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, незаконно проникая в чужое жилище для совершения тайного хищения, то есть он, несомненно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

В действиях ФИО2 при неправомерном изъятии имущества потерпевшего явно усматривается корыстная цель, поскольку он желал обратить имущество потерпевшего в свою пользу в качестве источника личного обогащения.

Ввиду того, что под хищением понимается противоправное изъятие чужого имущества, имеющего определенную стоимость, описание преступления в этой части уточнено. 

Проанализировав исследованные доказательств, сопоставив их, суд приходит к выводу о необходимости уточнения размера ущерба, причиненного потерпевшему.

Стоимость телефона установлена обладающим специальными познаниями экспертом, оснований не доверять мотивированным выводам которого у суда не имеется.

С учетом положений ст.14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу подсудимого, позиции государственного обвинителя о снижении суммы возможного ущерба, справки ИП К.ю А.В., директора специализированной организации – 

<

иные данные> (л.д.156), с учетом специфики выставления продажной цены в сети Интернет продавцами, с высокой долей вероятности не обладающими специальными познаниями в ценообразовании (в части стоимости телевизора), суд считает установленной стоимость 

<

иные данные> в размере 300 рублей, и также с учетом заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшего о приобретении 

<

иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ что 

<

иные данные> отдельно от 

<

иные данные> материальной ценности не представляют, стоимость 

<

иные данные> с адаптером питания – 1806,32 рублей.

Итого сумма возможного ущерба потерпевшему – 6949 рублей 73 копейки (300 + 1806,32 + 4843,41).

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и об уточнении периода проникновения в квартиру потерпевшего с учетом рапорта о поступлении в полицию сообщения о краже в 9 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Место и время преступления установлены из показаний подсудимого, потерпевшего, показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия.

Квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» объективно подтверждается как показаниями потерпевшего, подсудимого, так и показаниями свидетеля Т. А.В.

Суд установил, что подсудимый незаконно проник в жилище Б. А.И. с целью хищения имущества, принадлежащего последнему, которое хотел оставить себе, поэтому в его действиях очевидны и прямой умысел, и корыстный мотив.

ФИО2 вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Потерпевший Б. А.И. работает, никаких противопоказаний к труду не имеет, сведений о необходимости дорогостоящего лечения нет, его среднемесячный заработок составляет около 30000 – 40000 рублей, иждивенцев не имеет, квартиру арендует, оплачивая лишь коммунальные услуги.

Сумма причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему более чем в 3 раза меньше его среднемесячного дохода. При таких обстоятельствах суд убежден, что совершенным хищением потерпевший Б. А.И. не был поставлен в какое-либо затруднительное материальное положение, в связи с чем размер вмененного подсудимому ущерба не может быть признан судом значительным.

Таким образом, указание на причинение потерпевшему значительного материального ущерба подлежит исключению из квалификации действий ФИО2

ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении оконченной кражи. 

Государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение путем переквалификации действий подсудимого на покушение на кражу, просил квалифицировать его деяние по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме того, полагал необходимым уменьшить сумму ущерба, который мог быть причинен потерпевшему – до 7843,41 рублей. 

Об изменении квалификации действий подсудимого, уменьшении объема обвинения государственный обвинитель изложил в письменном виде.

Необходимость изменения квалификации деяния ФИО2 государственный обвинитель мотивировал следующим. 

В ходе судебного заседания установлено, что преступление ФИО2 совершено в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 26 минут. При этом согласно рапорту инспектора ППС С. И.И. ФИО2 был задержан в 09 часов 50 минут у 

<

адрес>. Из показаний подсудимого следует, что похищенное имущество он хотел оставить себе. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе временного промежутка после совершения преступления и задержания подсудимого сотрудниками полиции на незначительной удаленности от места совершения преступления, а также намерений относительно похищенного имущества, действия ФИО2 подлежат квалификации как покушение на кражу.

Переквалификация деяния, уменьшение объема обвинения улучшает положение подсудимого.

Государственный обвинитель обосновал изменение квалификации.

Часть 4 ст.37 УПК РФ позволяет прокурору в порядке и по основаниям, предусмотренным УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения. 

Кроме того, в п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ закреплено право государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Указанное предполагает, что решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

При этом ФИО2 свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Б. А.И. не довел до конца, не получил реальную возможность похищенное обратить в свою пользу, поскольку он был задержан, то есть ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 9 часов 50 минут подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в 

<

адрес> 

<

иные данные>, принадлежащих Б. А.И., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6949 рублей 73 копейки. 

Преступление не было доведено до конца им по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, при указанных выше обстоятельствах, исследовав представленные суду доказательства, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его преступные действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

<

иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения компетентной комиссии экспертов, оснований не доверять мотивированным выводам которой у суда не имеется, материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

иные данные>

В соответствии сл ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учитываются явка с повинной, выразившая в сообщении им о совершении преступления непосредственно в момент его остановки сотрудниками полиции, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родственникам.

Оснований для признания признательных показаний в ходе предварительного расследования в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления – суд не усматривает, поскольку он в них не сообщил каких-либо новых, имеющих значение для дела сведений, которые не были известны сотрудникам полиции. Признательные показания подсудимого в ходе расследования по делу учитываются судом смягчающим наказание обстоятельством в рамках признания вины. 

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО2 не отрицал факт совершения преступления в состоянии опьянения, однако как в ходе предварительного расследования, так и в суде пояснял, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, выраженной в прениях, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по уголовному делу не установлено.

Оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжкого преступления с учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе способа проникновения в чужое жилище, степени общественной опасности преступления, всех данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Имеющаяся в санкции ч.3 ст.158 УК РФ альтернатива наказания в виде лишения свободы, даже с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, ввиду явной чрезмерной строгости не будет соответствовать личности ФИО2, обстоятельствам преступления, его характеру и степени общественной опасности.

При назначении наказания в виде штрафа, не являющегося самым строгим в санкции ч.3 ст.158 УК РФ, судом не применяются положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи, также возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода и считает необходимым применить в отношении него рассрочку уплатыштрафа определенными частями на определенный срок.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста не избирались. Судом обсужден вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого, оснований для изменения или отмены которой не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мещанинову А.Д. за защиту ФИО2 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 8230 рублей (л.д.248), а также в суде в размере 4938 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО2 отказался от услуг защитника, однако его заявление об отказе от защитника не было удовлетворено следователем (л.д.52,53). В связи с чем на основании ч.4 ст.132 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в ходе предварительного расследования по делу.

В суде ФИО2 от защитника не отказывался. С его согласия защиту подсудимого осуществлял адвокат Мещанинов А.Д.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном производстве в качестве защитника, не имеется, поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, работает, препятствий к трудовой деятельности не имеет, может улучшить свое материальное положение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 уплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 10 месяцев, то есть по 10 000 рублей.

<

иные данные>

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

– 

<

иные данные> – возвращенные потерпевшему Б. А.И. – оставить у законного владельца Б. А.И.,

– 

<

иные данные> – хранить при уголовном деле,

– 

<

иные данные> – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 4938 рублей.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на оплату труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в ходе предварительного следствия в сумме 8230 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова