Дело № 1-51/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 17 мая 2019 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимого ФИО1, защитника адвоката В.П. Токуна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 24 декабря 2014 года Еткульским районным судом Челябинской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

2) 02 февраля 2015 года Еткульским районным судом Челябинской области по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ, с присоединением наказания по предыдущему приговору, всего к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

3) 05 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

А.А. Бидюк совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, А.А. Бидюк ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества подошел к магазину «Продукты», принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> где, при помощи кирпича, обнаруженного на прилегающей к магазину территории, применяя физическую силу, разбил стекло в пластиковой раме, расположенной слева от входной двери в магазин, убрал из рамы осколки стекол. После чего, руками приподнял металлическую двустворчатую решетку, установленную на раме окна, сняв один ее край с петель и через образовавшееся отверстие, незаконно проник внутрь помещения магазина. Реализуя задуманное, действуя из корыстных целей, А.А. Бидюк подошел к полкам с алкогольной продукцией, расположенным вдоль восточной стены, где с верхнего стеллажа, умышленно, 

<

данные изъяты> похитил следующую алкогольную продукцию, принадлежащую ОО «

<

данные изъяты>»:

- две бутылки Российского трехлетнего коньяка «Дербент», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 480 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 960 рублей;

- две бутылки Российского трехлетнего коньяка «Дербент», емкостью 0,25 литра каждая, стоимостью 167 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 334 рубля;

- две бутылки Российского коньяка «Три звездочки», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 324 рубля за одну бутылку, общей стоимостью 648 рублей;

- две бутылки Российского четырехлетнего коньяка «Трофейный», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 483 рубля за одну бутылку, общей стоимостью 966 рублей;

- две бутылки Российского коньяка «Три звездочки», емкостью 0,25 литра каждая, стоимостью 250 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом А.А. Бидюк с места преступления скрылся, использовав похищенное по своему усмотрению, при этом причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3408 рублей. 

По окончании предварительного следствия А.А. Бидюк заявил ходатайство о рассмотрении и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании А.А. Бидюк также считал необходимым рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник В.П. Токун, государственный обвинитель Н.Н. Рязанова, представитель потерпевшего ФИО8 ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый А.А. Бидюк по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм» (л.д. 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) добровольное полное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который по своему характеру является простым (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для применения ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния. Оснований для изменения судом категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также возможность применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то государственного органа на основании ст. 73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Назначение А.А. Бидюку дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступления, считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 05 июля 2017 года.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области: пустая стеклянная бутылка из-под коньяка марки Российский трехлетний «Три звездочки», в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить. Освободить представителя потерпевшего ФИО2 от ответственного хранения трех бутылок коньяка марки Российский трехлетний «Три звездочки» и марки «Коньяк Дербент» емкостью 0,25 литра каждая.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок - 3 (три) года, возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - пустая стеклянная бутылка из-под коньяка марки Российский трехлетний «Три звездочки», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Еткульскому району Челябинской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить представителя потерпевшего ФИО2 от ответственного хранения трех бутылок коньяка марки Российский трехлетний «Три звездочки» и марки «Коньяк Дербент» емкостью 0,25 литра каждая.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 05 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области, в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Н. Акатышев